23 C 381/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 274 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 274 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 332 Kč od 28. 5. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 342 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum, tj. 62 dní a v období od datum do datum, tj. 97 dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (62 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum a nárok na příspěvek ve výši částka (97 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum, ,a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ( 2 výzvy k úhradě příspěvku po částka). Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má na základě předložených listinných důkazů, zejm. výzev k úhradě příspěvku ze dne datum a ze dne datum a předžalobní výzvy zástupkyně žalobkyně ze dne datum a ze dne datum za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum, tj. 62 dní a v období od datum do datum, tj. 97 dní uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (62 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum a nárok na příspěvek ve výši částka (97 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum, ,a nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ( 2 výzvy k úhradě příspěvku po částka). Žalobkyně žalovaného vyzvala, aby příspěvek nepojištěných a poplatek uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od datum, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg.

10. Podle § 6 Vyhlášky 2024 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

11. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník výše specifikovaného nákladního automobilu neměl v období od datum do datum, tj. 62 dní a v období od datum do datum, tj. 97 dní , uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaný je tak povinen dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem příspěvek ve výši částka (62 dní x částka) a příspěvek ve výši částka (97 dní x částka) dle § 5 odst. 1 písm. o) Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 6 Vyhlášky 2024 povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky ve výši částka za 2 výzvy k úhradě příspěvku po částka. Žalobkyni rovněž náleží zákonné úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, když splatnost nastala na základě výzev k úhradě příspěvku ( 60 dnů ode dne jejich doručení žalovanému), a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalovaném pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.