23 C 384/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 774,12 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 774,12 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 674,12 Kč od 26.9.2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 774,12 Kč s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 20.5.2019, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za odebraný plyn za období od 22.5.2019 do 13.8.2019 vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 25.9.2019 žalovaný částku ve výši 674,12 Kč ve lhůtě splatnosti nezaplatil, proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. V důsledku změny dodavatele plynu byla Smlouva dne 11.8.2019 ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, proto je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 16.9.2019 za 10 měsíců ([číslo]) po 400 Kč poníženou o polovinu. Přes upomínku žalobkyně ze dne 8.11.2019 žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 10.1.2022 došlém soudu dne 10.1.2022. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným Smlouvu na dobu určitou 12 měsíců od data účinnosti Smlouvy, tj. do 20.5.2020, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] plyn pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral. Za odebraný plyn za období od 22.5.2019 do 13.8.2019 vyúčtovaný fakturou [variabilní symbol] se splatností dne 25.9.2019 žalovaný částku ve výši 674,12 Kč ve lhůtě splatnosti nezaplatil, proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. V důsledku změny dodavatele plynu byla Smlouva dne 11.8.2019 ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, proto je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč vyúčtovanou fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 16.9.2019 za 10 měsíců (8/2019-5/2020) po 400 Kč poníženou o polovinu. Přes upomínku žalobkyně ze dne 8.11.2019 žalovaný dluh nezaplatil.

5. Dle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31.12.2019, (dále jen„ EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

6. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30.6. 2020, (dále jen„ o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 1 EZ. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti nezaplacením ceny za odebraný plyn ve výši 674,12 Kč ve lhůtě splatnosti, tj. do 25.9.2019, proto je povinen zaplatit žalobkyni též smluvní pokutu ve výši 100 Kč a dále z důvodu předčasného ukončení smlouvy změnou dodavatele smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za období od 12.9.2018 do 22.3.2020, tj. 18 měsíců po 400 Kč, kdy měla Smlouva trvat ([číslo]), proto soud žalobě zcela vyhověl.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 8.11.2019, a protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 226 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 726 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkou ve výši 100 Kč).

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.