23 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení 46 470 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 1 968 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 44 502 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 763 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 46 470 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 27.9.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od 2.10.2024 do 1.3.2025 byla žalovanému za dodávku plynu vyúčtována fakturou č. tel. číslo částka ve výši 1 968 Kč a za období od 2.3.2025 do 25.6.2025 byla žalovanému za dodávku plynu vyúčtována fakturou č. tel. číslo částka ve výši 44 502 Kč . Žalovaný dluh za dodávku plynu ani po zaslání předžalobní upomínky dne 7.10.2025 nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa plyn a žalovaný se zavázal hradit dohodnutou cenu. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalovanému za období od datum do datum za dodávku plynu byla vyúčtována částka ve výši částka splatná dne datum. Z faktury č. tel. číslo soud zjistil, že žalovanému za období od datum do datum za dodávku plynu byla vyúčtována částka ve výši částka splatná dne datum. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne datum a podacího lístku pošty soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu ve výši částka s příslušenstvím.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa. Za období od datum do datum byla žalovanému za dodávku plynu vyúčtována fakturou č. tel. číslo částka ve výši částka splatná dne datum a za období od datum do datum byla žalovanému za dodávku plynu vyúčtována fakturou č. tel. číslo částka ve výši částka splatná dne datum. Žalovaný dluh za dodávku plynu ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum nezaplatil.

6. Dle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

7. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 1 EZ . Žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když nezaplatil vyúčtovanou cenu za dodávku plynu v celkové výši částka ve lhůtách splatnosti jednotlivých vyúčtování , proto je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit nejen dluh ve výši částka, jakož i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu od prodlení žalovaného, tj. ode dne následujícího po splatnosti každé z faktur.

10. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši částka za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění , (dále jen ,,vyhláška“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech( řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu částka, tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky včetně 21 % DPH z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.