23 C 390/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 347,73 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 347,73 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 5 347,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 8.8.2018 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Účastnická smlouva“), v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaná se zavázala za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních a dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení typu Huawei P 20 lite Klein Blue, (dále jen,, koncové zařízení“), přičemž kupní cenu ve výši 5 977 Kč se žalovaná zavázala uhradit částkou při převzetí zařízení ve výši 577 Kč a dále 18 splátkami po 300 Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení platit, když nezaplatila vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 99 Kč (platby třetím stranám), vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč. V účastnické smlouvě bylo sjednáno v případě prodlení splátek zařízení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti právo žalobkyně rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově, proto žalobkyně vyúčtováním [číslo] vyúčtovala žalované doplatek splátek zařízení ve výši 3 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne 21.10.2019 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřily k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 8. 8. 2018 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a Dohodu o splátkách zařízení [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení, přičemž kupní cenu ve výši 5 977 Kč se žalovaná zavázala uhradit částkou při převzetí zařízení ve výši 577 Kč a dále 18 splátkami po 300 Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. V Dohodě o splátkách zařízení bylo sjednáno v případě prodlení splátek zařízení delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti právo žalobkyně rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Žalovaná však přestala za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátky za koncové zařízení platit, když nezaplatila vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 99 Kč (platby třetím stranám), vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtování [číslo] ve výši 300 Kč a vyúčtováním [číslo] v němž žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek splátek zařízení ve výši 3 300 Kč. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou výzvou ze dne 21.10.2019 k úhradě dlužné částky ve výši 5 347,73 Kč, avšak žalovaná na ni žádným způsobem nereagovala.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 1939 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

8. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o poskytování služeb třetích stran a Dohoda o splátkách zařízení [číslo] o koupi koncového zařízení ve smyslu § 2079 o.z.. Ohledně poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že žalobkyně vystupovala jako poukazník těchto služeb, které byly žalované vyúčtovány vždy zvlášť. Žalovaná jako poukázaná využívala služby třetích stran jako poukazatelů (§ 1939 o.z.). Poskytnuté služby třetích stran vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním [číslo] ve výši 99 Kč, splátky koncového zařízení vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč, vyúčtováním [číslo] ve výši 300 Kč a z důvodu nehrazení splátek za koncové zařízení vyúčtováním [číslo] žalobkyně vyúčtovala žalované doplatek splátek zařízení ve výši 3 300 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 5 347,73 Kč, kdy splatnost jednotlivých částek nastala dle splatnosti jednotlivých vyúčtování.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.