23 C 399/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 840 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 130 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 810 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 1 000 cm3 reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum a v období od datum do datum a jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. SPZ , o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od datum do datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (100 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum, nárok na příspěvek ve výši částka (71 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum a nárok na příspěvek ve výši částka (74 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku nastala dne datum s tím, že žalobkyně má nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ( 3 výzvy po částka). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum a datum, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v samotné žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů, zejm. výzev k úhradě příspěvku ze dne datum, datum, datum, doručenek žalovaného a předžalobních výzev ze dne datum a datum za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 1 000 cm3 reg. zn. SPZ neměl v období od datum do datum a v období od datum do datum a jako vlastník/provozovatel osobního automobilu reg. zn. SPZ , o objemu válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, neměl v období od datum do datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek ve výši částka (100 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne datum nastala dne datum, nárok na příspěvek ve výši částka (71 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne datum nastala dne datum, když výzva byla žalovanému doručena dne datum+60dnů, nárok na příspěvek ve výši částka (74 dní x částka), jehož splatnost na základě výzvy žalobkyně k úhradě příspěvku ze dne datum nastala dne datum s tím, že žalobkyně má nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka ( 3 výzvy po částka). Žalobkyně žalovaného vyzvala dne datum a datum, aby příspěvky nepojištěných a poplatky uhradil, avšak žalovaný ničeho nezaplatil.

5. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění od datum, (dále jen „ZoPOPV“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.

6. Podle § 45 odst. 2 ZoPOPV provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

7. Podle § 45 odst. 3 ZoPOPV výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 45 odst. 4 ZoPOPV výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

9. Podle § 5 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 1 000 cm3 .

10. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, (dále jen „Vyhláška 2024“) denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí částka, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3. .

11. Podle § 6 Vyhlášky 2024 výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka.

12. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník výše specifikovaných osobních automobilů neměl ve shora uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), čímž porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalovaný je tak povinen dle § 6 odst. 1 ZoPOPV ve spojení s § 45 odst. 2 ZoPOPV uhradit žalobkyni za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem příspěvek ve výši částka dle § 5 odst. 1 písm. e), h) Vyhlášky 2024 ve spojení s § 45 odst. 4 ZoPOPV. Žalovanému vznikla v souladu s § 6 Vyhlášky 2024 povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním této pohledávky ve výši částka ( 3 výzvy k úhradě příspěvku po částka). Žalobkyni rovněž náleží zákonné úroky z prodlení, které jsou požadovány od data, kdy již byl žalovaný v prodlení se zaplacením svého dluhu, když splatnost nastala na základě výzev k úhradě příspěvku, a to ve výši zákonných úroků z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se tedy domáhá po žalované pohledávky i jejího příslušenství po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v požadované výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t.a § 6 písm a) a. t. účinného od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

15. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.