23 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 104 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 699 Kč od 5.9.2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 405 Kč od 30.10.2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 5 104 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14.2.2018 uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO (dále jen,,předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, ale žalovaný řádně nezaplatila daňový doklad variabilní symbol na částku 3 699 Kč se splatností dne 4.9.2018 a daňový doklad variabilní symbol na částku 1 405 Kč se splatností dne 29.10.2018. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.3.2021. Dne 23.3.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný však dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne smlouvu ze dne 14. 2. 2018, na jejímž základě byla žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, ale žalovaný řádně nezaplatila daňový doklad variabilní symbol na částku 3 699 Kč se splatností dne 4.9.2018 a daňový doklad variabilní symbol na částku 1 405 Kč se splatností dne 29.10.2018. Dne 13.10.2017 uzavřel předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23.3.2021. Dne 23.3.2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, žalovaný však dluh nezaplatil.

5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 31.12.2018, (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2018, (dále jen,, o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém 8. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o připojení dle EZ, ale vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas nereagoval na výzvu v podobě vystavených daňových dokladů, jak je uvedeno shora, vznikl mu za odběr elektřiny dluh ve výši 5 104 Kč. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinen zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vystavených daňových dokladů a požadovaná výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif), neboť žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, jak je vyžadováno zákonem (§ 142a o. s. ř.), ve výši 1 489 Kč, sestávající se z odměny ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, dle § 14b odst. 1 bod 1, neboť jsou naplněny podmínky pro jeho aplikaci, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% DPH ze shora uvedených částek ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku za zahájení řízení ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.