23 C 404/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 158,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 158,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 940,64 Kč od 9.6.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 817,60 Kč od 16.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 226 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 5 158,24 Kč s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 21.9.2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku ze dne 29.1.2019, (dále jen,, Smlouva“), na jejímž základě žalované dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], který vyúčtovala daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 940,64 Kč se splatností dne 8.6.2020 a daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 817,60 Kč se splatností dne 8.6.2020. V důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou byla dodávka plynu ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením ze strany žalobkyně přípisem ze dne 26.8.2020. Žalobkyně požaduje dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 400 Kč za období od 23.8.2020 do 30.1.2022, tedy 17 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Přes upomínku žalobkyně ze dne 21.9.2020 žalovaná dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne 26.1.2022 došlém soudu dne 26.1.2022. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 21.9.2016 s dodatkem ze dne 29.1.2019 Smlouvu na dobu určitou 36 měsíců od data účinnosti dodatku, tj. od 30.1.2019, na jejímž základě žalované dodávala plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], (pozn. soudu-chybné datum v žalobě) který vyúčtovala daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 940,64 Kč se splatností dne 8.6.2020 a daňovým dokladem [variabilní symbol] na částku 817,60 Kč se splatností dne 15.9.2020, (pozn. soudu-chybné datum v žalobě). V důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou byla dodávka plynu ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením ze strany žalobkyně přípisem ze dne 26.8.2020. Žalobkyně požaduje dále zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 400 Kč za období od 23.8.2020 do 30.1.2022, tedy 17 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu. Přes upomínku žalobkyně ze dne 21.9.2020 žalovaná dluh nezaplatila.

5. Dle § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 5.6.2017 (dále jen„ EZ“), odběr plynu je měřen měřicím zařízením.

6. Dle § 72 odst. 1 EZ smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 400 tis. m3, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 29.12. 2016, (dále jen„ o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena Smlouva dle § 72 odst. 1 EZ. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti nezaplacením vyúčtování plynu [variabilní symbol], [variabilní symbol] v celkové výši 1 758,24 Kč. V důsledku opakovaného neplnění platebních povinností žalovanou byla dodávka plynu ukončena před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, odstoupením ze strany žalobkyně přípisem ze dne 26.8.2020, tudíž žalovaná je povinna žalobkyni zaplatit i smluvní pokutu ve výši 3 400 Kč za období od 23.8.2020 do 30.1.2022, tedy 17 měsíců po 400 Kč ponížené o polovinu, proto soud žalobě zcela vyhověl.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 226 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada hotových výdajů, jež vznikly v souvislosti s předžalobní výzvou ze dne 21.9.2020, a protože jejich konkrétní výše nebyla doložena, přiznal soud žalobkyni jejich náhradu paušální částkou 100 Kč podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 226 Kč (soudní poplatek 400 Kč + náklady právního zastoupení ve výši 726 Kč + náhrada hotových výdajů spojených s upomínkou ve výši 100 Kč).

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.