23 C 410/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 14 041,74 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 041,74 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 041,74 Kč od 30.5.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO: IČO ( dále jen ,,předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla žalované do odběrného místa na adrese adresa ve fakturačním období od datum do datum dodávána elektřina, žalovaná však nezaplatila za sdružené služby dodávky elektřiny částku ve výši částka se splatností dne datum dle vyúčtování č. hodnota. Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jejich souhlas. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum , vyúčtování č. hodnota, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvy ze dne datum a podacího lístku pošty ze dne datum za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně se žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Ve fakturačním období od datum do datum byla žalované dodávána elektřina, žalovaná však nezaplatila za sdružené služby dodávky elektřiny částku ve výši částka se splatností dne datum dle vyúčtování č. hodnota. Dne datum uzavřela předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatků, na základě níž došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni datum. Dne datum byla žalované zaslána předžalobní výzva, žalovaná však dluh nezaplatila.

5. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění , ( dále jen „EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

6. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen ,, o.z.“, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Dle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

8. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ale vzhledem k tomu, že žalovaná řádně a včas nereagovala na výzvu v podobě vystaveného vyúčtování, jak je uvedeno shora, vznikl jí dluh za odběr elektřiny ve výši částka. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a jejích dodatků. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, je povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost vystaveného vyúčtování a požadovaná výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl 9. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

10. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni učinění úkonu (advokátní tarif), neboť žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, jak je vyžadováno zákonem (§ 142a o. s. ř.), ve výši částka, sestávající se z odměny ve výši částka za 3 úkony právní služby, tj. příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby po částka dle § 14b odst. 1 bod 2, neboť jsou naplněny podmínky pro jeho aplikaci, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu částka , náhrady hotových výdajů ve výši částka za tři úkony právní služby ( příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) dle § 14b odst. 5 písm. a), 21% DPH z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a zaplaceného soudního poplatku za zahájení řízení ve výši částka. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.