23 C 5/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného , bytem: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 499,71 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 519,46 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení částky ve výši 4 980,25 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 967,29 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 999,71 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 20.2.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku ve výši 12 499,71 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela dne 31.1.2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , ( dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě vyplatila dne 1.2.2023 žalované účelový úvěr ve výši 7 847 Kč a dále neúčelovou část úvěru dne 27.3.2023 ve výši 3 574 Kč, dne 10.3.2024 ve výši 10 004 Kč, dne 16.10.2024 ve výši 1 162 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě úvěru s úrokem ve výši 29,90 % ročně ve splátkách po 773 Kč měsíčně s tím, že následně došlo ke snížení splátek na 370 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkem 22 splátek v celkové výši 15 067,54 Kč.. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované, když vycházela z měsíčního čistého příjmů žalované ve výši 44 394,70 Kč a výdajů žalované ve výši 10 000 Kč na bydlení a ve výši 9 000 Kč na splátky úvěrů. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek , proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni 14.4.2025. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 27.6.2025 žalovaná dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 12.2.2026, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Ze Smlouvy soud zjistil, že se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým limitem 10 000 Kč a úrokem ve výši 19,48 % ročně s tím, že první čerpání bylo ve výši 7 847 Kč k nákupu zboží .Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr v 11 měsíčních splátkách po 773 Kč včetně platby pojistného. Žalovaná se zavázala k úhradě poplatků dle Sazebníku pro případ prodlení spotřebitele, a to ve výši 500 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného, žalovaná však Sazebník nepodepsala.Z oznámení o odchozí platbě , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná čerpala dne 1.2.2023 účelový úvěr ve výši 7 847 Kč a neúčelovou část úvěru dne 27.3.2023 ve výši 3 574 Kč, dne 10.3.2024 ve výši 10 004 Kč, dne 16.10.2024 ve výši 1 162 Kč .Ze zprávy žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem ve výši 44 394,70 Kč měsíčně čistého, žalobkyně vycházela z výdajů žalované ve výši 10 000 Kč na bydlení a ve výši 9 000 Kč na splátky úvěrů.Z výpisu z účtu zaměstnavatele žalované soud zjistil v období od června 2023 do července 2023 průměrný měsíční čistý výdělek ve výši 44 394,70 Kč, v srpnu 2023 však pobírala rodičovský příspěvek ve výši 9 760 Kč.Z výpisu z účtu žalované za období od 1.5.2023 do 30.6.2023 soud zjistil, že žalovaná průměrný měsíční čistý výdělek ve výši 44 394,70 Kč Z výpisu z účtu žalované za období od 1.7.2023-31.7.2023 soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěry ve výši 8 815,96 Kč a splátky úvěrů činily celkem 11 239 Kč s tím, že dne 13.7. 2023 činil zůstatek na účtu – 1 634 Kč s tím, že tuto částku následně žalovaná uhradila čerpáním úvěru ve výši 1 634 Kč a žalované přišly platby bez bližší specifikace ve výši 20 000 Kč dne 24.7.2023, ve výši 50 000 Kč dne 26.7.2023. Z výpisu z účtu žalované za období od 1.2.2024 do 29.2.2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný zůstatek 1 553,70 Kč. Výdaje žalované na bydlení nebyly specifikovány ve výpisech z účtu žalované.Z Odstoupení žalobkyně ze dne 2.4.2025 soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila v důsledku prodlení žalované s úhradou splátek a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky ve výši 13 467 Kč.Z Výzvy žalobkyně ze dne 27.6.2025 a potvrzení podání PNS ze dne 30.6.2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu ve výši 13 467 Kč .

5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 31.1.2023 uzavřena Smlouva, na jejímž základě vyplatila dne 1.2.2023 žalované účelový úvěr ve výši 7 847 Kč a dále neúčelovou část úvěru dne 27.3.2023 ve výši 3 574 Kč, dne 10.3.2024 ve výši 10 004 Kč, dne 16.10.2024 ve výši 1 162 Kč. Žalovaná se zavázala k úhradě úvěru s úrokem ve výši 29,90 % ročně ve splátkách po 773 Kč měsíčně s tím, že následně došlo ke snížení splátek na 370 Kč měsíčně. Žalovaná uhradila celkem 22 splátek v celkové výši 15 067,54 Kč.. Žalovaný se dále zavázal k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za 1. upomínku, 600 Kč za 2. upomínku, 1 500 Kč v případě ukončení Smlouvy ze strany věřitele z důvodu prodlení žalovaného trvajícího alespoň 3 měsíce. Žalobkyně posoudila před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalované na základě porovnání příjmů a výdajů žalované. Za období od 1.5.2023 do 30.6.2023 činil měsíční čistý příjem žalované 44 394,70 Kč ověřeného výpisem z účtu žalované, od července nastoupila žalovaná na mateřskou a byly jí vyplaceny dávky státní sociální podpory ve výši 9 760 Kč. Z výpisu z účtu žalované za období od 1.7.2023-31.7.2023 soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěry ve výši 8 815,96 Kč a splátky úvěrů činily celkem 11 239 Kč s tím, že dne 13.7. 2023 činil zůstatek na účtu – 1 634 Kč s tím, že tuto částku následně žalovaná uhradila čerpáním úvěru ve výši 1 634 Kč a žalované přišly platby bez bližší specifikace ve výši 20 000 Kč dne 24.7.2023, ve výši 50 000 Kč dne 26.7.2023. Z výpisu z účtu žalované za období od 1.2.2024 do 29.2.2024 soud zjistil, že počáteční zůstatek činil 0 Kč, konečný zůstatek 1 553,70 Kč, žalovaná však k úhradě blíže nespecifikovaných splatek čerpala další úvěry, v červenci 2023 žalovaná čerpala úvěry v celkové výši 8 815,96 Kč a splácela úvěry ve výši 11 239,70 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek , proto žalobkyně od Smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila. Přes výzvu žalobkyně zaslanou dne 30.6.2025 žalovaná dluh nezaplatila.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“ ), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem..

10. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení listinami doloženého shora uvedeného skutkového stavu ( nikoliv pro neunesení břemene tvrzení a důkazního) k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně nedoložila výpisem z účtu žalované za dobu před uzavřením Smlouvy a prvním čerpání úvěru dne 1.2.2023 schopnost žalované plánovaný úvěr splatit , navíc dne 10.3.2024 žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 004 Kč , ač žalovaná od července 2023 nastoupila na mateřskou a začala pobírat pouze dávky státní sociální podpory. Výdaje žalované nebylo možno výpisy z účtu blíže specifikovat. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala řádně úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, tudíž Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 odst.1 ZSU.

13. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované úvěr v celkové výši 22 587 Kč a žalovaná uhradila celkem částku ve výši 15 067,54 Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) dle § 87 odst.1 ZSU ve výši nesplacené jistiny úvěru 7 519,46 Kč, které je povinna vydat, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 7 519,46 Kč a ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaná se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. S ohledem na skutečnost, že úspěch žalobkyně činí 51,30 % a úspěch žalované 48,70%, rozhodl soud tak, že v souladu s § 142 odst.2 o.s.ř. nepřiznal žádné z účastnic náhradu nákladů řízení.