23 C 50/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 6.3.2014 do zaplacení, to vše tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.).

2. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost anonymizováno právnická osoba, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO číslo, (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně), se žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu-Zákaznickou smlouvu číslo k telefonnímu číslu číslo kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení. Žalovaný nezaplatil zbývající část kupní ceny za koncové zařízení vyúčtovanou dokladem číslo ze dne 18.2.2014 se splatností dne 5.3.2014, a to ani přes upomínku žalobkyně ze dne 25.2.2020. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena z předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 8. 2013 Účastnickou smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení typu anonymizována čtyři slova číslo za kupní cenu 3 399Kč v 16 měsíčních splátkách po 200 Kč Žalovaný se zavázal platit splátky koncového zařízení. Žalovaný však svým platebním povinnostem nedostál, když nezaplatil vyúčtování č číslo ze dne 19.2.2014 se splatností dne 5.3.2014 ve výši 3 000 Kč (15 splátek po 200 Kč). Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena z předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne 3.12.2019. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dne 25.2.2020 k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný na ni žádným způsobem nereagoval.

6. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen„ ZEK“) ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy a) u podnikatele poskytujícího služby nebo zajišťujícího přístup k síti jméno, popřípadě jména, příjmení, bydliště a identifikační číslo nebo obchodní firma, jde-li o fyzickou podnikající osobu, nebo obchodní firma nebo název, sídlo (místo podnikání) a identifikační číslo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, a identifikační číslo, bylo-li přiděleno, jméno, popřípadě jména, a příjmení osoby oprávněné jednat jménem této právnické osoby, jde-li o právnickou osobu; b) je-li uživatelem nepodnikající osoba, jméno, popřípadě jména, a příjmení, bydliště, datum narození nebo rodné číslo fyzické osoby, bylo-li přiděleno, nebo název a sídlo, popřípadě sídlo organizační složky na území České republiky, popřípadě identifikační číslo právnické osoby a c) popis poskytované služby.

7. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013, (dále jen„ obč.zák.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. Podle § 517 odst.1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 517 odst.2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

8. Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkové stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena Účastnická smlouva ve smyslu § 63 ZEK, jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení ve smyslu § 588 obč.zák. Z důvodu nehrazení splátek za koncové zařízení vyúčtovala předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtováním číslo ze dne 19.2.2014 se splatností dne 5.3.2014 částku ve výši 3 000 Kč (15 splátek po 200 Kč). Protože žalovaný nezaplatil řádně vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se podle § 517 odst.1 obč. zák. ode dne následujícího se splněním peněžitých dluhů do prodlení, a je tak povinen dle § 517 odst.2 obč. zák. zaplatit žalobkyni vedle nezaplacených splátek, také úrok z prodlení z dlužných částek ve výši požadované žalobkyní, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

10. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 1C 68/2021, 8C 130/2021) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

11. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.