23 C 58/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 35 106 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 106 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 561 Kč od 9.10.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 545 Kč od 1.8.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 628 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 35 106 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh žalované na nájemném v období od května 2019 do prosince 2019 ve výši 15 561 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 19 545 Kč za užívání bytu [číslo] v budově [adresa] v ulici [ulice] v [obec], (dále jen,,předmětný byt“), žalovanou. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na dva roky na základě osvědčení o přechodu nájmu bytu ze dne 17.2.2019 po své matce [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Žalovaná jako nájemkyně neplatila od května 2019 řádně nájemné a úhrady za služby na základě evidenčního listu ze dne 27.3.2019, proto žalobkyně ukončila nájemní vztah se žalovanou výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby, nájemní vztah zanikl doručením výpovědi žalované dne 4.11.2019. Navzdory zániku nájemního vztahu žalovaná byt dále užívala. Splatnost nájemného byla vždy k poslednímu dni měsíce, za které bylo hrazeno. Vyúčtování spotřebovaných služeb za rok 2019 s nedoplatkem ve výši 19 545 Kč se splatností dne 31.7.2020 bylo žalované doručeno dne 28.4.2020 a žalovaná je převzala. K úhradě dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení, které žalovaná získala na úkor žalobkyně z důvodu užívání předmětného bytu bez právního důvodu, vyzvala žalobkyně žalovanou opakovaně, naposledy upomínkou ze dne 24.9.2020, která byla doručena fikcí dne 28.9.2020, která byla žalované doručena fikcí dne 28.9.2020, prodlení žalované stran bezdůvodného obohacení tak nastalo nejpozději 8.10.2020, tj. uplynutím lhůty k plnění, s úhradou vyúčtování služeb je žalovaná v prodlení od 1.8.2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřily, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Ze žalobkyní předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Z osvědčení přechodu nájmu bytu na dobu 2 let od 17.2.2019 soud zjistil, že žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na dva roky na základě osvědčení o přechodu nájmu bytu ze dne 17.2.2019 po své matce [jméno] [příjmení], která zemřela dne [datum]. Z evidenčního listu pro výpočet úhrady za užívání bytu ze dne 27.3.2019 soud zjistil, že od března 2019 bylo žalované předepsáno nájemné ve výši 2 926 Kč a úhrady za služby ve výši 2 430 Kč měsíčně, žalovaná evidenční list podepsala dne 27.3.2019. Z Vyúčtování 2019 soud zjistil, že za období od 17.2.2019 do 31.12.2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 19 545 Kč se splatností do 31.7.2020 a nedoplatek na nájemném za období od května 2019 do prosince 2019 ve výši 15 561 Kč, zásilku si žalovaná osobně převzala dne 28.4.2020. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 15.10.2019 a poštovní dodejky soud zjistil, že žalobkyně dala žalované výpověď nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce platit nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců, výpověď byla žalované doručena fikcí dne 4.11.2019. Z upomínky ze dne 26.2.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 30 141 Kč za období od května 2019 do prosince 2019. Z upomínky ze dne 8.7.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 42 341 Kč za období od května 2019 do června 2020. Z upomínky ze dne 24.9.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 19 545 Kč 5. Na základě předložených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě osvědčení o přechodu nájmu bytu po své matce na dobu od 17.2.2019 do 16.2.2021. Od března 2019 bylo žalované předepsáno dle evidenčního listu nájemné ve výši 2 926 Kč a úhrady za služby ve výši 2 430 Kč měsíčně, žalovaná evidenční list podepsala dne 27.3.2019. Dne 15.10.2019 žalobkyně dala žalované výpověď nájmu předmětného bytu bez výpovědní doby z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce platit nájemné a náklady na služby za dobu delší tří měsíců, výpověď byla žalované doručena fikcí dne 4.11.2019. Za dobu od května 2019 do prosince 2019, kdy žalovaná předmětný byt užívala, vznikl žalované dluh na nájemném ve výši 15 561 Kč, splatnost nájemného byla vždy k poslednímu dni měsíce, za které mělo být hrazeno. Upomínkou ze dne 26.2.2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na nájemném a službách ve výši 30 141 Kč za období od května 2019 do prosince 2019. Za období od 17.2.2019 do 31.12.2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 19 545 Kč splatný dne 31.7.2020. K úhradě nedoplatku na nájemném ve výši 15 561 Kč a nedoplatku na službách ve výši 19 545 Kč se splatností do 31.7.2020 byla žalovaná vyzvána dopisem doručeným žalované dne 28.4.2020. K úhradě dluhu pak byla žalovaná vyzývána upomínkami ze dne 8.7.2020 a ze dne 24.9.2020.

6. Podle § 2279 odst.1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30.6.2020, (dále jen„ o.z.“), zemře-li nájemce a nejde-li o společný nájem bytu, přejde nájem na člena nájemcovy domácnosti, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt. Je-li touto osobou někdo jiný než nájemcův manžel, partner, rodič, sourozenec, zeť, snacha, dítě nebo vnuk, přejde na ni nájem, jen pokud pronajímatel souhlasil s přechodem nájmu na tuto osobu. Podle § 2279 odst.2 věta první nájem bytu po jeho přechodu podle odstavce 1 skončí nejpozději uplynutím dvou let ode dne, kdy nájem přešel. Podle § 2291 odst.1, 2 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení výše citovaného v řízení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě přechodu nájmu bytu po své matce ke dni 17.2.2019. Žalovaná neplatila řádně nájemné a úhradu za služby, proto žalobkyně výpovědí z nájmu bytu ze dne 15.10.2019 ukončila nájemní vztah se žalovanou bez výpovědní doby v souladu s § 2291 o.z., nájem bytu skončil doručením výpovědi žalované, tj. dne 4.11.2019. Navzdory zániku nájemního vztahu žalovaná byt dále užívala bez právního důvodu. Za dobu od května 2019 do prosince 2019, kdy žalovaná předmětný byt užívala, vznikl žalované dluh na nájemném ve výši 15 561 Kč, resp. v období od 5.11.2019 do 31.12.2019, kdy předmětný byt užívala žalovaná bez právního důvodu, měla žalovaná povinnost hradit v souladu s § 2295 o.z. úhradu ve výši ujednaného nájemného i úhrad za služby. Za období od 17.2.2019 do 31.12.2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 19 545 Kč splatný dne 31.7.2020. Nárok žalobkyně na zaplacení dluhu na nájemném ve výši 15 561 Kč a nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 19 545 Kč je tak po právu. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. a za dobu, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou obou nedoplatků, proto soud žalobě vyhověl v celém rozsahu..

8. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měla žalobkyně plný úspěch ve věci a splnila podmínku předžalobní výzvy dle § 142 a o.s.ř., proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů vůči žalované ve výši 8 628 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 756 Kč a odměnu za dva úkony právní služby po 2 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a),d) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění ke dni podání žaloby, (dále jen,, vyhláška“), dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 5 680 Kč ve výši 1 192 Kč podle § 137 odst. 3 písm.a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.