23 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 821 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 821 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 11 821 Kč od 3. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 11 821 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu, na jejímž základě dodávala žalované do odběrného místa předmětné služby, které řádně vyúčtovala, a to elektřinu částkou 3 956 Kč, deaktivační poplatek částkou 6 050 Kč, poplatek za odpojení částkou 1 815 Kč, žalovaná však vyúčtované služby přes upomínku zástupce žalobkyně odeslané dne 2.6.2020 nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených důkazů soud učinil tato skutková zjištění: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne 1.8.2015 č. [anonymizováno] soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalovaná na dobu 2 let, předchůdkyně se na jejím základě zavázala dodávat žalované do odběrného místa [adresa žalované] elektřinu a žalovaná se zavázala vyúčtované služby řádně uhradit. Součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalované hradit smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč (dále jen,, deaktivační poplatek“) za předčasné ukončení smlouvy a o povinnosti žalované hradit poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení ve výši 907,50 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 5.4.2018 se splatností dne 21.4.2018 soud zjistil, že žalované byla za dodávku elektřiny v období od 4.4.2017 do 3.4.2018 vyúčtována částka 1 457 Kč a z faktury [číslo] ze dne 13.12.2018 se splatností dne 29.12.2018 soud zjistil, že žalované byla za dodávku elektřiny v období od 4.4.2018 do 10.12.2018 vyúčtována částka 2 499 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 15.11.2018 se splatností dne 22.11.2018 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za odpojení ve výši 907,50Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, tj. celkem částka ve výši 1 815 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 28.11.2018 se splatností dne 13.12.2018 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2020 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřely předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně, na jejímž základě byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2.6.2020. Z upomínky žalobkyně podacího lístku pošty soud zjistil, že žalované byla dne 2.6.2020 zaslána upomínka k úhradě dluhu ve výši 11 513 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1. 8. 2015 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalované], na jejímž základě dodávala žalované do odběrného místa elektřinu, součástí smlouvy bylo ujednání o povinnosti žalované hradit deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč za předčasné ukončení smlouvy a o povinnosti žalované hradit poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení ve výši 907,50 Kč. Za dodávku elektřiny v období od 4.4.2017 do 10.12.2018 byla žalované vyúčtována částka 3 956 Kč se splatností dne 29.12.2018 a dále byl žalované vyúčtován deaktivační poplatek ve výši 6 050 Kč se splatností dne 13.12.2018 a poplatek za odpojení ve výši 907,50Kč a poplatek za opětovné připojení ve výši 907,50 Kč, tj. celkem částka ve výši 1 815 Kč se splatností dne 22.11.2018 žalovaná vyúčtované služby v celkové výši 11 821 Kč přes upomínku zástupce žalobkyně neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.3.2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni 6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29.12.2016, dále jen,, o.z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ do doběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobkyní v souvislostí s dodávkou elektřiny do odběrného místa, proto je povinna žalobkyni zaplatit nejen dlužnou částku ve výši 11 821 Kč (3 956 Kč + 1 815 Kč 6 050 Kč), ale i zákonný úrok z prodlení, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu, kdy již byla žalovaná v prodlení s úhradou dluhu s ohledem na splatnost jednotlivých vyúčtování. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

11. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyním ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 23 C 134/2021) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) po 300 Kč, paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.