23 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 753 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 753 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 803 Kč od 8. 9. 2019 do 2.12.2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 339 Kč od 3. 12. 2019 do 21.1.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 839 Kč od 22. 1. 2020 do 20.4.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 339 Kč od 21 4. 2020 do 23.5.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 839 Kč od 24. 5. 2020 do 19.6.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 339 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 753 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu. Za období od 13.12.2018 do 9. 8. 2019 byla žalovanému za dodávku elektřiny a služby s tím spojené vyúčtována fakturou číslo ze dne 22.8.2019 s datem splatnosti 7.9.2019 částka 6 101 Kč, kterou žalovaný částečně splatil, když na její úhradu postupnými splátkami uhradil částku 3 762 Kč, takže zbývá uhradit 2 339 Kč, náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny fakturou číslo ze dne 9.7.2019 s datem splatnosti 16.7.2019 ve výši 807 Kč, na tyto náklady žalovaný zaplatil 500 Kč, takže zbývá uhradit částku 307 Kč, za odpojení a opětovné připojení žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek fakturou číslo ze dne 16.7.2019 s datem splatnosti 23.7.2019 ve výši 907 Kč a dále fakturou číslo ze dne 28.5.2019 se splatností dne 4.6.2019 poplatek za upomínku ze dne 28.5.2019 ve výši 200 Kč, takže dluh žalovaného celkem činí 3 753 Kč. Přes upomínku žalobkyně ze dne 27.10.2020 žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. anonymizováno do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu. Za období od 13.12.2018 do 9. 8. 2019 byla žalovanému za dodávku elektřiny a služby s tím spojené vyúčtována fakturou číslo ze dne 22.8.2019 s datem splatnosti 7.9.2019 částka 6 101 Kč, kterou žalovaný částečně splatil, když na její úhradu postupnými splátkami uhradil částku 3 762 Kč, takže zbývá uhradit 2 339 Kč, náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny fakturou číslo ze dne 9.7.2019 s datem splatnosti 16.7.2019 ve výši 807 Kč, na tyto náklady žalovaný zaplatil 500 Kč, takže zbývá uhradit částku 307 Kč, za odpojení a opětovné připojení žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek fakturou číslo ze dne 16.7.2019 s datem splatnosti 23.7.2019 ve výši 907 Kč a dále fakturou číslo ze dne 28.5.2019 se splatností dne 4.6.2019 poplatek za upomínku ze dne 28.5.2019 ve výši 200 Kč, takže dluh žalovaného celkem činí 3 753 Kč. Přes upomínku žalobkyně ze dne 27.10.2020 podané na poště dne 27.10.2020 žalovaný dluh nezaplatil.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ do doběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny a ostatní služby poskytnuté žalobkyní v souvislostí s přerušením, odpojením a opětovným připojením odběrného místa k odběru elektřiny období od 13.12.2018 do 9. 8. 2019, proto je povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 2 339 Kč za dodanou elektřinu a částku ve výši 1 214 Kč za přerušení, odpojení a opětovné připojení odběrného místa, jakož i částku 200 Kč za upomínku ze dne 28.5.2019, kdy jednotlivé poplatky jsou v souladu se smluvním ujednáním účtovány dle Ceníku poplatků žalobkyně. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dluh ve výši 3 753 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení, z dluhu za dodanou elektřinu ve výši 2 339 Kč, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury při zohlednění dílčích úhrad žalovaného.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyním ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 34 C 10/2021, 18C 238/2020, 28C 195/2020) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) po 200 Kč, paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.