23 C 68/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 753 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 753 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 803 Kč od 8. 9. 2019 do 2.12.2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 339 Kč od 3. 12. 2019 do 21.1.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 839 Kč od 22. 1. 2020 do 20.4.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 339 Kč od 21 4. 2020 do 23.5.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 839 Kč od 24. 5. 2020 do 19.6.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 339 Kč od 20. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 753 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu. Za období od 13.12.2018 do 9. 8. 2019 byla žalovanému za dodávku elektřiny a služby s tím spojené vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 22.8.2019 s datem splatnosti 7.9.2019 částka 6 101 Kč, kterou žalovaný částečně splatil, když na její úhradu postupnými splátkami uhradil částku 3 762 Kč, takže zbývá uhradit 2 339 Kč, náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny fakturou [číslo] ze dne 9.7.2019 s datem splatnosti 16.7.2019 ve výši 807 Kč, na tyto náklady žalovaný zaplatil 500 Kč, takže zbývá uhradit částku 307 Kč, za odpojení a opětovné připojení žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek fakturou [číslo] ze dne 16.7.2019 s datem splatnosti 23.7.2019 ve výši 907 Kč a dále fakturou [číslo] ze dne 28.5.2019 se splatností dne 4.6.2019 poplatek za upomínku ze dne 28.5.2019 ve výši 200 Kč, takže dluh žalovaného celkem činí 3 753 Kč. Přes upomínku žalobkyně ze dne 27.10.2020 žalovaný dluh nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 19. 4. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], na jejímž základě dodávala žalovanému do odběrného místa elektřinu. Za období od 13.12.2018 do 9. 8. 2019 byla žalovanému za dodávku elektřiny a služby s tím spojené vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 22.8.2019 s datem splatnosti 7.9.2019 částka 6 101 Kč, kterou žalovaný částečně splatil, když na její úhradu postupnými splátkami uhradil částku 3 762 Kč, takže zbývá uhradit 2 339 Kč, náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny fakturou [číslo] ze dne 9.7.2019 s datem splatnosti 16.7.2019 ve výši 807 Kč, na tyto náklady žalovaný zaplatil 500 Kč, takže zbývá uhradit částku 307 Kč, za odpojení a opětovné připojení žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek fakturou [číslo] ze dne 16.7.2019 s datem splatnosti 23.7.2019 ve výši 907 Kč a dále fakturou [číslo] ze dne 28.5.2019 se splatností dne 4.6.2019 poplatek za upomínku ze dne 28.5.2019 ve výši 200 Kč, takže dluh žalovaného celkem činí 3 753 Kč. Přes upomínku žalobkyně ze dne 27.10.2020 podané na poště dne 27.10.2020 žalovaný dluh nezaplatil.

6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané činné nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh. U zákazníků odebírajících elektřinu ze sítí nízkého napětí může být časový průběh nahrazen typovým diagramem dodávek.

7. Dle § 50 odst. 2 EZ smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem, tj. výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání smlouvy, a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud dospěl po právním posouzení zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 EZ do doběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný porušila svou smluvní povinnost, když nezaplatil cenu za dodávky elektřiny a ostatní služby poskytnuté žalobkyní v souvislostí s přerušením, odpojením a opětovným připojením odběrného místa k odběru elektřiny období od 13.12.2018 do 9. 8. 2019, proto je povinen žalobkyni zaplatit částku ve výši 2 339 Kč za dodanou elektřinu a částku ve výši 1 214 Kč za přerušení, odpojení a opětovné připojení odběrného místa, jakož i částku 200 Kč za upomínku ze dne 28.5.2019, kdy jednotlivé poplatky jsou v souladu se smluvním ujednáním účtovány dle Ceníku poplatků žalobkyně. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dluh ve výši 3 753 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení, z dluhu za dodanou elektřinu ve výši 2 339 Kč, který je požadován ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury při zohlednění dílčích úhrad žalovaného.

10. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Dle § 142a o. s. ř. odst. 1 žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění.

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobkyním ve skutkově i právně obdobných věcech (řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 34 C 10/2021, 18C 238/2020, 28C 195/2020) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za návrh ve věci samé, výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) po 200 Kč, paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí 1 489 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. O povinnosti žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.