23 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 311 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 311 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 311 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

2. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 311 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 30.1.2019 pomocí prostředků komunikace na dálku zaplacením první splátky pojistného pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 30.1.2019. Žalovaný byl povinen platit roční pojistné ve výši 5 244 Kč splatné čtvrtletně ve výši 1 311 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29.4.2019 ani přes urgenci žalobkyně, proto ke dni 8.10.2019 nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Za období od 29.4.2019 do 8.10.2019 činí dlužné pojistné 2 311 Kč, které žalovaný nezaplatil ani po předžalobní upomínce zaslané dne 28.8.2020.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaný se nevyjádřil, zda souhlasí s uvedeným postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 30.1.2019 pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka] s počátkem pojištění dne 30.1.2019 s ročním pojistným ve výši 6 216 Kč splatným čtvrtletně, které od 29.4.2019 činilo 1 311 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 29.4.2019, a to ani přes upomínku žalobkyně, proto pojištění zaniklo ke dni 8. 10. 2019 pro neplacení pojistného. Za období od 29.4.2019 do 8. 10. 2019 činí dluh žalovaného na pojistném 2 311 Kč. Před podáním žaloby zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 884 Kč upomínkou ze dne 28. 8. 2020 podanou k poštovní přepravě dne 28.8.2020 6. Podle § 3 odst. 1 věta první zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni uzavření pojistné smlouvy (dále jen„ ZoPOV“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

7. Podle § 3 odst. 2 věta první ZoPOV uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Podle § 3 odst. 4 ZoPOV pojistná smlouva obsahuje vždy a) určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, b) dobu trvání pojištění, c) limit pojistného plnění, d) výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a e) formu a místo oznámení škodné události; je-li pojištění odpovědnosti provozováno formou dočasného poskytování služeb, rovněž adresu bydliště nebo místa podnikání, anebo sídlo škodního zástupce podle § 9b.

9. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

10. Podle § 2759 odst.1 věta druhá, občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o. z.“) nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto povinnou osobou dle § 3 odst. 2 ZoPOV, byla platně dle § 3 odst. 1 ZoPOV uzavřena pojistná smlouva s náležitostmi dle § 3 odst. 4 ZoPOV. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného dle § 12 odst. 1 písm. e) ZoPOV ke dni 8. 10. 2019, a to z důvodu neuhrazení pojistného ani přes zaslanou upomínku dle stejného ustanovení, jež obsahovala upozornění na možnost zániku pojištění. Vzhledem k tomu, že však žalovaný pojistné řádně a včas neplatil, vznikl mu za vymezené období, jak je uvedeno shora, dluh na pojistném výši 2 311 Kč. Žalovaný je dále povinen dle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy počátek jeho běhu je dán dnem následujícím po dni, kdy nastala splatnost jednotlivých plateb pojistného. Žalobkyně však úrok z prodlení požaduje teprve dnem, který následuje po dni, kdy pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného, tj. od 9.10.2019.

13. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 669 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.