23 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 615,38 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 615,38 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 897,86 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75% ročně z částky 4 615,38 Kč od 13.4.2022 do 28.6.2022, a dále z částky 4 615,38 Kč za dobu od 29.6.2022 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 667 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul za jménem], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 380 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 25.4.2006 společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o půjčce [číslo], (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku ve výši 10 000 Kč zaplatit předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 5 990 Kč v 39 týdenních splátkách po 410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.1.2007. Žalovaný celkem uhradil částku ve výši 8 610 K. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn. Přes upomínku žalobkyně žalovaný dluh ve výši 7 380 Kč (půjčka ve výši 4 615,38 Kč +dlužný poplatek ve výši 2 764,62 Kč) nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Podáním ze dne 19.4.2022 došlým soudu dne 22.4.2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do zaplacení poplatku ve výši 2 764,62 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 235,38 Kč s odůvodněním, že žalovaný dne 12.4.2022 uhradil částku ve výši 8 000 Kč. Usnesením ze dne 26.4.2022 č.j. 23C 72/2022-20, které nabylo právní moci dne 25.5.2022 soud řízení co do zaplacení poplatku ve výši 2 764,62 Kč a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 235,38 Kč částečně zastavil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v žalobě, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela Smlouvu dne 21. 4. 2006, (pozn. soudu-chybné datum v žalobě), na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale i souhrnný poplatek za jejich poskytnutí ve výši 5 990 Kč, a to v pravidelných týdenních splátkách (39) ve výši 410 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.1.2007. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 6.1.2021. Přes upomínku žalobkyně ze dne 29.7.2021 žalovaný dluh v celém rozsahu nezaplatil, když celkem uhradil do podání žaloby částku ve výši 8 610 Kč, a po podání žaloby částku ve výši 8 000 Kč.

6. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, (dále jen,, o.z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

7. Dle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 („obč.z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč.z. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

8. Dle § 517 odst. 1 obč.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení, a dle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžního dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o půjčce. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020. Soud posoudil souhrnný poplatek jako sjednaný úrok z poskytnutých peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaný si řádně neplnil povinnosti ze smlouvy a s ohledem na splatnost poslední splátky ke dni 23.1.2007, dostal se dne 31.1.2007 (od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky) žalovaný do prodlení a vznikla mu povinnost zaplatit i úrok z prodlení. Žalobkyně zkapitalizovala úrok z prodlení ke dni poslední úhrady žalovaným, tj. ke dni 12.4.2022, proto je úrok z prodlení dále požadován od 13.4.2022 do zaplacení.

11. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhoduje soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch a splnila podmínku dle § 142a o.s.ř. (zaslání předžalobní výzvy k plnění), přiznal jí soud podle § 142 odst. 1, § 146 odst.2 věta druhá o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 667 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 (dále jen,,vyhláška“), tří paušálních náhrad hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, z odměny ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 19.4.2022) dle § 7 bod 4. vyhlášky, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za za jeden úkon právní služby (částečné zpětvzetí žaloby ze dne 19.4.2022) dle § 13 odst.1,4 vyhlášky včetně 21 % DPH z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

12. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.