23 C 75/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně, se sídlem: Adresa žalobkyně zastoupené: Jméno Zástupce, advokát, se sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/15, Anonymizováno 00 Anonymizováno 1 - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému : Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, Bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 10 429,43 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 429,43 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 6 490,85 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 990,85 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem adresa náhradu nákladů řízení ve výši 4 623 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 26.11.2025, včetně jejího doplnění ze dne 5.5.2026, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 10 429,43 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností právnická osoba , IČO IČO, (dále jen,, předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota, ( dále jen ,,Smlouva“), kdy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky formou kontokorentu k běžnému účtu vedenému u předchůdkyně žalobkyně s limitem 5 000 Kč a úrokem 21,99 % ročně, žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorentní úvěr průběžně, maximálně však do výše povoleného limitu. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků za vedení úvěrového účtu, poplatku v případě porušení sjednaných podmínek splácení, poplatek za zaslání každé upomínky k úhradě dlužné částky, poplatku za prohlášení úvěru za splatný a poplatku za převedení nepovoleného zůstatku z běžného účtu na úvěrový účet. Před poskytnutím kontokorentu předchůdkyně žalobkyně vycházela z výpisu běžného účtu vedeného u předchůdkyně žalobkyně k 15.10.2021, 15.9.2021, 13.8.2021, 15.7.2021, kdy žalovaný dosahoval příjmu ze zaměstnání ve výši částka měsíčně čistého, provedla lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku a registru Anonymizováno/Anonymizováno, z něhož vyplynulo, že žalovaný byl v zásadě prost jiných úvěrových závazků ohrožujících jeho schopnost splácet-dosavadní interní splátky žalovaného činily 7 279,66 měsíčně a dosavadní externí splátky 11 847 měsíčně a z výpisu z běžného účtu ověřil i měsíční výdaje žalovaného. Žalobkyně dále uvedla, že úvěr byl uzavřen před více než 6 lety, z čehož lze usuzovat řádné zkoumání úvěruschopnosti. Žalovaný ode dne uzavření Smlouvy opakovaně čerpal finanční prostředky a splácel sjednané splátky, následně se však dostal do prodlení se splácením i přes upozornění předchůdkyně žalobkyně, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 12.3.2025. Ke dni podání žaloby však zůstala z poskytnutého úvěrového limitu nesplacena vyčerpaná částky ve výši 6 490,85 Kč s tím, že žalovaný dále nezaplatil vedle jistiny poplatky ve výši 3 500 Kč a na zákonném úroku z prodlení 438,58 Kč za období ode dne 12.3.2025 do 23.9.2025.žalobkyně požadovala úhradu smluvního úroku ve výši 12 % ročně z jistiny ve výši 6 490,85 Kč, tj v souladu § 122 zák. č. 257/2016 S., o spotřebitelském úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě postupní smlouvy ze dne 18.9.2025 s účinností ke dni 18.9.2025. Přes výzvu žalobkyně odeslanou dne 9.10.2025 žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na 23.7.2026 se žalovaný, jemuž bylo předvolání doručeno vyvěšením na soudě dne 30.4.2026, bez předchozí omluvy nedostavil, ač byl v předvolání o následcích nedostavení se poučen.

4. Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud přezkoumal, zda jsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.). Přitom zjistil, že žalovanému bylo předvolání doručeno více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání mělo konat, v předvolání byl žalovaný o následcích nedostavení se poučen. Rovněž povaha sporu nebrání vydání rozsudku pro zmeškání, neboť se jedná o typické řízení sporné ovládané zásadou dispoziční. Žalobkyně přitom požaduje vydání rozhodnutí deklaratorní povahy, kterým nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto má tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech týkajících se sporu, jak jsou uvedena v žalobě a shora citována, za nesporná (§ 153b odst. 1 o.s.ř.).

6. Po právním posouzení výše popsaného, v důsledku zmeškání žalovaného nesporného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ( dále jen „o.z“) s tím, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst.1,2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, ( dále jen ,, ZSU“), neboť žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalovaný svým závazkům ze Smlouvy platit řádně sjednané splátky nedostál, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 12.3.2025. Žalovaný je povinen zaplatit nejen dlužnou jistinu, ale i sjednané poplatky a smluvní úroky, které jsou požadovány v souladu s § 122 odst.4 ZSU. V souladu s § 1970 o.z. má žalobkyně též právo požadovat zaplacení úroků z prodlení, které jsou požadovány ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla zcela úspěšná , proto má v souladu s § 142 odst.1 o.s.ř. právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovanému ve výši 4 623 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem sestávajících z odměny ve výši 1 200 Kč za tři právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, sepis žalob) po 400 Kč dle § 14 bodst.1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, (dále jen ,,a. t“), když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech ( např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn.spisová značka, spisová značka) a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující hodnotu 50 000 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby ( převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby)) po 100 Kč dle § 14 odst.6 písm.a) a.t. , odměny ve výši 1 540 Kč za jeden úkon právní služby ( účast u jednání dne 23.7.2026) podle § 7 bodu 5., § 8, § 11 odst. 1 písm. g) a.t., náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t., včetně 21 % DPH z částky 3 490 Kč ve výši 733 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolacím důvodem proti výroku ve věci samé jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 153b o.s.ř.) Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce..