23 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 568,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 568,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 568,40 Kč od 9. 6. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 2 568,40 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne 6.10.2016 Smlouvu o povoleném debetu, ve znění Dodatku ze dne 11.12.2017, (dále jen Smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut povolený debet na účtu č. [bankovní účet] do výše 2 000 Kč. Překročením sjednaného rámce povoleného debetu na účtu byl celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Dopisem ze dne 14.4.2020 byl žalovaný informován, že je na běžném účtu nepovolený debet, který je nutno uhradit. Protože tak žalovaný neučinil, žalobkyně ukončila Smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu dopisem ze dne 18.5.2020. Dopisem ze dne 8.6.2020 byl žalovaný informován, že byl jeho účet ke dni 8.6.2020 zrušen v důsledku zániku Smlouvy ke dni 3.6.2020 a debetní zůstatek ve výši 2 568, 540 Kč byl převeden na účet č. [bankovní účet]. Předžalobní upomínkou ze dne 31.8.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, žalovaný však dluh nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. jejich souhlas předpokládal. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

5. Soud má na základě předložených důkazů za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 6.10.2016 Smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut povolený debet na účtu č. [bankovní účet] do výše 2 000 Kč. Překročením sjednaného rámce povoleného debetu na účtu byl celý záporný zůstatek na účtu považován za nepovolený debet, a to počínaje dnem tohoto překročení. Dopisem ze dne 14.4.2020 byl žalovaný informován, že je na běžném účtu nepovolený debet ve výši 2 349,58 Kč, který je nutno uhradit. Protože tak žalovaný neučinil, žalobkyně ukončila Smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu dopisem ze dne 18.5.2020. Dopisem ze dne 8.6.2020 byl žalovaný informován, že byl jeho účet ke dni 8.6.2020 zrušen v důsledku zániku Smlouvy ke dni 3.6.2020 a debetní zůstatek (nepovolený debet) ve výši 2 568,40 Kč byl převeden na účet č. [bankovní účet]. Předžalobní upomínkou ze dne 31.8.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 2 568,40 Kč, žalovaný však dluh nezaplatil.

6. Dle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29.12.2016, (dále jen„ o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

7. Soud dospěl po právním posouzení skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o povoleném debetu dle § 2665 o.z., na jejímž základě byl žalovanému poskytnut povolený debet na účtu č. [bankovní účet] do výše 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažným způsobem porušil Smlouvu, když překročil povolený rámec debetního zůstatku, byl jeho účet ke dni 8.6.2020 zrušen v důsledku zániku Smlouvy ke dni 3.6.2020 a debetní zůstatek ve výši 2 568,40 Kč byl převeden na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu ve výši 2 568,40 Kč, proto mu vznikla i povinnost zaplatit úrok z prodlení z tohoto dluhu od 9.6.2020, tj. ode dne následujícího po dni, kdy byl zrušen jeho účet, a jeho výše je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupci žalobkyně.

9. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.