23 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 38 355,16 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 10 482 Kčb) částku ve výši 15 611 Kčc) částku ve výši 5 000 Kčd) částku ve výši 1 500 Kčto vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do zaplacení a) částky ve výši 3 037,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 545,33 Kč, úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky ve výši 13 519,89 Kč od 12.12.2023 do 10.1.2024, úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 13 519,89 Kč od 22.12.2023 do zaplacení , úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 13 519,89 Kč od 11.1.2024 do zaplacení ,a) částky ve výši 2 724,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 755,12 Kč, úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 18 335,27 Kč od 12.12. 2023 do 11.1.2024, úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 18 335,27 Kč od 22.12.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 18 335,27 Kč od 12.1.2024 do zaplacení,b) kapitalizovaného úroku ve výši 259,61 Kč úroku ve výši 18,9 % ročně z částky ve výši 5 000 Kč od 12.12.2023 do 30.1.2024, úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 5 000 Kč od 22.12.2023 do zaplacení, úrokem ve výši 15 % ročně z částky ve výši 5 000 Kč od 31.1.2024 do zaplacení,se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 767 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou doplněnou podáním ze dne 22. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 38 355,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaným uzavřela dne 8.8.2019 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Protože žalovaný porušil svou smluvní povinnost, když se dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 500 Kč, žalobkyně požaduje tuto částku zaplatit. Dne 10.11.2022 žalovaný se žalobkyní uzavřeli dodatek č., hodnota, k rámcové smlouvě, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , ( dále jen ,,Smlouva 1“) , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 432 Kč, který byl dne 10.11.2022 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy1 ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným sdělených údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného, když vycházela z příjmu žalovaného ve výši 13 350 Kč a zohlednila tu skutečnost, že úvěr měl být účelově poskytnut na refinancování původního dluhu žalovaného vůči žalobkyni, kdy výše měsíčních splátek zůstala zachována. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v měsíčních splátkách po 1 495 Kč splatných vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14.12.2022. Žalovaný zaplatil 14 950 Kč, počínaje dnem 12.10.2023 však přestal splátky hradit, proto žalobkyně úvěr ke dni 12.12.2023 zesplatnila. Žalovaný úvěr nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13.12.2023. Dne 13.11.2022 žalovaný se žalobkyní uzavřeli dodatek č., hodnota, k rámcové smlouvě, ( dále jen ,,Smlouva 2“) , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent ve výši 5 000 Kč, jehož čerpání mu bylo umožněno na běžném účtu. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy2 ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným sdělených údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného, když vycházela z příjmu žalovaného ve výši 13 350 Kč. Žalovaný porušil podmínky čerpání kontokorentu, proto žalobkyně kontokorent ke dni 12.12.2023 zesplatnila. Žalovaný úvěr nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13.12.2023. Dne 9.3.2023 žalovaný se žalobkyní uzavřeli dodatek č., hodnota, k rámcové smlouvě, smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , ( dále jen ,,Smlouva 3“) , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 313 Kč, který byl dne 10.3.2023 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy1 ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným sdělených údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného, když vycházela z příjmu žalovaného ve výši 13 350 Kč a zohlednila tu skutečnost, že úvěr měl být účelově poskytnut na refinancování původního dluhu žalovaného vůči žalobkyni, kdy výše měsíčních splátek zůstala zachována. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v měsíčních splátkách po 1 507 Kč splatných vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13.4.2023. Žalovaný zaplatil 9 702 Kč, počínaje splátkou splatnou ke dni 13.10.2023 však přestal splátky hradit, proto žalobkyně úvěr ke dni 12.12.2023 zesplatnila. Žalovaný úvěr nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13.12.2023.

2. Žalovaný se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:Z Rámcové smlouvy č., hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 8.8.2019, ( dále jen ,, rámcová smlouva“) soud zjistil, že žalovanému byl aktivován běžný účet č. , č. účtu, .Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že ke dni 1.8.2022 činil zůstatek 17,64 Kč, ke konci srpna 2022 činil zůstatek na účtu -14,55 Kč, ke konci září 2022 činil zůstatek 5,38 Kč, ke konci října 2022 činil zůstatek na účtu 14,60 Kč, za období od 1.12.2022 do 10.3.2023 činil počáteční zůstatek na účtu – 4 992,32 Kč, konečný zůstatek – 4 490,87 Kč, žalovaný pobíral příjem ve výši 13 350 Kč. V období od 1.8.2022 do 10.3.2023 pobíral od úřadu práce dávky státní sociální podpory v průměrné měsíční výši 12 864 Kč. Dne 10.11.2022 byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši 25 432 Kč, dne 10.3.2023 úvěr ve výši 25 313 Kč.Ze Smlouvy 1 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 432 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně ve 21 měsíčních splátkách po 1 495 Kč splatných vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14.12.2022.Ze Smlouvy 2 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžném účtu čerpání kontokorentu ve výši 5 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně.Ze Smlouvy 3 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 313 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně ve 21 měsíčních splátkách po 1 507 Kč splatných vždy k 13. dni měsíce.Z předžalobní upomínky zástupce žalobkyně ze dne 13.12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k předčasné úhradě dluhů ve výši 39 915,22 Kč.

5. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Dne 8.8.2019 žalobkyně se žalovaným uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , žalovaný se ke dni 12.12.2023 dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 500 Kč. Dne 10.11.2022 žalovaný se žalobkyní uzavřeli Smlouvu 1, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 432 Kč, který byl dne 10.11.2022 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy1 ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným sdělených údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného, když ověřila příjem žalovaného ve výši 13 350 Kč, ke dni 1.8.2022 činil zůstatek na účtu 17,64 Kč, ke konci srpna 2022 činil zůstatek na účtu -14,55 Kč, ke konci září 2022 činil zůstatek 5,38 Kč, ke konci října 2022 činil zůstatek na účtu 14,60 Kč, žalovaný pobíral od úřadu práce dávky státní sociální podpory. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v 21 měsíčních splátkách po 1 495 Kč splatných vždy k 14. dni měsíce počínaje dnem 14.12.2022. Žalovaný zaplatil 14 950 Kč, počínaje dnem 12.10.2023 však přestal splátky hradit, proto žalobkyně úvěr ke dni 12.12.2023 zesplatnila. Dne 13.11.2022 žalovaný se žalobkyní uzavřeli Smlouvu 2, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému kontokorent ve výši 5 000 Kč, jehož čerpání mu bylo umožněno na běžném účtu. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy2 ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným sdělených údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného, když ověřila příjem žalovaného ve výši 13 350 Kč. Žalovaný porušil podmínky čerpání kontokorentu, proto žalobkyně kontokorent ke dni 12.12.2023 zesplatnila. Dne 9.3.2023 žalovaný se žalobkyní uzavřeli Smlouvu 3 , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 313 Kč, který byl dne 10.3.2023 vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy1 ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným sdělených údajů ověřených výpisem z účtu žalovaného, když ověřila příjem žalovaného ve výši 13 350 Kč, za období od 1.12.2022 do 10.3.2023 činil počáteční zůstatek na účtu – 4 992,32 Kč, konečný zůstatek – 4 490,87 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně v 21 měsíčních splátkách po 1 507 Kč splatných vždy k 13. dni měsíce počínaje dnem 13.4.2023. Žalovaný zaplatil 9 702 Kč, počínaje splátkou splatnou ke dni 13.10.2023 však přestal splátky hradit, proto žalobkyně úvěr ke dni 12.12.2023 zesplatnila. V období od 1.8.2022 do 10.3.2023 pobíral od úřadu práce dávky státní sociální podpory v průměrné měsíční výši 12 864 Kč. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 13.12.2023.

6. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění,, ( dále jen „o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

7. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

8. Dle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2 odst.1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Podle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst.2 ZSU je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

12. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 8.8.2019 sjednána platná, v souladu s § 2662 o.z. Rámcová smlouva č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Protože se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 500 Kč, čímž porušil svou smluvní povinnost, je povinen tuto částku žalobkyni zaplatit, proto bylo žalobě v tomto rozsahu vyhověno.

13. Pokud jde o Smlouvu 2, jednalo se o smlouvu o kontokorentu podle § 2665 o.z., na niž se použijí přiměřeně ustanovení o úvěru podle § 2395 o.z. , Smlouva 1 a Smlouva 3 měly být smlouvami o úvěru dle § 2395 o.z,14. Žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti, proto byla žalobkyně povinna před uzavřením Smluv , právnická osoba, řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle § 86 odst.1 ZSU.

15. Žalobkyně prokázala v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením všech tří smluv pouze průměrný měsíční čistý příjem žalovaného ve výši 13 350 Kč, a to výpisem z běžného účtu žalovaného, měsíční výdaje žalovaného žalobkyně neověřila žádným relevantním důkazem. Předloženým výpisem z účtu žalovaného za období od 1.8.2022 do 24.10.2022 žalobkyně prokázala, že ke dni 1.8.2022 činil zůstatek 17,64 Kč, ke konci srpna 2022 činil zůstatek na účtu -14,55 Kč, ke konci září 2022 činil zůstatek 5,38 Kč, ke konci října 2022 činil zůstatek na účtu 14,60 Kč, za období od 1.12.2022 do 10.3.2023 činil počáteční zůstatek na účtu – 4 992,32 Kč, konečný zůstatek – 4 490,87 Kč, tudíž zůstatky na běžném účtu žalovaného nedosahovaly výše sjednaných splátek , kdy navíc o tom, že žalovaný neměl dostatek finančních prostředků svědčilo to, že v období od 1.8.2022 do 10.3.2023 pobíral od úřadu práce dávky státní sociální podpory v průměrné měsíční výši 12 864 Kč. Soud tak dospěl k závěru, že před uzavřením Smluv , právnická osoba, žalobkyně řádně neposoudila úvěruschopnost žalovaného, proto jsou tyto Smlouvy, jež měly být smlouvami o úvěru dle § 2395 o.z., absolutně neplatné ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU a žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté nesplacené jistiny úvěrů podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.

16. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě Smlouvy 1 žalovanému částku ve výši 25 432 Kč a žalovaný uhradil 14 950 Kč, proto činí výše jeho bezdůvodného obohacení dle Smlouvy1 částku ve výši 10 482 Kč a žalobě tak bylo v tomto rozsahu vyhověno. Na základě Smlouvy 3 žalobkyně žalovanému poskytla částku ve výši 25 313 Kč a žalovaný uhradil 9 702 Kč, proto činí výše jeho bezdůvodného obohacení dle Smlouvy3 částku ve výši 15 611 Kč a žalobě tak bylo v tomto rozsahu vyhověno. Na základě Smlouvy 2 byl žalovanému poskytnut kontokorent do výše 5 000 Kč, který žalovaný nesplácel, proto došlo ke dni 12.12.2023 k zesplatnění kontokorentu a nesplacená jistina kontokorentu činí 5 000 Kč, proto soud žalobě i v tomto rozsahu vyhověl.

17. Žalobě tak bylo vyhověno co do výroku I. rozsudku a ve zbývajícím rozsahu byla žaloba zamítnuta jak uvedeno ve výroku II. rozsudku.

18. Pokud jde o zákonný úrok z prodlení, žaloba byla podána předčasně, když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.

19. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve věci převážně úspěšná žalobkyně ( úspěch žalobkyně 70 %, úspěch žalovaného 30 % včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) má podle § 142a odst.1, § 142 odst.2 o.s.ř. právo na 40 % náhrady nákladů řízení ( 70 %- 30%). Žalobkyně požadovala pouze úhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 918 Kč, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 767 Kč ( 40 % z částky 1 918 Kč).