23 C 98/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Paškovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 308 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 308 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 308 Kč od 1.6.2018 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 6 308 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou uzavřela smlouvu o obchodním zastoupení. Dlužná částka představuje části vyplacených provizí v provizním období březen 2018 dle pojistky [číslo] ve výši 529 Kč, v provizním období březen 2018 dle pojistky [číslo] ve výši 586,40 Kč, v provizním období květen 2018 dle pojistky [číslo] ve výši 5 192,80 Kč, které je žalovaná povinna vrátit z důvodu předčasného ukončení smluv klienty. Žalovaná přes upomínku žalobkyně ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas v samotné žalobě, žalovaná se nevyjádřila, zda souhlasí s postupem soudu dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.

4. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná jako zprostředkovatel uzavřela s žalobkyní (pod názvem [právnická osoba]) dne 1.7.2017 smlouvu o obchodním zastoupení a o pomoci při správě č. [anonymizováno] na dobu neurčitou, na jejímž základě se žalovaná zavázala zprostředkovávat uzavírání pojistných smluv s třetími osobami výhradně pro žalobkyni, za zprostředkování obchodů náležela žalované provize. V případě, kdy klient smlouvu předčasně ukončil, byla žalovaná povinna část vyplacené provize žalobkyni vrátit. Dluh v celkové výši 6 308 Kč představuje části provizí vyplacených za zprostředkování smluv v provizním období březen 2018 dle pojistky [číslo] ve výši 529 Kč, v provizním období březen 2018 dle pojistky [číslo] ve výši 586,40 Kč, v provizním období květen 2018 dle pojistky [číslo] ve výši 5 192,80 Kč, které žalovaná přes upomínku zástupce žalobkyně ze dne 11.11.2020 nezaplatila.

5. Dle § 2483 odst.1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 („ o.z.“), smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2499 odst.1 o.z. nebyla-li výše provize ujednána, má obchodní zástupce právo na provizi ve výši odpovídající zvyklostem v místě jeho činnosti vzhledem k druhu zboží nebo služeb, které jsou předmětem obchodů; nejsou-li takové zvyklosti, má obchodní zástupce právo na provizi v rozumné výši zohledňující podstatné okolnosti uskutečněného jednání. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o obchodním zastoupení dle § 2483 a násl. o. z., dle které žalovaná vyvíjela činnost směřující k vyhledání zájemců o pojištění a další finanční služby, provádění přípravných prací, směřujících k uzavření pojistných smluv a smluv o finančních službách a za tuto činnost jí vznikl nárok na provizi. Právo na vyplacenou provizi však žalované dle smluvního ujednání zčásti zaniklo z důvodu předčasného ukončení pojistných smluv, proto je žalovaná povinna žalobkyni vrátit části vyplacených provizí v celkové výši 6 308 Kč (529 Kč 586,40 Kč 5 192,80 Kč). Protože se jedná o zpětnou úhradu provizí vyplacených březnu 2018 a v květnu 2018, je úrok z prodlení žalobkyní požadován v souladu s § 1970 o.z. za dobu, kdy již byla žalovaná v prodlení se zpětnou úhradou provizí, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb. Protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které jsou požadovány v souladu s § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

7. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 4., § 8 odst.1, § 11 odst.1 písm.a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) ve výši 4 500 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 1 500 Kč, tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.