24 C 11/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce údaje o účastníkovi obecnou zmocněnkyní údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi , o zaplacení 11 508 Kč s příslušenstvím, Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 11 508 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od 3. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 1 900 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 8. 1. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu žalovanou částku spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Uvedl, že je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde se nachází mimo jiné byt [číslo]. Tento byt žalovaná užívala podle nájemní smlouvy ze dne [datum], a to až do 11. 9. 2019, kdy jej předala zpět žalobci. Žalobci však s převzetím bytu vznikly náklady, neboť bylo nutné napytlovat a odvézt nepořádek, vyklidit sklep, rozebrat a vyhodit zde zanechaný nábytek, vyměnit vložku FAB, vyměnit dvířka od schránky, opravit štuky, vymalovat celý byt a vydezinfikovat kuchyň a zejména sporák. Tyto činnosti zajistila správcovská [právnická osoba], přičemž žalobce jí za to (prostřednictvím [právnická osoba]) zaplatil 10 007 Kč, z čehož odvedl DPH ve výši 1 501 Kč. Žalovanou částku pak žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] se splatností 2. 12. 2019, avšak žalovaná na tuto fakturu přes předžalobní upomínku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I, je jako vlastník domu [adresa] veden žalobce.

4. Z listiny označené jako Nájemní smlouva soud zjistil, že tuto smlouvu účastníci uzavřeli dne [datum], přičemž žalobce se zde zavázal poskytnout žalované k užívání byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], a to na dobu jednoho roku a žalovaná se naproti tomu zavázal platit žalobci nájemné a služby s tím spojené. Žalovaná se zde dále zavázala po skončení nájmu byt předat v řádném stavu s přihlédnutím k běžnému opotřebení s tím, že byt musí být vymalován, nedojde-li k jiné dohodě. Součástí této smlouvy pak byl prostřednictvím tzv. včleňovací doložky domovní řád, kde je mimo jiné vyjmenováno, které drobné opravy hradí nájemce a dále, že po skončení nájmu je nájemce povinen odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzal.

5. Z listiny nazvané zápis o převzetí bytu soud zjistil, že žalovaná dne [datum] předala byt zpět žalobci, a to za účasti pracovníka [právnická osoba] Jsou zde uvedeny stavy měřidel a dále, že jsou poškozená dvířka schránky, je třeba vyměnit FAB, vymalovat a vyklidit byt s poznámkou, že tyto činnosti uhradí žalovaná.

6. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto žalobce vystavil dne 18. 11. 2019 žalované s tím, že přefakturovává náklady za opravy a vyklizení bytu [číslo] to za opravu prasklin štuků, malování celého bytu, výměnu FAB, výměnu dvířek poštovní schránky, vyklizení bytu, vyklizení sklepa, dezinfekci kuchyně a sporáku a úklid bytu a sklepa, to vše za 11 508,05 Kč se splatností 2. 12. 2019. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tato faktura byla žalované dne 20. 11. 2019 doručována na adresu [adresa žalované], avšak žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla.

7. Z faktury č. [anonymizováno] soud zjistil, že [právnická osoba] tuto dne [datum] vystavila [právnická osoba] za opravy a údržbu dle plánu (oprava prasklin štuků, malování celého bytu, výměna FAB, výměna dvířek poštovní schránky, vyklizení bytu, vyklizení sklepa, dezinfekce kuchyně a sporáku a úklid bytu a sklepa – přistavění kontejneru) na částku 10 007 Kč s tím, že DPH odvede zákazník. Ze zakázkového listu se pak podává rozúčtování jednotlivých položek.

8. Z výpisu transakcí soud zjistil, že [právnická osoba] dne 8. 11. 2019 zaplatila [právnická osoba] 10 007 Kč.

9. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto vystavila žalobci dne 11. 11. 2019 [právnická osoba], a to podle smlouvy provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách za opravy a údržbu v říjnu 2019 na částku 10 007 Kč 10. Z dalšího výpisu transakcí soud zjistil, že [právnická osoba] přijala dne 22. 11. 2019 platbu ve výši 10 007 Kč od žalobce.

11. Z částečného výpisu z účtu žalobce ze dne 22. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce toho dne odvedl daň z přidané hodnoty za říjen 2019 v celkové výši 2 059 808 Kč, přičemž z přiznání k dani z přidané hodnoty za říjen 2019 a kontrolního hlášení vyplývá, že v této částce je i daň ve výši 1 501,05 Kč odvedená z částky 10 007 Kč.

12. Z dopisu ze dne 12. 12. 2019 soud zjistil, že jím obecná zmocněnkyně žalobce vyzvala žalovanou k úhradě 11 508,05 Kč s tím, že pokud tak do pěti dnů neučiní, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiložené dodejky soud zjistil, že tento dopis byl žalované dne 16. 12. 2019 doručován na adresu [adresa žalované], avšak v úložní době vyzvednut nebyl.

13. Ze smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách soud zjistil, že touto se [právnická osoba] jako správce zavázala pro žalobce jako ob jednatele vykonávat správu a údržbu nemovitostí. Uvedená společnost se mimo jiné zavázala provádět běžné opravy a údržby nemovitostí, a dále provádět opravy většího rozsahu, opravy generální a realizaci investičních záměrů a akcí. Za tuto činnost [právnická osoba] náleží odměna. V souvislosti s realizací správy prostředků se [právnická osoba] zavázala dále předkládat žalobci pololetně detailní výčet veškerých příjmů a veškerých výdajů spojených se správou předmětných nemovitostí.

14. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kde se nachází mimo jiné byt [číslo] který žalovaná užívala podle nájemní smlouvy ze dne [datum], a to až do 11. 9. 2019, kdy jej předala zpět žalobci. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala předat byt ve stavu, v jakém jej převzala a vymalovaný, to však neučinila, neboť v bytě a sklepu zanechala nepořádek včetně nábytku, nevymalovala a byly poškozené štuky, dvířka od schránky a vložka FAB. S tím žalobci vznikly náklady na odvezení nepořádku, vyklizení sklepa, rozebrání a vyhození zanechaného nábytku, výměnu vložky FAB, výměnu dvířek od schránky, opravu štuků, výmalbu a vydezinfikování kuchyně a sporáku. Podle smlouvy o provozu, správě a údržbě nemovitostí a administrativních službách správu bytu prováděla [právnická osoba], pro kterou tyto činnosti provedla [právnická osoba], za což jí uvedená společnost dne 8. 11. 2019 zaplatila 10 007 Kč, které jí následně dne 22. 11. 2019 zaplatil žalobce. Ten také 22. 11. 2019 z této částky odvedl daň z přidané hodnoty ve výši 1 501,05 Kč. Celou částku 11 508,05 Kč pak žalobce vyúčtoval žalované fakturou [číslo] se splatností 2. 12. 2019, kterou jí dne 20. 11. 2019 doručoval na adresu trvalého pobytu, avšak žalovaná si jí v úložní době nevyzvedla a na žalobou uplatněný nárok přes předžalobní upomínku nezaplatila ničeho.

15. Podle § 2293 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ o. z.“) odevzdá nájemce byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

16. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

17. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

18. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

20. Žalovaná jako nájemce užívala podle nájemní smlouvy (§ 2201 a násl. o. z.) ze dne [datum] byt [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], který je ve vlastnictví žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou a dne 11. 9. 2019 žalovaná byt odevzdala zpět žalobci. § 2293 odst. 1 o. z. stanoví, že nájemce je povinen předat byt ve stavu, v jakém jej převzal, s ohledem na běžné opotřebení. Tuto povinnost žalovaná porušila, když v bytě byl nepořádek, nebyl zcela vyklizen a byly poškozené štuky, dvířka od schránky a vložka FAB, a je tudíž povinna nahradit žalobci jako vlastníku škodu tím způsobenou (§ 2910 o. z.). Dále se žalovaná v nájemní smlouvě zavázala, že byt předá vymalovaný, což také porušila, a je tudíž povinna nahradit žalobci i tuto škodu (§ 2913 o. z.). Žalobce nechal uvést byt do předešlého stavu a vymalovat jej a v souladu s § 2951 odst. 1 o. z. žalované přeúčtoval vzniklé náklady včetně odvedené daně z přidané hodnoty. Žalovaná však dosud neuhradila ničeho. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z náhrady škody, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). V tomto případě, s ohledem na výši žalované částky, je přiměřené považovat za tuto lhůtu již následující den po obdržení výzvy k plnění. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Kvalifikovanou výzvou k plnění je v tomto případě žalobcem vystavená faktura [číslo] která byla žalované doručována 20. 11. 2019, následující den, tj. 21. 11. 2019, by tak byla žalovaná povinna škodu uhradit a jelikož tak neučinila, dostala by se dne 22. 11. 2019 do prodlení. Žalobce sám však žalované poskytl delší lhůtu k plnění, a to do 2. 12. 2019, v prodlení tudíž žalovaná byla až 3. 12. 2019.

21. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku, a to včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jak jej žalobce požadoval, tj. od [datum], a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl plně úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobci náleží paušální náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Podle citované vyhlášky náleží účastníku paušální náhrada hotových výdajů za každý z úkonů vyjmenovaných v § 1 odst. 3 (v daném případě tedy za výzvu k plnění, podání žaloby a účast při jednání soudu), a to ve výši stanovené § 2 cit. vyhl. Náklady řízení ve výši 1 900 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.). Pro úplnost soud dodává, že byť se ve věci konaly tři jednání, za účelný úkon lze považovat jen první jednání, neboť odročováno bylo jen z důvodů na straně žalobce.

23. Lhůtu k plnění, a to jak pro povinnost k zaplacení žalované částky, tak náhrady nákladů řízení, soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.