24 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi, o zaplacení 5 889,88 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 889,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 521,05 Kč a úrokem z prodlení z částky 5 889,88 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení v této věci byl dluh vzniklý nepovoleným přečerpáním sporožirového účtu č. bankovní účet, vedeném pro žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, na základě smlouvy ze dne 26. 9. 2014. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný spolu se společností právnická osoba uzavřel dne 26. 9. 2014 smlouvu o účtu, kde se uvedená společnost zavázala pro žalovaného vést účet č. bankovní účet a žalovaný se naproti tomu zavázal za tuto službu platit příslušné poplatky podle ceníku a dále udržovat na účtu kladný zůstatek. Pro neplnění povinností ze strany žalovaného (nepovolené přečerpání účtu) byla smlouva dopisem ze dne 3. 8. 2020 vypovězena a zůstatek ve výši 5 889,88 Kč převeden na evidenční účet pohledávek. Žalovaný dosud na tuto pohledávku ničeho neuhradil. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 6. 2021 pak byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, o čemž byl informován (dopisem ze dne 21. 7. 2021). Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou smlouvu o účtu (§ 2662 o. z.), kde se zavázala vést pro žalovaného účet a žalovaný se naproti tomu zavázal za tuto službu platit příslušné poplatky podle ceníku a dále udržovat na účtu kladný zůstatek (§ 2664 o. z.). Zatímco právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost a pro žalovaného vedla běžný účet, žalovaný svou povinnost neplnil řádně, a to zejména tím, že účet přečerpal. V důsledku porušení smluvních povinností, právní předchůdkyně žalobkyně využila sjednaného oprávnění a odstoupila od smlouvy, přičemž nepovolený debetní zůstatek převedla na evidenční účet. Žalobou uplatněný nárok pak byl v souladu s § 1879 o. z. postoupen žalobkyni. Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, a to včetně úroků z prodlení jak je žalobkyně požadovala, podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to včetně jejich kapitalizované výše, která odpovídá dané sazbě a období. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla plně úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.