24 C 153/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupeného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 , proti žalovaným 1) Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 , 2) Anonymizováno se sídlem v Adresa zainteresované společnosti 0/2 , IČO: Anonymizováno , 3) Anonymizováno , se sídlem v Adresa zainteresované společnosti 0/3 , IČO: Anonymizováno , 4) Anonymizováno , se sídlem v Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno a 5) Anonymizováno , se sídlem ve Adresa zainteresované společnosti 0/1 , IČO: Anonymizováno , zastoupenému Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 2/0 , advokátem Adresa zainteresované osoby 2/0 , o žalobě proti rozhodnutí Anonymizováno , takto:

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí , datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit 1) žalovanému na náhradě nákladů řízení 2 303 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit 2) žalovanému na náhradě nákladů řízení 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit 3) žalovanému na náhradě nákladů řízení 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit 4) žalovanému na náhradě nákladů řízení 900 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce je povinen zaplatit 5) žalovanému k rukám jeho zástupce , Jméno zainteresované osoby 2/0, na náhradě nákladů řízení 14 516,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 30. 10. 2020 (ve znění jednotlivých doplnění ze dne 15. 1. 2021, 24. 11. 2022 a 6. 3. 2023) domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil rozhodnutí , datum, , tak, že určí, že žalobce je vlastníkem částí pozemků vedených v katastru nemovitostí Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , jméno FO, , Anonymizováno, a to: p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako p. č. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které byly dle předchozích pozemkových evidencí označeny jako p. č. , hodnota, ; p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, které byly dle předchozích pozemkových evidencí označeny jako p. č. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako st. p. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako p. č. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako p. č. , Anonymizováno, ; p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako st. p. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako st. p. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako p. č. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které byly dle předchozích pozemkových evidencí označeny jako p. č. , právnická osoba, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako st. p. , Anonymizováno, ; p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako p. č. , Anonymizováno, p. č. , Anonymizováno, , která byla dle předchozích pozemkových evidencí označena jako p. č. , Anonymizováno, ; p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které byly dle předchozích pozemkových evidencí označeny jako p. č. , Anonymizováno, ; všech vyznačených v grafickém znázornění srovnávacího sestavení vyhotoveném , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, (dále také jen „pozemky“). Uvedl, že je oprávněnou osobou podle zákona č. 229/1991 Sb., neboť uvedené pozemky byly ve vlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, , který , datum, zemřel. Jmenovaný měl osm dětí, které byly oprávněny nakládat s pozůstalostí a byly nepominutelnými dědici. Mimo jiné to byl i , jméno FO, , děd žalobce. Uvedené pozemky byly až po smrti , jméno FO, , Anonymizováno, , ale dříve, než bylo skončeno dědické řízení, převedeny na , Anonymizováno, (na základě kupní smlouvy , datum, ) a , Anonymizováno, (na základě kupních smluv z , datum, , přičemž následně byly konfiskovány podle dekretu č. 12/1945 a vyhlášky Ministerstva průmyslu ze , datum, . Dle názoru žalobce však byly kupní smlouvy neplatné a předmětné pozemky zůstaly součástí ležící pozůstalosti, jako takové by však nebyly konfiskovány v roce 1945 a 1946, ale přešly by na stát v rozhodném období vymezeném zákonem č. 229/1991 Sb., tj. od , datum, do , datum, . Jako předběžnou otázku žalobce navrhl vyřešit řízení o pozůstalosti po , jméno FO, a související platnost převodních smluv.2. 1) žalovaný k věci uvedl, že není pasivně věcně legitimován, neboť je správním orgánem, jehož rozhodnutí je napadáno. Podaná žaloba nesplňuje zákonem požadované náležitosti a je opožděná (doplněna byla až po zákonem stanovené lhůtě, a to nikoli zcela). Právně relevantní pro posouzení napadeného rozhodnutí správního orgánu je pouze skutečnost, že předmětný majetek přešel před rozhodným obdobím (definovaným zákonem o půdě) do vlastnictví třetích osob a stejně tak, že nikdo z právních předchůdců žalobce nevyužil zákonem poskytnuté možnosti domáhat se neplatnosti aktů z doby nacistické nesvobody. Návrh o němž rozhodl správní orgán nesmí být v průběhu řízení před soudem měněn a v této souvislosti nelze, aby soud přezkoumával dědická rozhodnutí či platnost kupních smluv. Sám žalobce, jak je uvedeno v napadeném správním rozhodnutí, neuplatnil své nároky dle zákona č. 243/1992 Sb. ani dle zákona č. 212/2000 Sb. včas. Žalovaný 1) je toho názoru, že je žaloba neurčitá, a i žalobní petit je pak neurčitý a neúplný. Vzhledem k tomu, že přípis datovaný 28. 10. 2020 a označený jako žaloba dle § 246 o. s. ř. postrádal dle žalovaného 1) veškeré podstatné náležitosti a ani jeho doplněním datovaným 10. 1. 2021 nebyly základní nedostatky odstraněny, navrhl žalobu zamítnout.3. 2) žalovaný k věci uvedl, že dle jeho názoru není žalobce osobou oprávněnou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. Oprávněná osoba (nebo její předchůdce) musela být vlastníkem předmětné nemovitosti v rozhodném období od , datum, do , datum, a v rozhodném období jí musela být taková nemovitost odňata způsobem podle § 6 zákona č. 229/1991 Sb. Jestliže původní vlastník nebyl již od roku 1940 vlastníkem a nemovitosti byly znárodněny podle dekretu č. 100/1945 Sb., o znárodnění dolů a některých průmyslových podniků, ve spojení s vyhláškou č. 442/1945 Ú.l. I, o znárodnění podniků v zemi České a Moravskoslezské, provozovaných podle horního zákona, pak je nepochybné, že žalobce není oprávněnou osobou podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb. a nevznikla mu majetková křivda podle tohoto zákona, kterou by bylo lze v projednávané věci odčinit. Námitky uváděné žalobcem týkající se údajné neplatnosti právních jednání (tj. kupních smluv), podle nichž došlo ke změně vlastnického práva z původního vlastníka na nové vlastníky v roce 1940, měly být uplatněny právními nástupci původního vlastníka již v roce 1946 a to v rámci řízení podle zákona č. 128/1946 Sb., o neplatnosti některých majetkově-právních jednání z doby nesvobody a o nárocích z této neplatnosti a z jiných zásahů do majetku vzcházejících. Pokud tak nebylo učiněno, pak v současnosti již k takovým námitkám nemůže být vůbec přihlíženo.4. 3) žalovaný k věci uvedl, že se zcela ztotožňuje s odůvodněním napadeného rozhodnutí správního orgánu. Dle jeho názoru byly předmětné pozemky byly zcizeny ještě před rozhodným obdobím, a to na základě kupních smluv. Tyto převody byly řádně intabulovány. Přes to, že žalobce tvrdí neplatnost těchto převodů, neučinili nikdy jeho právní předchůdci ničeho proto, aby tuto neplatnost vyvolali. Dle 3) žalovaného tedy nepřichází v úvahu aplikace zákona č. 229/1991 Sb., jelikož k převodu vlastnictví došlo ještě před rozhodným obdobím. Pokud jde o žalobcem tvrzenou aplikaci zákona 128/1946 Sb., tak i s tou 3) žalovaný nesouhlasí, jelikož neplatnost některých majetkoprávních jednání byla dle tohoto zákona vyslovována soudy, a to na návrh oprávněné osoby, přičemž právo na uplatnění nároku se promlčelo do 3 let od účinnosti zákona. Žalobce dle názoru 3) žalovaného neprokázal, ba ani netvrdil, že některý z jeho právních předchůdců nárok dle tohoto zákona uplatnil.5. 4) žalovaný k věci uvedl, že považuje za nesporné, že původním vlastníkem uvedených pozemků (vztahujících se k 4) žalovanému) byl pan , jméno FO, , což je řádně doloženo, nicméně následně došlo k převodu pozemků na základě kupních smluv z , datum, na , Anonymizováno, . S tvrzením žalobce, že uvedené kupní smlouvy jsou od počátku neplatné, a tudíž nedošlo k převodu vlastnického práva k uvedeným pozemkům na jinou osobu se 4) žalovaný neztotožňuje a nelze je považovat za nesporné. Žalobce nedoložil ani kupní smlouvy ani rozhodnutí týkající se skončení dědického řízení. Žalobce tudíž tvrdí, ale ničím tvrzení nedokládá. Jestliže skutečně došlo k tvrzení žalobce, že byly uzavřeny kupní smlouvy bez vědomí ostatních dědiců, a tedy jsou neplatné, (tj. jako kdyby vůbec nebyly), nic nebránilo tomu, aby se žalobce, (případně jeho předek), proti této skutečnosti bránil, a to dříve než po roce 1993. Dle názoru 4) žalovaného lze tak uvažovat o účelovosti argumentace žalobce, neboť jen v případě, že kupní smlouvy budou považovány za neplatné, lze ze strany žalobce podat žádost, resp. žalobu na určení vlastníka nemovitostí. Žalobce podal žalobu na určení vlastníka nemovitosti dle části páté o.s.ř., přičemž v takovém případě je soud vázán návrhem, o kterém rozhodoval správní orgán, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Správní orgán dle žádosti žalobce rozhodoval o nároku uplatněném dle zákona č. 229/1991 Sb., který řeší jen majetkové křivdy vzniklé konfiskací v období od 28. 2. 1948 do 1. 1. 1990. Uvedené pozemky byly ovšem konfiskovány již před tímto datem, a tudíž se dle názoru 4) žalovaného žádost o nemovitosti měla projednávat dle zákona č. 243/1992 Sb., který obsahuje v ust. § 11 odst. 1 a odst. 3 prekluzivní lhůty k uplatnění nároku na vydání nemovitostí. Žalobce nicméně neuplatnil nárok na vydání nemovitostí ve stanovené lhůtě, a tudíž právo na vydání zaniklo.6. 5) žalovaný k věci uvedl, že podaná žaloba nesplňuje zákonem požadované náležitosti a namítl i její opožděnost. Poukázal na skutečnost, že žalobce ani po výzvě soudu v žalobě řádně neoznačil účastníky řízení. Dále namítl nedostatek své pasivní legitimace, neboť jej žalobce ani po výzvě soudu neoznačil za účastníka tohoto soudního řízení a ani (krajský či okresní) soud nepřibral usnesením podle § 250a odst. 2 o.s.ř. za účastníka řízení jeho právního předchůdce, tj. , právnická osoba, , který měl k pozemkům (týkajícím se 5) žalovaného) tohoto vyjádření do 31. 12. 2021 právo hospodařit. Pokud žalobce tvrdí, že správní rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto tak, že žalobce není vlastníkem nemovitostí v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , nebylo správné a že je ve smyslu § 9 odst. 4, § 4 odst. 2 písm. c) a § 6 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. oprávněnou osobou, neobsahuje jeho žaloba žádné tvrzení o důvodech, že by v jeho případě došlo k naplnění podmínek tohoto zákona a stal se tak osobou oprávněnou. Žalobce dle 5) žalovaného pouze namítá nesprávnost rozhodnutí správního orgánu spočívající v tom, že požaduje, aby soud vzal v potaz dědickou posloupnost po zemřelém , jméno FO, s přihlédnutím k tvrzené neplatnosti kupních smluv, na jejichž základě došlo ještě před dobou rozhodnou pro posouzení nároku oprávněné osoby podle zákona č. 229/1991 Sb., tj. před dobou počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, , k převodu vlastnictví ve prospěch třetí osoby odlišné od státu. S ohledem na to, že pozemky vztahující se k žalovanému 5) již v roce 1940 přešly na právnickou osobu a následně v roce 1946 byly předmětem konfiskace podle dekretu prezidenta republiky a byly podle vyhlášky ministerstva průmyslu z , datum, , č. , hodnota, předmětem vkladu vlastnického práva pro , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v Mostě, nejsou u žalobce dle názoru 5) žalovaného ve vztahu k pozemkům označeným v žalobě naplněny podmínky podle § 4 a 6 zákona č. 229/1991 Sb. Pokud žalobce napadá kupní smlouvy ze dne , datum, , kterými došlo k převodu vlastnického práva na , Anonymizováno, pak žalovaný 5) namítl, že tyto skutečnosti vyplývají z knihovních vložek č. , hodnota, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k.ú. , jméno FO, , a vlastnické právo bylo ve všech případech vloženo. Na ně navazuje vklad vlastnického práva pro , právnická osoba, (ještě před rozhodným obdobím podle zákona o půdě).

7. Rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popřípadě smírčí orgán zřízený podle zvláštního právního předpisu podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahů soukromého práva (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení (§ 244 odst. 1 o.s.ř.). K návrhu je oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta (§ 246 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba musí být podána ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Zmeškání této lhůty nelze prominout (§ 247odst. 1 o.s.ř.).

8. Soud přezkoumal přípustnost žaloby dle shora uvedených kritérií a dospěl k závěru, že byla podána včas, neboť napadené rozhodnutí správního orgánu bylo žalobci doručeno dne 31. 8. 2020 a oprávněnou osobou, neboť správní orgán rozhodoval o právech žalobce. K námitkám žalovaných je nutno uvést, že žaloba, podaná dne 30. 10. 2020 byla sice vadná (neobsahovala veškeré zákonem vyžadované náležitosti) a podána byla nepříslušnému soudu, nicméně postupem v souladu s občanským soudním řádem byla příslušnost soudu napravena (věc byla postoupena věcně a místně příslušnému soudu) a žalobní tvrzení byla k několikerým výzvám dle názoru soudu doplněna natolik určitě, že lze žalobu projednat. V takovém případě byla dvouměsíční lhůta k podání žaloby dodržena.

9. Dále dle § 250a odst. 1 o.s.ř. jsou účastníky řízení žalobce a ti, kdo byli účastníky před správním orgánem. Účastenství v řízení podle části páté občanského soudního řádu není založeno procesním způsobem, není tedy rozhodné, koho žalobce v žalobě za účastníky řízení označil; účastenství je vymezeno přímo zákonem, který stanoví, že účastníkem soudního řízení musí být každý, kdo byl účastníkem správního řízení vedeného před správním orgánem, v němž byl rozhodován soukromoprávní spor nebo jiná právní věc. Není tedy rozhodující, koho za účastníka řízení označil žalobce, neboť soud musí z úřední povinnosti zajistit, aby se řízení účastnil ten, kdo se jej podle zákona účastnit má, a naopak soud nesmí jednat jako s účastníkem řízení s tím, kdo jím být podle zákona nemá (srov. J. Jirsa a kol. Občanské soudní řízení – Kniha IV. str. 232). To v intencích projednávaného případu znamená, že soud jednal se žalovanými 1) až 5), neboť s nimi jednal již správní orgán jako s osobami povinnými (mají právo hospodařit s žalobou dotčenými pozemky) a naopak nejednal s , jméno FO, , neboť o jejích nárocích bylo rozhodnuto (byť v rámci stejného rozhodnutí) samostatně bez vazby na žalobcem uplatněný nárok. Pokud pak 5) žalovaný namítal, že měl být (či jeho právní předchůdce) přibrán do řízení dle odstavce 2 § 250a o.s.ř., stalo by se tak pouze, pokud by nebyl účastníkem řízení již před správním orgánem, ačkoli být měl. To však nebyl tento případ.

10. Správní orgán, který byl vyzván ve smyslu § 250c odst. 2 o.s.ř., soudu sdělil, že se otázkou platnosti či neplatnosti převodů a přechodů před rokem 1945 nezabýval. A to především z toho důvodu, že žadatel o restituci (žalobce) uplatnil nárok pouze podle zákona č. 229/1991 Sb. Uvedený zákon upravuje zmírnění následků některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 písm. a) až u) tohoto zákona. S ohledem na skutečnost, že předmětem přezkoumávaného rozhodnutí je převod a přechod nemovitostí z původního vlastníka , jméno FO, , Anonymizováno, na fyzickou a právnickou osobu, zaznamenaný v pozemkových knihách již před rokem 1945 a žadatel uplatnil nárok pouze na nemovitosti dle zákona č. 229/1991 Sb. rozhodl správní orgán tak jak je uvedeno ve výrokové části rozhodnutí. Pokud se žadatel nyní domáhá nemovitostí, které byly převedeny do vlastnictví fyzické a právnické osoby již před rozhodným obdobím, mohl své nároky uplatnit podle zákona 243/1992 Sb. Protože žadatel neuplatnit svůj nárok ve lhůtě uvedené v § 11 a) odst. 1 a odst. 3 zákona 243/1992 Sb., neuplatněním právo v této lhůtě zaniklo.

11. Z připojeného správního spisu je zřejmé, že dne , datum, uplatnil podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. u věcně a místně příslušného správního orgánu restituční nárok na vydání zemědělského majetku v k.ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, , jako žadatel podle § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Souběžně na tento majetek uplatnil podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. svůj restituční nárok pan , jméno FO, (dříve , jméno FO, , Anonymizováno, ), a to dne 26. 1. 1993. , jméno FO, v průběhu restitučního řízení dne 4. 1. 2014 zemřel. Jím uplatněné a doposud nedořešené nároky tak přešly na dědice. Jako jediný dědic byla uvedena jeho manželka , jméno FO, . Zemřelý žadatel , jméno FO, , Anonymizováno, byl vnukem pana , jméno FO, , Anonymizováno, a pan , jméno FO, je jeho pravnukem.

12. Soud vzal dále za svá skutková zjištění správního orgánu, neboť má za to, že správní orgán dostatečným způsobem osvětlil pro rozhodnutí ve věci významný skutkový stav. Zejména správní orgán, jak vyplývá ze správního spisu, správně zjistil, že k pozemkům p. č. p. č. , Anonymizováno, (role), , Anonymizováno, (role) v k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , v jejich celosti bylo dne , datum, a dne , datum, intabulováno vlastnické právo pro pana , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž vlastnické právo k těmto pozemkům bylo na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, převedeno na pana , Anonymizováno, (pozemková kniha, knihovní vložka č. , hodnota, ). Dále , jméno FO, , Anonymizováno, von , jméno FO, na základě listiny ze dne , datum, nabyl pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pastva) v k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, . Tento pozemek byl následně převeden na základě listin ze dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne , datum, č. , hodnota, a ověřeného podpisu zřizovací listiny Ministerstva průmyslu z , datum, čj. , Anonymizováno, bylo vloženo vlastnické právo k tomuto pozemku pro , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v , Anonymizováno, (pozemková kniha, knihovní vložka č. , hodnota, ). Dále , jméno FO, , Anonymizováno, von , jméno FO, na základě listiny ze dne , datum, nabyl mimo jiné pozemek p. č. , hodnota, (stavební parcela, dům čp. , Anonymizováno, ) a p. č. , Anonymizováno, (pastva) v k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , které byly následně převedeny na základě listin ze dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne , datum, č. , hodnota, a ověřeného podpisu zřizovací listiny Ministerstva průmyslu z , datum, bylo vloženo vlastnické právo k těmto pozemkům pro , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v , Anonymizováno, (pozemková kniha, knihovní vložka č. , hodnota, ). Dále , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, na základě listiny ze dne , datum, nabyl mimo jiné pozemek p. č. , hodnota, (role) v k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , který byl následně převeden na základě listin ze dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne , datum, č. , hodnota, a ověřeného podpisu zřizovací listiny Ministerstva průmyslu z , datum, bylo vloženo vlastnické právo k pozemku pro , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v , Anonymizováno, (pozemková kniha, knihovní vložka č. , hodnota, ). Dále , jméno FO, Fürsten von , jméno FO, na základě listiny ze dne , datum, nabyl mimo jiné pozemky p. č. , hodnota, (stavební parcela, dům čp. , Anonymizováno, ), p. č. , hodnota, (stavební parcela, dům čp. , Anonymizováno, ), p. č. , Anonymizováno, (zahrada), p. č. , právnická osoba, (zahrada), p. č. , Anonymizováno, (role), p. č. , hodnota, (stavební parcela, dům čp. , Anonymizováno, ), p. č. , Anonymizováno, (role) a p. č. , Anonymizováno, (zahrada) (pozemková kniha, knihovní vložka č. , hodnota, ). Dále správní orgán správně zjistil, že mimo jiné pozemky p. č. , Anonymizováno, , p. č. , právnická osoba, , p. č. , Anonymizováno, , a stavební parcely p. č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, s domem čp. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , Anonymizováno, , které nabyl pan , jméno FO, podle trhové smlouvy ze dne , Anonymizováno, . a , datum, , byly následně převedeny na základě listin ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne 7. 3. 1946 č. , hodnota, a ověřeného podpisu zřizovací listiny Ministerstva průmyslu z , datum, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, bylo vloženo vlastnické právo k pozemkům pro , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v , Anonymizováno, (pozemková kniha, knihovní vložka č. , hodnota, ).

13. Soud dále k důkazu provedl výpisy z katastru nemovitostí, ze kterých zjistil, že 1) žalovaný má mimo jiné právo hospodařit s pozemkem p. č. , Anonymizováno, (orná půda) a p. č. , Anonymizováno, (orná půda), obou zapsaným na listu vlastnictví , Anonymizováno, , 2) žalovaný má mimo jiné právo hospodařit s pozemkem p. č. , hodnota, (ostatní plocha) zapsaným na listu vlastnictví , Anonymizováno, , 3) žalovaný má mimo jiné právo hospodařit s pozemkem p. č. , Anonymizováno, (lesní pozemek), zapsaným na listu vlastnictví , Anonymizováno, , 4) žalovaný má mimo jiné právo hospodařit s pozemkem p. č. , hodnota, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), všem zapsaným na listu vlastnictví , Anonymizováno, a 5) žalovaný má mimo jiné právo hospodařit s pozemkem p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha) a p. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), všem zapsaným na listu vlastnictví , Anonymizováno, , veškeré uvedené pozemky jsou pak zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž podle žalobcem předloženého srovnání se jedná o části pozemků dříve vedených v pozemkových knihách a vložkách vyjmenovaných shora, jejichž vydání se žalobce ve správním řízení domáhal.

14. Soud proto shodně se správním orgánem uzavřel, že původním vlastníkem žalobcem v tomto řízení požadovaných nemovitostí byl pan , jméno FO, , což je doloženo výpisy z knihovních vložek č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , Anonymizováno, , přičemž předmětné nemovitosti byly z původního vlastníka nejprve převedeny na základě listin ze dne 12. a 23. 10. 1940 na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a poté podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne 7. 3. 1946 č. , hodnota, a ověřeného podpisu zřizovací listiny Ministerstva průmyslu z , datum, čj. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v , Anonymizováno, . V , jméno FO, , dne , datum, a dne , datum, . Dne 29. 12. 1992 uplatnil podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. u věcně a místně příslušného správního orgánu restituční nárok na vydání zemědělského majetku v katastrálním území , jméno FO, , Anonymizováno, pan , jméno FO, , jako žadatel podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. Souběžně na tento majetek uplatnil podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb. svůj restituční nárok pan , jméno FO, (dříve , jméno FO, , Anonymizováno, ), a to dne 26. 1. 1993. Žalobce se domáhal ve správním řízení vydání předmětných nemovitostí a s , Anonymizováno, na zamítavý výrok správního rozhodnutí následně přezkumu správního rozhodnutí a určení vlastnictví k těmto nemovitostem žalobou v této věci. O těchto skutečnostech ostatně ani nebylo mezi účastníky sporu.

15. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále také jen „zákon o půdě) je oprávněnou osobou státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst. 1.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud neshledal žalobu důvodnou.

17. Žalobce se domáhal soudního přezkumu správního rozhodnutí, kterým správní orgán zamítl žalobcem uplatněný nárok na vydání předmětných pozemků podle zákona o půdě. Zákon o půdě upravuje zmírnění následků některých majetkových křivd, k nimž došlo vůči vlastníkům zemědělského a lesního majetku v období od , datum, do , datum, způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 písm. a) až u) zákona o půdě. V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, byl původním vlastníkem požadovaných nemovitostí. Požadované nemovitosti však byly z původního vlastníka převedeny do vlastnictví fyzické osoby (nemovitosti uvedené ve výpisu knihovní vložky č. , hodnota, ) a právnické osoby (nemovitosti uvedené ve výpisu knihovní vložky č. , hodnota, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), a to již podle listin ze dne , datum, a dále ze dne , datum, , přičemž tyto převody byly v pozemkových knihách řádně intabulovány. Poté byly tyto pozemky podle vyhlášky Ministerstva průmyslu ze dne , datum, č. , hodnota, a ověřeného podpisu zřizovací listiny Ministerstva průmyslu z , datum, čj. , Anonymizováno, převedeny na , právnická osoba, , národní podnik se sídlem v , Anonymizováno, . Podle shora citovaného § 4 zákona o půdě je osobou oprávněnou, osoba splňující obě zákonem vymezené podmínky, tedy musí se jednat o občana České a Slovenské Federativní Republiky (resp. České republiky) a dále, že uplatněné nemovitosti přešly na stát v době od , datum, do 1. 1. 1990. Nemovitosti uplatněné žalobcem, v restitučním návrhu ze dne 26. 1. 1993, původně ve vlastnictví , jméno FO, , Anonymizováno, , již nebyly ke dni , datum, v jeho vlastnictví, ani součástí ležící pozůstalosti, a proto žalobce nemůže svůj restituční nárok uplatnit podle podmínek stanovených zákonem o půdě, neboť není naplněna podmínka časové působnosti zákona o půdě. I když se žalobce dovolával neplatnosti těchto převodů, netvrdil a taktéž ani neprokázal, že by jeho právní předchůdci učinili jakékoliv kroky pro vyvolání takové neplatnosti. V tomto řízení pak soud není oprávněn tyto otázky řešit, a to ani jako předběžné. Pokud se žalobce nyní domáhá nemovitostí, které byly převedeny do vlastnictví fyzické a právnické osoby a na stát přešly již před rozhodným obdobím pro zákon o půdě, mohl své nároky uplatnit, jak uvedl správní orgán, podle zákona č. 243/1992 Sb. O nároku podle uvedeného zákona však správní orgán v napadeném rozhodnutí nerozhodoval, neboť jej žalobce neuplatnil v prekluzivní lhůtě. Návrhem, o kterém správní orgán napadeným rozhodnutím rozhodoval, je přitom soud vázán a nemůže být měněn (§ 250b odst. 3 o.s.ř.).

18. S ohledem na vyložené soud dospěl k závěru, že nejsou u žalobce ve vztahu k předmětným pozemkům naplněny podmínky stanovené § 4 zákona o půdě a žalobce tak není osobou oprávněnou. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byli zcela úspěšnými účastníky žalovaní a náleží jim tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

20. Jelikož 1) žalovaný v projednávaném případě nebyl zastoupen advokátem, náleží mu náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 2 303 Kč se tak sestávají ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu účasti na jednání a účast na jednání (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.), tj. 900 Kč a dále náhrady cestovních výdajů ve výši 1 403 Kč za cestu z , adresa, a zpět za celkem , hodnota, km vozidlem , jméno FO, , jméno FO, při průměrné spotřebě 5,3 litrů motorové nafty na 100 km a ceně pohonných hmot 41,20 Kč/l (vyhl. č. 467/2022 Sb.).21. 2) žalovaný rovněž nebyl zastoupen advokátem. Náklady řízení ve výši 900 Kč se tak sestávají ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu účasti na jednání a účast na jednání (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.).22. 3) žalovaný taktéž nebyl zastoupen advokátem. Náklady řízení ve výši 900 Kč se tak sestávají ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu účasti na jednání a účast na jednání (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.).23. 4) žalovaný rovněž nebyl zastoupen advokátem. Náklady řízení ve výši 900 Kč se tak sestávají ze tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč za vyjádření k žalobě, přípravu účasti na jednání a účast na jednání (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.).

24. Náklady řízení 5) žalovaného ve výši 14 516,50 Kč pak sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 3 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření ve věci samé a účast při jednání soudu [§ 7, § 9 odst. 4 písm. b) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT], náhrady za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět (dne 9. 5. 2023, dne 30. 6. 2023), za celkem , hodnota, půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 1 a 3 AT, dvou náhrad cestovních výdajů po 997,10 Kč za dvě cesty z , adresa, a zpět po 130 km vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, při průměrné spotřebě 5,6 litrů motorové nafty na 100 km a ceně motorové nafty 34,40 Kč / l (§ 13 odst. 1, 4 AT za užití vyhl. č. 467/2022 Sb.), dále náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 2 519,30 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Nutno dodat, že odměnu ani náhradu hotových výdajů (vyjma cestovného) za uplatněný úkon „prostudování spisu“ soud 5) žalovanému nepřiznal, neboť tato činnost je obsažena již v převzetí a přípravě zastoupení. Platební místo (k rukám advokáta) soud stanovil podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

25. Ve všech případech pak soud lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.