24 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 2 271 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 671 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za období od 8. 5. 2021 do 27. 7. 2022 ve výši 100 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení 600 Kč a úroku z prodlení ve výši 36 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 715 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení v této věci bylo co do 1 671 Kč dlužné pojistné za období od 29. 1. 2021 do 7. 5. 2021, podle smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Škoda Superb, [registrační značka]), uzavřené dne 29. 1. 2021 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Co do 600 Kč pak žalovaná částka představuje poplatky (300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky a 300 Kč za upomínku po zániku pojištění).

2. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 13. 1. 2021 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [číslo] s počátkem pojištění 29. 1. 2021 a ročním pojistným 6 172 Kč, splatným pololetně po 3 086 Kč. Žalovaný neuhradil ani pojistné za první pojistné období v důsledku čehož byl nejprve upomenut o dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění ke dni 6. 5. 2021 a jelikož dlužné pojistné nezaplatil, bylo mu oznámeno, že pojištění k tomuto dni zaniklo.

3. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ zák. č. 168/1999 Sb.“), přičemž žalovaný se zavázal řádně a včas hradit pojistné. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 1. 2021, pojistná smlouva zanikla uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce (§ 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb.), přičemž v případě zániku pojištění před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno má pojistitel právo na pojistné až do konce měsíce, v němž pojištění zaniklo (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně uplatnila pojistné jen za období od 29. 1. 2021 do 7. 5. 2021 ve výši 1 671 Kč, což odpovídá sjednanému pojistnému za uvedené období.

4. Dále žalobkyně uplatnila poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky ve výši 300 Kč a poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky po zániku pojištění ve výši 300 Kč. Soud však dospěl k závěru, že k tomuto nároku žalobkyně neunesla své břemeno tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.), neboť neuvedla, kde si účastníci takovou možnost sjednali. O této skutečnosti žalobkyně nemohla být řádně poučena ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř., neboť se z nařízeného jednání omluvila. Proto soud z provedených listinných důkazů v tomto ohledu nečinil žádná skutková zjištění, neboť aby mohl účastník nějakou skutečnost prokázat, musí ji nejdříve tvrdit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, publikovaný v časopise Soudní judikatura pod pořadovým číslem 155/2012).

5. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl pouze zčásti a žalovanému tak uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 671 Kč, a to včetně úroků z prodlení z této částky za žalobkyní požadované období od 8. 5. 2021 do 27. 1. 2022 (když žalovaný byl v prodlení již dne 30. 1. 2021), a to podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Tento úrok však z přiznané částky činí jen 100 Kč Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Co do zbytku žalobou uplatněného nároku pak soudu nezbylo, než žalobu výrokem II. tohoto rozsudku zamítnout.

6. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla žalobkyně úspěšná co do 74 %, přičemž neúspěšná (v rozsahu zamítnutí žaloby) byla co do 26 % a náleží jí tudíž právo na náhradu 48 % nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Soud na daný případ aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále již jen„ AT“), neboť žaloba v této věci byla podána na ustáleném vzoru užitém žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a žalovaná částka nepřesahuje 50 000 Kč. Přiznané náklady řízení ve výši 715 Kč představují odměnu za tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a podání ve věci - žaloba (§ 14b odst. 1 bod 1. za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT za užití § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT), náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), to vše snížené na 48 % Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.