24 C 168/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce údaje o účastníkovi údaje o zástupci proti žalované údaje o účastníkovi údaje o zástupci , o zaplacení 49 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 49 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 000 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce JUDr. [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení 19 844 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 28. 1. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 45 000 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedl, že se žalovanou dne 4. 11. 2020 uzavřel kupní smlouvu, jíž získal do vlastnictví vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Bezprostředně po koupi však nechal vozidlo zkontrolovat odborníkem, který na něm shledal závady vylučující způsobilost k provozu na pozemních komunikacích. Konkrétně se jednalo o nadměrné vyreznutí brzdových kotoučů, zarezlé zadní brzdiče, extrémní vůli přední nápravy, zaslepenou kontrolku airbagů (nejsou funkční), únik chladící kapaliny, zkorodovaný výfuk, dorazy zadních tlumičů ve špatném stavu, nefunkční klimatizaci (chybí řemen a jednotka vykazuje chybu čidla), do vozidla zatéká, nefunguje naklápění světlometů, přičemž pravý přední vykazuje velmi nízkou svítivost a jsou sjeté pneumatiky. Žalobce dále vozidlo zlustroval v systému CEBIA autotracer, kde zjistil několik záznamů s tím, že v říjnu 2013 vozidlo mělo nájezd 186 000 km a v dubnu 2020 jen 185 500 km. Muselo tedy dojít k zásahu do stavu tachometru. Žalobce tyto vady notifikoval žalované dopisem ze dne 20. 11. 2020, kterým také od předmětné kupní smlouvy odstoupil. Tento dopis byl žalované doručen 25. 11. 2020 a byla jím rovněž vyzvána k vrácení kupní ceny ve výši 45 000 Kč do sedmi dnů. Na tuto ani další výzvy však žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná k věci uvedla, že předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo bezmála 15 let staré a žalovaný podpisem kupní smlouvy stvrdil, že si ho prohlédl, seznámil se s jeho technickým stavem a s tímto souhlasí, přičemž neshledal vady, které by bránily provozu. Žalobcem popsané závady nelze označit jako skryté, naopak odpovídají stáří a stavu vozidla, přičemž žalobce mohl a měl tyto závady při prohlídce a zkušební jízdě zjistit. Ostatně nic mu nebránilo si ke koupi přizvat osobu odborně znalou. Žalovaná neuznala ani námitku ohledně stavu najetých kilometrů, když ze záznamu předloženého žalobcem vyplývá, že nájezd byl vždy zaokrouhlován na celé tisíce kilometrů nahoru, a to až na poslední záznam při technické prohlídce provedené v roce 2020 po vydání vozidla ze soudní úschovy, v níž bylo od října 2013, kde byl stav tachometru zaokrouhlen jen na celé stovky kilometrů. Je přitom evidentní, že po dobu soudní úschovy nemohlo být vozidlo provozováno.

3. Podáním došlým soudu dne 25. 10. 2021 žalobce žalobu rozšířil o 4 500 Kč, které vynaložil na zpracování znaleckého posudku ke stavu vozidla. Tato změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 1. 12. 2021, č.j. 24C 168/2021-44.

4. Z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že tuto dne 4. 11. 2020 uzavřeli účastníci s tím, že žalovaná jako prodávající převedla do vlastnictví žalobce jako kupujícího vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále také jen„ vozidlo“) za cenu 45 000 Kč. Žalobce zde prohlásil, že si vozidlo řádně prohlédl, souhlasí s jeho technickým stavem a při zkušební jízdě nezjistil žádné zjevné závady, které by bránily provozu. Součástí smlouvy se stala listina nazvaná technický stav vozidla, ze které soud zjistil, že obsahuje údaje o technickém stavu předmětu kupní smlouvy. Zejména je zde uvedeno, že vozidlo má původní hlučný motor se sníženým výkonem, ze kterého uniká olej, výfuk je rovněž původní, hlučný a je nutná jeho výměna, původní spojka má hlučné ložisko, z převodovky uniká olej, původní nápravy mají vůli uložení, původní brzdy mají sníženou účinnost, opravovaná karoserie trpí hloubkovou korozí nosných částí, lak má oděrky a puchýře, tlumiče, topení a klimatizace mají sníženou účinnost a rozvodový řemen nebyl zjištěn.

5. Z kopie velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo bylo prvně registrováno 30. 5. 2006 a v České republice 6. 8. 2010. Dne 21. 10. 2013 bylo vozidlo dočasně vyřazeno z provozu a dne 15. 7. 2020 bylo vyřazení vozidla ukončeno.

6. Z listiny nazvané prohlídka vozu soud zjistil, že tuto dne 13. 11. 2020 vyhotovil [jméno] [příjmení], který zde konstatoval závady vozidla (shodně, jako jsou vyjmenovány v žalobě) s tím, že vozidlo nepovažuje za způsobilé provozu, přičemž dle jeho názoru je nemožné, aby vozidlo v tomto stavu prošlo STK.

7. Z výpisu z historie vozidla systému CEBIA autotracer soud zjistil, že vozidlo bylo vyrobené pro rumunský trh v roce 2006 (první registrace 30. 5. 2006). V České republice bylo registrované 6. 8. 2010. V červenci 2010 mělo najeto 112 000 km, v březnu 2011 143 000 km, v srpnu 2011 146 000 km, v únoru 2012 150 000 km, v srpnu 2012 167 000 km, v říjnu 2013 186 000 km a v dubnu 2020 185 500 km. V březnu 2011 bylo vozidlo bourané na pravou přední stranu s výší škody 109 800 Kč, což bylo hodnoceno jako ekonomická totální havárie, v srpnu 2011 došlo k další škodě na pravé přední straně vozidla a dále ještě v říjnu 2011 a lednu 2012 došlo k menším škodám na vozidle. Výpis dále obsahuje výčet vybavení vozidla.

8. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne 14. 10. 2013 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] (jednatel žalované) byl vyslechnut k předmětnému vozidlu a vyzván k jeho vydání pro účely trestního řízení.

9. Z odborného vyjádření KŘP Ústeckého kraje, odboru kriminalistické techniky a expertiz ze dne 21. 10. 2013 soud zjistil, že tento odbor zkoumal předmětné vozidlo, přičemž zjistil, že VIN vozidla je původní (nebylo přeraženo ani jinak měněno), číslo motoru je rovněž původní, stejně jako štítek, typový štítek, identifikační štítek a zákaznický štítek. Dále bylo zjištěno, že celé vozidlo bylo přelakováno, k opravě byly použity díly ze stříbrného vozidla (pravý přední nosník motoru, pravý přední blatník a přední nárazník) a airbagy řidiče a spolujezdce mají odstraněné výrobní štítky.

10. Z protokolu o vydání věci soud zjistil že [jméno] [příjmení] bylo předmětné vozidlo vydáno z úschovy dne 16. 1. 2020.

11. Z protokolu o technické prohlídce vozidla a osvědčení o jeho technické způsobilosti soud zjistil, že dne 23. 4. 2020 bylo vozidlo podrobeno technické prohlídce a bylo shledáno způsobilým provozu s tím, že byly zjištěny lehké závady, a to: hloubková koroze brzdových kotoučů, koroze zavěšení kol, koroze rámu, koroze karosérie a netěsnosti výfukového systému.

12. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] ze dne 2. 10. 2021, [číslo] soud zjistil, že znalec měl za úkol zhodnotit obvyklou cenu předmětného vozidla, přičemž to neučinil. Nicméně vizuální prohlídkou zjistil závady na vozidle, a to: lehké: ztrácí se chladící kapalina, zkorodované výfukové potrubí, nefunkční klimatizace (není řemen) a do vozidla zatéká; vážné: přední náprava vykazuje extrémní vůle, nefunguje naklápění světlometů, pravý přední světlomet je slepý (velmi nízká svítivost) a je poškozená klika a zámek u dveří řidiče; nebezpečné: zaslepená kontrolka airbagů, nadměrně vyrezlé brzdové kotouče, zarezlé zadní brzdiče, nefunkční automatické štelování ruční brzdy. Z přiloženého vyúčtování znalečného soud zjistil, že znalec za podaný posudek vyúčtoval 4 500 Kč a z přiloženého příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobce tuto částku znalci dne 2. 10. 2021 zaplatil.

13. Z vyjádření znalce (e-mail ze dne 13. 7. 2022) soud zjistil, že znalec ohledně airbagů doplnil, že fyzicky ve vozidle jsou, nicméně jsou vyřazeny z činnosti. Airbag spolujezdce byl v minulosti vystřelený a kolem něj je deformovaná palubní deska včetně dvířek zaslepení (to potvrdil i žalobce).

14. Z dopisu ze dne 20. 11. 2020 soud zjistil, že jím tehdejší zástupce žalobce vytkl žalované vady předmětného vozidla (shodně se žalobou) a s ohledem na jejich skrytou povahu odstoupil od kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2020 a žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny ve výši 45 000 Kč. Z přiložených detailů zprávy soud zjistil, že tento dopis byl téhož dne prostřednictvím datové schránky odeslán žalované a dne 25. 11. 2020 doručen. Z přiložené dodejky se pak podává, že pokud byl tento dopis žalované zasílán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, vrátil se jako nedoručený zpět.

15. Z dopisu ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že jím tehdejší zástupce žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení 45 000 Kč do 18. 12. 2020, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Z přiložené dodejky se podává, že tento dopis se vrátil jako nedoručený.

16. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci dne 4. 11. 2020 uzavřeli smlouvu, kterou žalovaná převedla za cenu 45 000 Kč do vlastnictví žalobce vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Podpisem smlouvy žalobce stvrdil, že si vozidlo prohlédl, s technickým stavem souhlasí a při zkušební jízdě nezjistil závady, které by bránily provozu. Součástí smlouvy byla listina s vyjmenovanými závadami předmětného vozidla. Konkrétně se jednalo o: původní hlučný motor se sníženým výkonem, ze kterého uniká olej, výfuk je rovněž původní, hlučný a je nutná jeho výměna, původní spojka má hlučné ložisko, z převodovky uniká olej, původní nápravy mají vůli uložení, původní brzdy mají sníženou účinnost, opravovaná karoserie trpí hloubkovou korozí nosných částí, lak má oděrky a puchýře, tlumiče, topení a klimatizace mají sníženou účinnost a rozvodový řemen nebyl zjištěn. Žalobce pak dále uvedl, že palubní deska kolem airbagu spolujezdce byla poškozená. Jak vyplývá ze záznamů ve velkém technickém průkazu, vozidlo bylo prvně registrováno 30. 5. 2006 a v České republice 6. 8. 2010. V období od 21. 10. 2013 do 15. 7. 2020 bylo vozidlo dočasně vyřazeno z provozu. Po tu dobu se nacházelo v soudní úschově, kam bylo vydáno pro účely trestního řízení, neboť bylo podezření, že bylo kradené, což se nepotvrdilo. Před uzavřením smlouvy (po ukončení dočasného vyřazení) vozidlo prošlo prohlídkou na stanici technické kontroly a bylo shledáno způsobilým provozu. Žalobce dne 13. 11. 2020 nechal vozidlo prohlédnout [jméno] [příjmení], který konstatoval závady vozidla (shodně se žalobou) s tím, že vozidlo nepovažuje za způsobilé provozu, přičemž dle jeho názoru je nemožné, aby vozidlo v tomto stavu prošlo STK. Dále žalobce nahlédl do systému CEBIA autotracer, kde zjistil, že v červenci 2010 mělo najeto 112 000 km, v březnu 2011 143 000 km, v srpnu 2011 146 000 km, v únoru 2012 150 000 km, v srpnu 2012 167 000 km, v říjnu 2013 186 000 km a v dubnu 2020 185 500 km. V březnu 2011 bylo vozidlo bourané na pravou přední stranu s výší škody 109 800 Kč, což bylo hodnoceno jako ekonomická totální havárie, v srpnu 2011 došlo k další škodě na pravé přední straně vozidla a dále ještě v říjnu 2011 a lednu 2012 došlo k menším škodám na vozidle. Dopisem ze dne 20. 11. 2020 tehdejší zástupce žalobce vytkl žalované vady předmětného vozidla (shodně se žalobou) a s ohledem na jejich skrytou povahu odstoupil od kupní smlouvy ze dne 4. 11. 2020 a žalovanou vyzval k vrácení kupní ceny ve výši 45 000 Kč. Tento dopis byl žalované prostřednictvím datové schránky doručen dne 25. 11. 2020. V průběhu řízení si žalobce nechal zpracovat znalecký posudek, který konstatuje shodné vady jako v žalobě (a dělí je do kategorií lehké, vážné a nebezpečné). Znalec dále konstatoval poškození palubní desky kolem airbagu spolujezdce po jeho vystřelení s tím, že airbagy ve vozidle jsou, ale jsou vyřazeny z činnosti.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2095 o. z. odevzdá prodávající kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

19. Podle § 2099 odst. 1 věty první o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

20. Podle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

21. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo od smlouvy odstoupit.

22. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

23. Předně je nutno uvést, že účastníci uzavřeli dne 4. 11. 2020 platnou kupní smlouvu ve smyslu shora citovaného § 2079 odst. 1 o. z., když obsahuje veškeré citovaným ustanovením vyžadované náležitosti, zejména závazek žalované (prodávající) převést vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalobce (kupujícího) a závazek žalobce vozidlo převzít a zaplatit kupní cenu. Kupní cena byla rovněž sjednána dostatečně určitým způsobem, když byla stanovena přesnou částkou.

24. Dále je třeba konstatovat, že vozidlo (předmět koupě) vykazuje vady popsané v žalobě, které s velkou mírou pravděpodobnosti (dle názoru znalce) činí vozidlo nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, byť stanice technické kontroly byla jiného názoru. Dlužno však poznamenat, že veškeré tyto vady (vyjma airbagů) byly popsány již v listině, která byla součástí kupní smlouvy a žalovaný tak na ně byl upozorněn již při uzavírání smlouvy. Jedná se přitom o vady zjevné na první pohled (rez, oděrky, světlomety, poškození palubní desky v důsledku vystřelení airbagů, chybějící hnací řemen klimatizace, únik oleje atp.) či první poslech (hlučnost motoru, děravý výfuk). Ostatně poté, co vozidlo strávilo bezmála sedm let na odstavném parkovišti v soudní úschově, by bylo s podivem, pokud by nebylo skrz naskrz prorezlé. To, že vozidlo bylo po tuto dobu vyřazeno z provozu, vyplývá přímo z velkého technického průkazu, tudíž opět se jedná o skutečnost zjevnou.

25. Je běžnou praxí v obchodu s ojetinami, že si kupující vozidlo řádně prohlédne, provede zkušební jízdu (má-li v úmyslu vozidlo provozovat), případně dalším způsobem prověří. K tomu je dostupná celá řada služeb vyhledávání historie vozidla, například žalobcem až po koupi použitý systém CEBIA autotracer. Tuto potřebnou míru opatrnosti však žalobce při koupi neprojevil, když například i v žalobě se podivuje nad tím, že mezi lety 2013 a 2020, kdy bylo vozidlo v soudní úschov, nevykazovalo žádný nájezd.

26. Z uzavřené kupní smlouvy nevyplývá účel, za jakým žalobce vozidlo kupoval, nicméně pokud tak činil za účelem provozu, muselo mu být zřejmé, že bez nutných oprav to nebude možné. K tomu není zapotřebí žádných odborných znalostí. Nutno konstatovat, že žalovaná své povinnosti prodávající nikterak neporušila, když žalobce seznámila s vadami předmětu koupě. Naproti tomu žalobce měl být, dle názoru soudu, při popsaných závadách o to obezřetnější a minimálně si prověřit historii vozidla. Zjistil by, že vozidlo bylo několikráte bourané, z toho jednou zásadním způsobem (odtud závada airbagů). Tomu a skutečnosti, že vozidlo bylo bezmála sedm let odstavené, ostatně odpovídá jeho celkový stav.

27. Občanský zákoník zakotvuje práva z vadného plnění z důvodu ochrany kupujícího v případě, že předmět koupě trpí vadami, na které nebyl kupující upozorněn a které při běžné opatrnosti nemohl odhalit, nikoli proto, aby měl účastník prostor si koupi rozmyslet. V projednávaném případě, jak již bylo popsáno výše, byl na vady vozidla žalobce upozorněn, nebo se jednalo o vady zcela zjevné. Žalobci tudíž žádné právo z vad v projednávaném případě nesvědčí a dopisem ze dne 20. 11. 2020 tak od kupní smlouvy neodstoupil po právu.

28. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť neodstoupil-li žalobce od kupní smlouvy po právu, nemůže se domáhat vrácení kupní ceny.

29. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla zcela úspěšnou účastnicí žalovaná a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen„ AT“, která je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 19 844 Kč sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 2 900 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 45 000 Kč) za převzetí a přípravu zastoupení, podání odporu a podání ve věci a odměny za dva úkony právní služby po 3 100 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 49 500 Kč) za dvě účasti při jednání soudu (§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT), pěti náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) AT) a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 3 444 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř.