24 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce Jméno žalobce A, místem podnikání v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, IČO: IČO žalobce A, zastoupeného Jméno žalobce B, advokátkou se sídlem v Chomutově, Jméno advokátky 902, proti žalované Anonymizováno., se sídlem v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, IČO: Anonymizováno, zastoupené Jméno Zástupce, advokátem se sídlem v Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, o zaplacení 149 400 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 149 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 218 151 Kč od 21. 7. 2020 do 3. 12. 2020 a z částky 149 400 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ohledně zaplacení úroku z prodlení co do výše 1,75 % ročně z částky 218 151 Kč od 21. 7. 2020 do 3. 12. 2020 a z částky 149 400 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně Jméno žalobce B na náhradě nákladů řízení 52 240 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 20. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu 149 400 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 218 151 Kč od 21. 7. 2020 do 3. 12. 2020 a z částky 149 400 Kč od 4. 12. 2020 do zaplacení. Uvedl, že si u něj žalovaná objednávkou č. hodnota ze dne 31. 3. 2020 objednala provedení revizí elektro na akci Anonymizováno, adresa, a to dle cenové nabídky žalobce č. hodnota ze dne 29. 3. 2020. Žalobce objednané práce provedl a dne 6. 7. 2020 vyúčtoval daňovým dokladem č. hodnota na částku celkem 218 151 Kč (180 290 Kč + DPH 37 861 Kč) se splatností 20. 7. 2020. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti nezaplatila ničeho, avšak 3. 12. 2020 zaplatila 68 751 Kč. K úhradě tak zbývá ještě 149 400 Kč. Až dne 31. 3. 2021 žalobce od žalované obdržel jednostranný zápočet s průvodním dopisem, podle kterého si započetla na shora citovanou fakturu žalobce svou fakturu č. hodnota, kterou mu vyúčtovala elektroinstalační práce na akci Anonymizováno adresa ve výši 107 984 Kč. S vyúčtováním těchto prací žalobce nesouhlasí, neboť si je neobjednal, vystavenou fakturu vnímá jako účelovou a stejně tak nesouhlasí s jednostranným zápočtem, neboť žalovaná proti němu neměla a nemá žádnou splatnou pohledávku. Nadto žalovaná nikdy žádné práce u žalobce nereklamovala a pouze jej ujišťovala, že provedené práce zaplatí.

2. Žalovaná k věci uvedla, že poté, co žalobce provedl revizi elektroinstalací na akci právnická osoba, adresa, byly žalované objednatelem, společností právnická osoba přeúčtovány náklady v celkové výši 107 984 Kč, způsobené tím, že nebyla dodržena chráněná úniková cesta, což měl žalobce v rámci provedené revize odhalit a žalovanou na to upozornit. Jelikož tak neučinil, vznikly žalované tyto náklady, které by jinak nevznikly (jedná se o vícenáklady). Pohledávka žalobce pak v rozsahu těchto vícenákladů zanikla jednostranným zápočtem žalované a k zaplacení tak zbývá již jen 41 416 Kč.

3. Z listiny nazvané objednávka č. hodnota soud zjistil, že dne 31. 3. 2020 žalovaná u žalobce objednala provedení revizí na akci Anonymizováno adresa podle jeho cenové nabídky č. hodnota za cenu 180 290 Kč bez DPH.

4. Z listiny nazvané cenová nabídka č. hodnota soud zjistil, že žalobce žalované dne 29. 3. 2020 nabídl provedení revizí (zde po položkách a množství rozepsaných) za celkem 218 151 Kč (180 290 Kč + DPH 37 861 Kč).

5. Z listiny nazvané Faktura – daňový doklad č. hodnota soud zjistil, že jí dne 6. 7. 2020 vystavil žalobce žalované a vyúčtoval zcela podle shora citované cenové nabídky provedené práce za cenu 218 151 Kč (180 290 Kč + DPH 37 861 Kč) se splatností 20. 7. 2020.

6. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že dne 3. 12. 2020 žalovaná žalobci na fakturu č. hodnota zaplatila 68 751 Kč.

7. Z dopisu ze dne 30. 3. 2021 soud zjistil, že jej žalovaná adresovala žalobci. Uvádí zde, že jelikož na akci právnická osoba nebyly dodrženy chráněné únikové cesty, což měl žalobce v rámci výchozí revize odhalit, vyúčtovala jí objednatelka, společnost právnická osoba, náklady na odstranění těchto závad v celkové výši 107 984 Kč bez DPH, proto tyto náklady žalobci přeúčtuje. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jí žalovaná dne 30. 3. 2021 vystavila žalobci a účtuje mu zde elektroinstalační práce na akci Anonymizováno právnická osoba, adresa ve výši 107 984 Kč (podle přiloženého soupisu prací) se splatností 31. 3. 2021. Z dopisu ze dne 31. 3. 2021 nazvaného jednostranný zápočet soud zjistil, že jím žalovaná oznámila žalobci, že započítává na dosud neuhrazený závazek z faktury žalobce č. hodnota ve výši 149 400 Kč svou pohledávku z faktury č. hodnota ve výši 107 984 Kč a k úhradě tak zbývá již jen 41 416 Kč. K tomu účastníci učinili nesporným, že tyto tři listiny byly žalobci doručovány současně.

8. Z dopisu ze dne 9. 4. 2021 soud zjistil, že jím zástupkyně žalobce vyzývala žalovanou k zaplacení 149 400 Kč do 25. 4. 2021, jinak se vystavuje riziku podání žaloby. Stručně zde rekapituluje právní vztah účastníků s tím, že žalovaná po částečné úhradě dluží právě 149 400 Kč, přičemž žalobce provedený jednostranný zápočet neuznává, neboť za ním žalovaná nemá žádnou splatnou pohledávku. Z přiložené stvrzenky se podává, že tento dopis byl žalované odeslán 9. 4. 2021.

9. Důkaz dodatkem č. hodnota smlouvy o dílo ze dne 26. 10. 2018, uzavřené mezi žalovanou a společností Anonymizováno., důkaz příslušnou technickou normu upravující výchozí revize, důkaz výslechem svědků tituly před jménem jméno FO, jméno FO a tituly před jménem jméno FO soud již pro níže vyložený právní názor ohledně jednostranného zápočtu neprováděl.

10. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná objednávkou č. hodnota ze dne 31. 3. 2020 objednala u žalobce provedení revizí elektro na akci Anonymizováno, adresa, a to dle jeho cenové nabídky č. hodnota ze dne 29. 3. 2020. Žalobce objednané práce provedl a dne 6. 7. 2020 vyúčtoval žalované daňovým dokladem č. hodnota cenu provedených prací ve výši 218 151 Kč (180 290 Kč + DPH 37 861 Kč) se splatností 20. 7. 2020. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti nezaplatila ničeho, avšak 3. 12. 2020 zaplatila 68 751 Kč. K úhradě tak zbývá ještě 149 400 Kč. Dopisem ze dne 30. 3. 2021 žalovaná žalobci oznámila, že jelikož na akci právnická osoba nebyly dodrženy chráněné únikové cesty, což měl žalobce v rámci výchozí revize odhalit, vyúčtovala jí objednatelka, společnost právnická osoba, náklady na odstranění těchto závad v celkové výši 107 984 Kč bez DPH, proto tyto náklady žalobci přeúčtuje. To učinila fakturou č. hodnota ze dne 30. 3. 2021, se splatností 31. 3. 2021 a dopisem ze dne 31. 3. 2021, nazvaným jednostranný zápočet, pak žalovaná žalobci oznámila, že započítává na dosud neuhrazený závazek z faktury žalobce č. hodnota ve výši 149 400 Kč svou pohledávku z faktury č. hodnota ve výši 107 984 Kč a k úhradě tak zbývá již jen 41 416 Kč. Tyto tři listiny byly žalobci doručovány současně. Před podáním žaloby zástupkyně žalobce žalovanou vyzvala k zaplacení 149 400 Kč do 25. 4. 2021, jinak se vystavuje riziku podání žaloby a upozornila ji na skutečnost, že žalobce provedený jednostranný zápočet neuznává.

11. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

13. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

14. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

15. Podle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

16. V projednávaném případě účastníci uzavřeli objednávkou žalované a jejím přijetím žalobcem platnou smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., neboť se dohodli na všech podstatných náležitostech (předmět díla, jeho cena a způsob a místo plnění). Zatímco žalobce svou povinnost z uzavřené smlouvy splnil a dílo řádně provedl (žalovaná jej převzala a neuplatnila žádná z práv z vadného plnění), žalovaná svou povinnost nesplnila a sjednanou cenu díla v termínu splatnosti nezaplatila, čímž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaná až 3. 12. 2020 na vystavenou fakturu zaplatila 68 751 Kč. Jelikož platba byla označena variabilním symbolem představujícím číslo žalobcem vystavené faktury, byla provedena bez výhrad a v době provedení této platby žalovaná ani jiným způsobem proti žalobcem provedenému dílu ničeho nenamítala, představuje toto částečné plnění uznání zbytku dluhu ve smyslu shora citovaného § 2054 odst. 2 o. z. Má se tudíž za to, že dluh v době uznání trval, což ostatně žalovaná v řízení nerozporovala.

17. Žalovaná dále namítala, že jí vznikla škoda tím, že žalobce při provádění revize neodhalil, že nebyla dodržena chráněná úniková cesta. Tato škoda spočívá v nákladech na odstranění této závady, které jí přeúčtovala objednatelka, společnost právnická osoba Tyto náklady přitom představují náklady, které by nebyly vznikly, pokud by žalobce závady při provádění revize odhalil. Tyto náklady žalovaná žalobci vyúčtovala a jednostranně je započetla na žalobou uplatněný nárok.

18. Nejprve se proto soud zabýval tím, zda byl tvrzený zápočet učiněn po právu. Podle shora citovaného § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Jednou z podmínek, za kterých lze pohledávku uplatnit před soudem je její splatnost. Jelikož zákon neupravuje splatnost pohledávek vzniklých z titulu náhrady škody, je doba plnění vázána na výzvu věřitele, přičemž dlužník je povinen splnit dluh bez zbytečného odkladu poté, kdy byl o plnění požádán (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaná v tomto smyslu uvedla, že pohledávku z titulu náhrady škody u žalobce uplatnila spolu se započtením dopisem ze dne 30. 3. 2021. Ve smyslu § 1982 odst. 2 věty druhé o. z. je zánik započítávaných pohledávek stanoven k okamžiku, kdy se setkaly. Za okamžik setkání pohledávek se považuje okamžik splatnosti pohledávky později splatné; v tomto okamžiku (při splnění dalších zákonných předpokladů), dojde k zániku pohledávek následkem započtení, a to v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Rozhodující je proto jejich splatnost, a nikoli, kdy která vznikla, případně kdy byl kompenzační projev učiněn. Z uvedeného plyne, že dokud není pohledávka splatná, nelze ji započítat proti splatné pohledávce. Podmínka splatnosti započítávané pohledávky přitom není splněna, jestliže věřitel v jedné listině vyzve dlužníka k zaplacení pohledávky splatné na požádání a zároveň v ní učiní projev směřující k započtení této pohledávky (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 33 Odo 1642/2006). Na uvedeném nemění ničeho ani skutečnost, že výzva k náhradě škody a kompenzační projev jsou dohromady na třech listinách, když byly poslány jednou obálkou. Soud tudíž neshledal žalovanou učiněný kompenzační projev po právu, a proto se již pro nadbytečnost nezabýval existencí tvrzené pohledávky.

19. Z vyložených důvodů soud žalobě co do zaplacení žalované částky vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobci 149 400 Kč, a to včetně úroku z prodlení, jak jej žalobce požadoval, tedy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury (se zohledněním částečného plnění) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K tomu je třeba uvést, že od 1. 7. 2020 činil úrok z prodlení 8,25 % ročně, avšak žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, proto soud žalobu ohledně úroku z prodlení přesahujícího zákonnou výši výrokem II. tohoto rozsudku zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.

20. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalobce, přičemž neúspěšný (v rozsahu zamítnutí žaloby) byl v poměrně nepatrné části a náleží mu tudíž právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 3 o.s.ř.). Při absenci právní úpravy stanovící sazby odměny paušálně pro řízení v jednom stupni jak předpokládá ustanovení § 151 odst. 2 věta první před středníkem o.s.ř., je třeba postupovat podle § 151 odst. 2 věty první části za středníkem o.s.ř. a odměnu za zastoupení advokátem stanovit podle advokátního tarifu, který je v současné době jediným platným a účinným předpisem, který stanoví mimosmluvní výši odměny advokáta (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2013, sp. zn. 31 Cdo 3043/2010). Náklady řízení ve výši 52 240 Kč tak sestávají z odměny za pět úkonů právní služby po 7 100 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku, podání žaloby, vyjádření ze dne 28. 7. 2022 a účast při jednání soudu [§ 7, § 8 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], pěti náhrad hotových výdajů po 300 Kč [§ 13 odst. 1, 3 AT za užití § 11 odst. 1 písm. a), d), g) AT], náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 7 770 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) a náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 7 470 Kč. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší a platební místo (k rukám advokáta) podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.