24 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně Jméno žalobkyně, se sídlem v Adresa žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně, zastoupené Jméno Zástupce, advokátem se sídlem v Anonymizováno, proti žalovanému Jméno žalovaného, narozenému Datum narození žalovaného, bytem v Adresa žalovaného, o zaplacení 56 102 Kč s příslušenstvím, takto:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 865 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 680 Kč od 24. 5. 2023 do 26. 12. 2023 a z částky 2 265 Kč od 27. 12. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do zaplacení 53 237 Kč s příslušenstvím, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 20. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplatit jí dohromady 56 102 Kč. Uvedla, že se jedná o příspěvky nepojištěného podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále také jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). Proti žalovanému pak uplatnila tyto příspěvky za vozidlo reg. zn. SPZ s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a to za období od 2. 8. 2022 do 18. 9. 2022 ve výši 1 980 Kč, za vozidlo reg. zn. SPZ s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, a to za období od 1. 12. 2022 do 11. 5. 2023 ve výši 7 914 Kč a za období od 12. 5. 2023 do 28. 8. 2023 ve výši 5 423 Kč a za vozidlo reg. zn. SPZ s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, a to za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 ve výši 8 295 Kč, za období od 1. 2. 2020 do 31. 5. 2020 ve výši 8 165 Kč, za období od 21. 10. 2022 do 19. 6. 2023 ve výši 16 030 Kč a za období od 20. 6. 2023 do 20. 10. 2023 ve výši 8 295 Kč. V těchto obdobích byl vlastníkem předmětných vozidel žalovaný, jak se žalobkyně dozvěděla později od osoby zapsané jako vlastník v registru vozidel, přičemž k těmto vozidlům nebylo v uvedených obdobích sjednáno pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Příspěvek se vždy skládá z násobku denní sazby za provoz vozidla v uvedeném období bez pojištění a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný k věci uvedl, že dluh na příspěvku v případě vozidla Fiat Punto, reg. zn. SPZ, vznikl původní majitelce, neboť kupní smlouva sice byla uzavřena před 19. 9. 2022, avšak původní vlastnice se zavázala mít vozidlo pojištěné až do jeho přepisu, k němuž došlo až dne 19. 9. 2022. Dluh na příspěvku u vozidla Citroen C3 Pluriel, reg. zn. SPZ, vznikl novému majiteli, neboť žalovaný vozidlo prodal již 15. 5. 2022 a stejně tak novému majiteli vznikl dluh na příspěvku v případě vozidla Citroen C Crosser, reg. zn. SPZ, neboť žalovaný vozidlo prodal již 10. 10. 2019.

3. Z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 29. 4. 2022 jméno FO jako prodávající a žalovaný jako kupující s tím, že předmětem převodu vlastnictví je vozidlo Citroen C3 Pluriel, reg. zn. SPZ za cenu 5 000 Kč.

4. Z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 15. 5. 2022 žalovaný (označený svým IČO) jako prodávající a jméno FO jako kupující s tím, že předmětem převodu vlastnictví je vozidlo Citroen C3 Pluriel, reg. zn. SPZ, bez převodovky a elektrické střechy za cenu 2 300 Kč.

5. Jelikož touto kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodných obdobích, tj. od 1. 11. 2022 do 11. 5. 2023 a od 12. 5. 2023 do 28. 8. 2023 nebyl vlastníkem tohoto vozidla, soud již pro nadbytečnost nečinil žádná skutková zjištění z jednotlivých výzev, upomínek, podacích archů a informací o zásilce týkajících se tohoto vozidla.

6. Z informace o pojištění soud zjistil, že žalovaný měl k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u pojistitele právnická osoba. v období od 29. 4. 2022 do 18. 5. 2022.

7. Z nabídkového listu soud zjistil, že žalovaný za vozidlo Citroen C Crosser dne 4. 12. 2017 nabídl na aukčním portálu 41 200 Kč.

8. Z listiny nazvané Contrat de vente type voiture ďocasion soud zjistil, že tuto uzavřeli dne 10. 10. 2019 žalovaný jako prodávající a jméno FO jako kupující s tím, že předmětem převodu vlastnictví je vozidlo Citroen C Crosser, VIN: VIN kód (tj. vozidlo v žalobě označené reg. zn. SPZ), bez motoru za cenu 12 000 Kč.

9. Jelikož touto kupní smlouvou bylo prokázáno, že žalovaný nebyl od 10. 10. 2019 vlastníkem tohoto vozidla, soud již pro nadbytečnost nečinil žádná skutková zjištění z jednotlivých výzev, upomínek, podacích archů a informací o zásilce týkajících se tohoto vozidla po 10. 10. 2019.

10. Z dopisu ze dne 12. 10. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu Jméno žalobkyně za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (123 dnů), kdy vozidlo reg. zn. SPZ s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 65 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 7 995 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předloženého podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne a z informací o zásilce pak, že doručen byl 16. 10. 2023.

11. Z listiny nazvané kupní smlouva soud zjistil, že tuto dne 12. 7. 2022 uzavřeli jméno FO jako prodávající a žalovaný jako kupující s tím, že předmětem převodu vlastnictví bylo vozidlo Fiat Punto, VIN: VIN kód (tj. vozidlo v žalobě označené reg. zn. SPZ) za cenu 1 000 Kč. Smlouva mimo jiné obsahuje ujednání, že dokud nebude vozidlo převedeno na kupujícího, prodávající neukončí povinné pojištění vozidla.

12. Z informace o pojištění soud zjistil, že jméno FO měla k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u pojistitele Česká podnikatelská pojišťovna, a.s. v období od 1. 3. 2022 do 1. 8. 2022.

13. Z dopisu ze dne 9. 3. 2023 soud zjistil, že jím žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu Jméno žalobkyně za období od 2. 8. 2022 do 18. 9. 2022 (48 dnů), kdy vozidlo reg. zn. SPZ s objemem válců nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, bylo provozováno nepojištěné. Denní sazba příspěvku činí 35 Kč a za uvedené období tak žalovaného vyzvala k zaplacení 1 680 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč do 60 dnů od doručení tohoto dopisu. Z předloženého podacího archu soud zjistil, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne a z informací o zásilce pak, že doručen byl 13. 3. 2023.

14. Z dalších upomínek soud pro nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil, neboť nebyly pro projednávaný případ významné.

15. Po provedeném dokazování tak soud mohl uzavřít, že žalovaný byl v období od 29. 4. 2022 do 15. 5. 2022 vlastníkem vozidla Citroen C3 Pluriel, reg. zn. SPZ. Vozidlo nabyl za 5 000 Kč a následně bez převodovky a elektrické střechy prodal za 2 300 Kč. Do 18. 5. 2022 přitom byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla pojištěna u pojistitele právnická osoba. Dále byl žalovaný v období od prosince 2017 (kdy vozidlo zakoupil na aukčním portálu) do 9. 10. 2019 vlastníkem vozidla Citroen C Crosser, reg. zn. SPZ s objemem válců 2 179 cm3. Dne 10. 10. 2019 toto vozidlo bez motoru prodal za cenu 12 000 Kč. Dopisem ze dne 12. 10. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu Jméno žalobkyně za toto vozidlo, a to za období za období od 1. 10. 2019 do 31. 1. 2020 (123 dnů), kdy nebylo pojištěno. Tento dopis byl žalovanému doručen 16. 10. 2023. Dále žalovaný dne 12. 7. 2022 uzavřel jako kupující kupní smlouvu s jméno FO, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k vozidlu Fiat Punto, reg. zn. SPZ s objemem válců 1 242 cm3. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla však byla pojištěna jen do 1. 8. 2022. Dopisem ze dne 9. 3. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu Jméno žalobkyně za toto vozidlo, a to za období od 2. 8. 2022 do 18. 9. 2022 (48 dnů), kdy nebylo pojištěné. Tento dopis byl žalovanému doručen 13. 3. 2023.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud shledal žalobu důvodnou pouze zčásti.

17. Vlastník vozidla má povinnost mít po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Není-li splněna tato povinnost, má žalobkyně právo na zaplacení tzv. příspěvku nepojištěného, a to proti vlastníku vozidla a jeho provozovateli (§ 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb.).

18. V projednávaném případě přitom bylo zjištěno, že v období od 1. 12. 2022 do 28. 8. 2023, za které se žalobkyně domáhala po žalovaném příspěvku nepojištěného za vozidlo Citroen C3 Pluriel, reg. zn. SPZ, žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem tohoto vozidla, když jej dne 15. 5. 2022 prodal (nadto bez převodovky). Stejně tak žalovaný od 10. 10. 2019 nebyl vlastníkem vozidla Citroen C Crosser, reg. zn. SPZ, když toto vozidlo uvedeného dne prodal. Žalobkyně se nicméně domáhala příspěvku nepojištěných za toto vozidlo za dobu od 1. 10. 2019, kdy ještě žalovaný jeho vlastníkem byl. V období od 1. 10. 2019 do 9. 10. 2019 (tj. 9 dnů) tak žalovaný jako vlastník vozidla měl povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Tuto svou povinnost nesplnil. V takovém případě má žalobkyně podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek, jehož výši tvoří součin počtu dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno a denní sazby (§ 4 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. za užití § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V tomto případě tedy 9 dnů * 65 Kč (585 Kč). Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb.), která činí 300 Kč (§ 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Stejně tak měl žalovaný jako vlastník vozidla Fiat Punto, reg. zn. SPZ povinnost mít k němu uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tuto svou povinnost však v období od 2. 8. 2022 do 18. 9. 2022 nesplnil a žalobkyni tak i zde vznikl nárok na příspěvek. V tomto případě tedy 48 dnů * 35 Kč (1 680 Kč). Dále má žalobkyně nárok na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

19. Pokud žalovaný namítal, že povinnost mít uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla měla podle kupní smlouvy původní vlastnice, je třeba k tomu uvést, že ujednání kupní smlouvy v tomto směru působí obligačně jen mezi jejími stranami. Povinnost pojištění se ze zákona vztahuje na vlastníka vozidla (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kterým se stal podpisem kupní smlouvy žalovaný, a to bez ohledu na zápis v registru vozidel, který má povahu toliko deklaratorní.

20. Z vyložených důvodů soud žalobě vyhověl jen zčásti a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 2 865 Kč, a to včetně úroků z prodlení z částek 1 680 Kč a 585 Kč, jak je žalobkyně požadovala (tedy od pozdějšího data, než by jí podle zjištěného skutkového stavu náleželo) podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. Co do zbytku žalobou uplatněného nároku soud žalobu zamítl, neboť žalovaný v dalších obdobích již nebyl vlastníkem vozidla Citroen C Crosser, reg. zn. SPZ, ani vlastníkem vozidla Citroen C3 Pluriel, reg. zn. SPZ.

21. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalovaný a náleželo by mu tudíž právo na poměrnou část náhrady nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k okolnostem daného případu, kdy byl žalovaný o úhradu příspěvku (byť neoprávněně) žalobkyní opakovaně vyzýván a na výzvy nikterak nereagoval, stejně jako nereagoval na výzvu soudu, rozhodl se soud na daný případ aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř. a žádnému z účastníků tak právo na náhradu nákladů řízení nepřiznat. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.