24 C 254/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně Anonymizováno – Jméno žalobkyně , se sídlem v Adresa žalobkyně , IČO: IČO žalobkyně , proti žalované Jméno žalované , narozené Datum narození žalované , bytem v Adresa žalované , o vyklizení nemovitostí, takto:

I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala vyklizení pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost odstranit stavby a oplocení na pozemcích p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, na listu vlastnictví č. , hodnota, a tyto pozemky vyklidit s tím, že , Anonymizováno, je jejich vlastníkem a žalobkyně tyto pozemky spravuje. , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“ či „, právnická osoba, “) dne 7. 5. 2001 uzavřel se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , nájemní smlouvu č. , spisová značka, , kde se zavázal přenechat předmětné pozemky do užívání uvedené společnosti za sjednané nájemné. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o povolení k oplocení pronajatých pozemků. Předchůdce žalobkyně s oplocením souhlasil s podmínkou, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájemní smlouvy bude nájemcem odstraněno na vlastní náklady. Na základě usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 1. 2003, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , které nabylo právní moci dne 21. 5. 2007, vstoupila společnost , právnická osoba, . do likvidace a byl jmenován likvidátor , tituly před jménem, , jméno FO, . Likvidátorem byla ukončena nájemní smlouva ke dni 30. 9. 2007 a přislíbil, že v rámci likvidace budou odstraněny skleníky i oplocení. Společnost , právnická osoba, byla z obchodního rejstříku vymazaná k 30. 12. 2008. Likvidátor pak právnímu předchůdci žalobkyně sdělil, že provizorní stavby na pronajatém pozemku nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Likvidovaná společnost nepředala likvidátorovi účetní, ani jiné doklady, a tak likvidátor nemohl s určitostí konstatovat, že oplocení okolo pozemku, je ve vlastnictví, dnes již neexistující společnosti. Dne 15. 2. 2010 byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k odstranění oplocení pozemků a staveb skleníků na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov. Žalovaná, jakožto jednatelka nové společnost (, právnická osoba, ) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov, Anonymizováno, I. Ten jí však sdělil, že požadovaný pozemek pronajmout nelze, jelikož se na něm nachází stavby skleníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Na základě podnětu právního předchůdce žalobkyně bylo provedeno šetření ve věci staveb oplocení, skleníků a fóliovníků na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I, přičemž stavební úřad konstatoval, že se jedná o nepovolené stavby, a proto bude zahájeno řízení o odstranění staveb, jelikož nebylo k stavbám nalezeno žádné povolení ani opatření. Stavební úřad však vlastníka staveb nezjistil a nemohl tak řízení o odstranění staveb zahájit. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána ke sdělení účtu k vrácení přeplatku za nájem s ohledem na ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. 9. 2007. Žalovaná se vyjádřila, že s ukončením nájemní smlouvy nesouhlasí, a to s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, č.j. , spisová značka, , dle kterého likvidátorovi podniku nepříslušelo, jakkoliv nakládat s majetkem podniku v SJM, činit v podniku nevratné kroky, či jeho majetek likvidovat, odstraňovat nebo rozprodávat. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k doložení případného vlastnictví staveb na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I. s tím, že v případě neprokázání svého vlastnictví k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek s provizorními stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná tak dle žalobkyně užívá pozemky bez právního důvodu a přes výzvu žalobkyně nezlikvidovala stavby a oplocení na předmětných pozemcích a pozemky nevyklidila. Nadále však platí nájemné.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila s tím, že považuje za nesporné, že společnost , právnická osoba, . uzavřela prostřednictvím svého statutárního orgánu dne 7. 5. 2001 s , právnická osoba, nájemní smlouvu č. , spisová značka, , kdy předmětem nájmu byly pozemky p. č. , hodnota, a 4491 v k. ú. Chomutov I. Žalovaná však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by žalovaná žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků, a že toto bylo žalované potvrzeno za podmínky, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájmu bude nájemcem na vlastní náklady odstraněno. O povolení nežádala žalovaná, ale společnost , právnická osoba, . jakožto právnická osoba. Povolení k oplocení pronajatých pozemků tak získala společnost nikoliv žalovaná jako soukromá osoba. Žalovaná tak není osobou totožnou s nájemcem, se kterým předchůdce žalobkyně uzavřel dne 7. 5. 2001 nájemní smlouvu. Žalovaná trvá na tom, že žádné oplocení pozemku a ani stavby na pozemku nezbudovala. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako likvidátor společnosti , právnická osoba, . přislíbil stavby odstranit, avšak nakonec tak neučinil a snaha žalobkyně po šestnácti letech podsunout jejich vlastnictví žalované a sebe tak z odpovědnosti vyvázat, se jeví jako účelová. Pozemky žalovaná neužívá.

3. Žalobkyně při jednání konaném dne 15. 9. 2023 vzala žalobu částečně zpět, a to co do povinnosti k odstranění staveb a oplocení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasila.

4. V pořadí prvním ve věci vydaným rozsudkem (rozsudek ze dne 20. 11. 2023, č.j. , spisová značka, ) soud rozhodl, že částečné zpětvzetí žaloby není účinné, co do vyklizení předmětných pozemků žalobě vyhověl při zjištění, že žalovaná tyto pozemky užívá a co do požadovaného odstranění staveb žalobu zamítl.

5. K odvolání účastnic odvolací soud usnesením ze dne 2. 10. 2024, č.j. , spisová značka, , shora citovaný rozsudek zrušil, neboť žalovaná dostatečným způsobem nespecifikovala důvody, pro které nesouhlasila s částečným zpětvzetím žaloby a dále, jelikož soudu svědeckou výpověď z německého jazyka netlumočila osoba zapsaná v seznamu tlumočníků, bylo řízeno zatíženo vadou, kterou nebylo lze v odvolacím řízení zhojit.

6. V dalším průběhu řízení tedy soud žalovanou vyzval k doplnění skutečností, pro které nesouhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, a jelikož neuvedla žádné relevantní skutečnosti (její námitky směřovaly do merita věci), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 17. 1. 2025, č.j. , spisová značka, , zastavil. Dále pak soud opětovně předvolal svědka a ustanovil tlumočnici zapsanou v seznamu tlumočníků.

7. Z internetových výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně má ve správě pozemek p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, (jejich vlastnicí je Česká republika) oba zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I. Totéž soud zjistil z částečného výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví , Anonymizováno, .

8. Z listiny nazvané nájemní smlouva č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že touto se , právnická osoba, , jako správce pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zavázal tyto pozemky přenechat společnosti , právnická osoba, ., jednající žalovanou, k užívání za nájemné ve výši 336 Kč ročně, a to na dobu neurčitou od 10. 5. 2001. Jmenovaní tuto smlouvu podepsali dne 7. 5. 2001.

9. Z nedatovaného dopisu adresovaného , právnická osoba, soud zjistil, že tímto žalovaná jakožto jednatelka společnosti , právnická osoba, . žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I za účelem užívání předmětných pozemků jako zahrady. Tento dopis , právnická osoba, přijal dne 9. 5. 2001.

10. Z dopisu ze dne 10. 5. 2001 soud zjistil, že tímto , právnická osoba, sděloval společnosti , právnická osoba, ., že k oplocení parcel č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. Chomutov I, které má společnost v nájmu, nemá námitek s tou podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady.

11. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , soud zjistil, že se v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem vymazává obchodní firma , právnická osoba, . a zapisuje se obchodní firma , právnická osoba, . v likvidaci. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 5. 2007.

12. Z listiny nazvané ukončení nájemní smlouvy , spisová značka, soud zjistil, že tuto podepsali dne 31. 12. 2007 , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, . v likvidaci, zastoupená , tituly před jménem, , jméno FO, , likvidátorem, kdy tímto byla ukončena nájemní smlouva č. , spisová značka, k 30. 9. 2007. U nájemní smlouvy je vykazován přeplatek ve výši 3 080 Kč, který bude zaslán nájemci na základě písemné žádosti.

13. Z listiny nazvané zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že dle této zprávy likvidátora společnost , právnická osoba, . v likvidaci nevlastnila žádný movitý ani nemovitý majetek a nevlastnila žádné účty či hotové peníze. Likvidátor konstatoval, že mu jednatelka společnosti nepředala účetní ani jiné doklady. Do likvidace se přihlásil jen jeden věřitel, a to Všeobecná zdravotní pojišťovna , Anonymizováno, s částkou 6 006 Kč. , právnická osoba, , Anonymizováno, vrátil přeplatek v částce 3 080 Kč, který byl převeden na účet přihlášeného věřitele. Likvidátor nenavrhoval rozdělení čistého majetkového zůstatku, neboť v rámci likvidace nebyl zjištěn žádný majetek.

14. Ze sdělení ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že tímto likvidátor sděloval rejstříkovému soudu, že žalovaná je společníkem likvidované společnosti, a že podíl na likvidačním zůstatku nebyl vyplacen, neboť žádný zůstatek nebyl zjištěn.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v , adresa, oddíl , Anonymizováno, , vložka , Anonymizováno, ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že obchodní firma , právnická osoba, . byla k 21. 5. 2007 vymazána a nahradila ji , právnická osoba, . v likvidaci, která byla vymazána k 30. 12. 2008. Statutárním orgánem společnosti byl , jméno FO, , nar. , datum, , v období od 3. 12. 1999 do 3. 8. 2000 (v tomto období byl p. , jméno FO, také společníkem společnosti) a , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , datum, . , právnická osoba, byl v období od 21. 5. 2007 do 30. 12. 2008 , tituly před jménem, , jméno FO, . Společníkem společnosti byla v období od 3. 8. 2000 do 30. 12. 2008 , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, .

16. Z dopisu ze dne 3. 2. 2010 soud zjistil, že tímto likvidátor sděloval , právnická osoba, , že likvidace společnosti , právnická osoba, . v likvidaci byla ukončena a byl proveden výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Dále likvidátor sděloval, že pokud jde o provizorní stavby na dříve pronajatém pozemku likvidované společnosti, tak tyto nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Skleníky a fóliovníky měly být dle tvrzení žalované jejím vlastnictví. S ohledem na to, že společnost nepředala likvidátorovi účetní ani jiné doklady nemohl tak s určitostí konstatovat, že oplocení kolem pozemku, je ve vlastnictví již neexistující společnosti.

17. Z dopisu ze dne 15. 2. 2010 soud zjistil, že tímto , právnická osoba, žádal žalovanou o vyjádření k závěrům místního šetření, kdy bylo zjištěno, že na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, I, který měla v nájmu společnost , právnická osoba, ., a jíž byla žalovaná jednatelkou, se nacházejí stavby skleníků – fóliovníků, které nebyly s ukončením nájemní smlouvy č. , spisová značka, odstraněny a taktéž nebylo odstraněno oplocení pozemku. Žalovaná byla vyzvána k odstranění těchto staveb a oplocení do 31. 3. 2010 s tím, že byl dán podnět Stavebnímu úřadu v Chomutově k prošetření a v případě, že nedojde k nápravě bude podána žaloba na vyklizení pozemku.

18. Z listiny nazvané žádost o pronájem nemovitosti ve správě , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18. 2. 2010 soud zjistil, že tu podala společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , jednající žalovanou, která tímto žádala o možnost nájmu pozemku p. č. , hodnota, za účelem provozování zemědělské činnosti, kdy prohlásila, že tuto nemovitost užívá od května 2001, s poznámkou , právnická osoba, .

19. Z dopisu ze dne 6. 12. 2010 soud zjistil, že tímto , právnická osoba, nevyhověl žádosti společnosti , právnická osoba, o pronájem pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I, s odůvodněním, že se na něm nachází stavby skleníků a fóliovníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Dle přiložené doručenky , právnická osoba, . si uvedená společnost zásilku převzala 10. 12. 2010.

20. Ze sdělení ze dne 11. 8. 2010 soud zjistil, že jím Magistrát města Chomutova, odbor Stavebního úřadu a životního prostředí, úsek stavebního řízení sděloval , právnická osoba, , že provedl na základě podnětu z , datum, šetření ve věci staveb a oplocení na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, I s tím závěrem, že se jedná o nepovolené stavby, neboť k nim v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena žádná povolení ani opatření. Jelikož stavební úřad nezjistil vlastníka staveb, nemůže zahájit řízení o jejich odstranění.

21. Z dopisu ze dne 4. 11. 2010 soud zjistil, že tímto , právnická osoba, oznamoval společnosti , právnická osoba, ., že od této společnosti obdržel platbu ve výši 336 Kč, kdy bylo zjištěno, že nájemní smlouva, na kterou byla částka poslána, byla ukončena k 30. 9. 2007. Byl tak konstatován přeplatek ve výši 336 Kč, který bude vrácen na základě písemné žádosti.

22. Z dopisu ze dne 23. 11. 2010 soud zjistil, že jím žalovaná , právnická osoba, sdělovala, že nájemní smlouva č. , hodnota, ukončena nebyla, a to s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , a umístění majetku ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . na pozemcích dle předmětné nájemní smlouvy od května 2001 doposud.

23. Z dopisu ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývala žalovanou k doložení případného vlastnictví k pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I., kdy na tomto pozemku se nachází provizorní stavby, které nejsou ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětný pozemek byl dříve v nájmu společnosti , právnická osoba, ., jejíž byla žalovaná jednatelkou, a která následně zanikla likvidací. Provizorní stavby nebyly v majetku společnosti , právnická osoba, . v likvidaci. Dále bylo žalované sděleno, že v případě neprokázání vlastnictví žalované k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek spolu se stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná byla vyzvána k doložení vlastnictví do 31. 8. 2021.

24. Z dopisu ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že tímto žalovaná žalobkyni sdělovala, že , právnická osoba, k realizaci staveb na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I. a k jejich užívání na základě žádosti, vydal společnosti , právnická osoba, . písemné povolení. Společnost nájemní smlouvu neukončila a pozemky nevyklidila, neboť likvidace společnosti byla nezákonná.

25. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím Vrchní soud změnil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2003, č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , , Anonymizováno, tak, že návrh na zápis změn u společnosti , právnická osoba, . do obchodního rejstříku ze dne 14. 10. 2002 se zamítá, neboť ještě před prohlášením konkurzu na majetek pana , adresa, došlo k převodu obchodního podílu, a tak se k 31. 7. 2000 stala jediným společníkem žalovaná. Nemohlo tak dojít k platnému rozhodnutí o zrušení společnosti , právnická osoba, . v likvidaci a o jmenování jejího likvidátora.

26. Z leteckého snímku soud zjistil že na pozemku označeném č. , hodnota, se nacházejí stavby, skleníky - fóliovníky. Nějaké stavby zasahují rovněž na pozemek označený č. , hodnota, . To se podává rovněž z předložených fotografií27. Z listiny představující výpis plateb z interního systému žalobkyně soud zjistil, že se jedná o platby za nájem pozemků, kdy suma předpisu činila 2 148 Kč, suma plnění činila 5 508 Kč a rozdíl, celkem k úhradě, činil 3 360 Kč. Platby jsou přiřazeny k variabilnímu symbolu , var. symbol, a jako plátce je uvedena společnost , právnická osoba, . v likvidaci, typ platby nájemné, aktivní. Z předloženého výpisu z účtu se pak podává, že naposledy bylo toto „nájemné“ ve výši 336 Kč placeno za rok 2023, a to dne 3. 10. 2022.

28. Z výpisů z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, vedených Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I bylo zjištěno, že žalovaná je zapsanou vlastnicí mimo jiné pozemku p. č. , hodnota, (zahrada), p. č. 4490/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a p. č. 4490/2 (zastavěná plocha a nádvoří), přičemž dále je zapsáno vlastnické právo ve prospěch společného jmění žalované a , adresa, k pozemku p. č. , hodnota, (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. 962 (rodinný dům). V souvislosti se shora hodnoceným leteckým snímkem je evidentní, že přes pozemky ve vlastnictví žalované (a jejího manžela) je přístup k pozemkům ve správě žalobkyně.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento zná žalovanou a jejího manžela od roku 2004, neboť jsou sousedé. Žalovanou a jejího manžela svědek občas vídal, jak chodí po pozemku, který sousedí s pozemkem společnosti , právnická osoba, . Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že mezi domem , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, je cíp pozemku, přes který pan , jméno FO, a nějací další lidé jezdí na pozemek za pozemkem společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, tam více lidí, přičemž zaparkují na pozemku společnosti a jdou do vrat. Nějakou dobu tam pobudou a pak zase odjíždějí. Dříve na pozemku vídal i žalovanou, avšak v poslední době se tam již nepohybuje.

30. Z dopisu ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně sděluje žalované, že ji vyzývala k doložení případného vlastnictví nemovitostí na pozemcích p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú Chomutov, aby bylo možné vyřešit jejich vlastnictví. Jedná se o stavby fóliovníku a provizorních skleníků. Žalobkyně navrhovala, že v případě souhlasu žalované s mimosoudním řešením sporu požádá soud o přerušení řízení. Dle předložené doručenky , právnická osoba, . byla zásilka dne 17. 7. 2023 převzata , adresa, , zmocněncem.

31. Z protokolu o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 2. 2. 2023 včetně příkazu k této prohlídce soud zjistil, že téhož dne byla provedena domovní prohlídka stavby bez čísla popisného i evidenčního, která se nachází částečně na pozemku p. č. , hodnota, k. ú. Chomutov I. a p. č. , hodnota, k. ú. Chomutov I, včetně těchto pozemků, ve vlastnictví osoby , jméno FO, , narozeného 7. 1. 1987. Z provedené domovní prohlídky bylo zjištěno, že v neoznačené stavbě na adrese , adresa, , někdo bydlí. Prohlídka byla provedena pro podezření, že je zde neoprávněně odebírána elektrická energie.

32. Provedení účastnického výslechu žalované soud neprovedl, neboť s ním žalovaná nesouhlasila (§ 131 odst. 1 arg. a contr. o.s.ř.).

33. Z výpovědi svědka , adresa, soud zjistil, že žalovaná předmětné pozemky neužívá. Stará se o ně on sám za společnost , právnická osoba, ., která tam má také k tomu potřebné věci. Pokud bylo za společnost , právnická osoba, . placeno nájemné ve výši 336 Kč, tak po dobu jeho konkursu bylo placeno jeho otcem a dále jej platil on sám. Toho však zanechal po podání žaloby v této věci.

34. Důkaz místním šetřením a výslechem , jméno FO, soud již pro nadbytečnost neprováděl, neboť pro právní posouzení věci byl skutkový stav již ze shora citovaných důkazů zjištěn v dostatečném rozsahu.

35. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má ve správě pozemky ve vlastnictví , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to mimo jiné pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I, jejichž vyklizení žádá. V minulosti pak správu těchto pozemků vykonával , právnická osoba, (tj. právní předchůdce žalobkyně). , právnická osoba, a společnost , právnická osoba, . (dále jen „společnost“), jednající žalovanou, uzavřeli k výše uvedeným pozemkům dne 7. 5. 2001 smlouvu, kterou se , právnická osoba, na dobu neurčitou zavázal přenechat tyto pozemky do užívání společnosti a společnost se zavázala za užívání pozemků hradit nájemné. Společnost dále požádala právního předchůdce žalobkyně o možnost oplotit pronajaté pozemky. Právní předchůdce žalobkyně společnosti povolil oplocení pronajatých pozemků s podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady. Společnost dne 21. 5. 2007 vstoupila do likvidace, přičemž jí byl jmenován likvidátor , tituly před jménem, , jméno FO, . Likvidátor s právním předchůdcem žalobkyně dohodou ukončil ke dni 30. 9. 2007 nájemní smlouvu k výše uvedeným pozemkům. Likvidátor však stavby neodstranil, neboť (dle jeho sdělení) nemohl s určitostí konstatovat, že by provizorní stavby a oplocení pozemků, byly ve vlastnictví likvidované společnosti. Ve zprávě o průběhu likvidace tak likvidátor uzavřel, že společnost nevlastnila žádný movitý ani nemovitý majetek a nevlastnila žádné účty či hotové peníze. Likvidace společnosti byla ukončena a byl proveden výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyjádření se ohledně neodstranění provizorních staveb (skleníků – fóliovníků) na pronajatém pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. Chomutov I (dále jen „pozemek p. č. , hodnota, ) a jeho oplocení. V mezidobí žalovaná jednající jménem nové společnosti (, právnická osoba, ) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. , hodnota, . Právní předchůdce žalobkyně však žádosti žalované nevyhověl s odkazem na nevyjasněné vlastnictví k provizorním stavbám a oplocení nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, . Na základě podnětu proběhlo na pozemku p. č. , hodnota, Magistrátem města Chomutova, odborem Stavebního úřadu a životního prostředí, úsekem stavebního řízení (stavební úřad) místní šetření s tím závěrem, že se jedná o nepovolené stavby, neboť k nim v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena žádná povolení ani opatření. Jelikož stavební úřad nezjistil vlastníka staveb, nemohl zahájit řízení o jejich odstranění. Žalovaná s ukončením nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 2001 nesouhlasila, a to s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, č.j. , spisová značka, , neboť na základě tohoto rozhodnutí nemohlo dojít k platnému rozhodnutí o zrušení společnosti , právnická osoba, . v likvidaci a o jmenování jejího likvidátora. Žalovaná je mimo jiné vlastnicí pozemků sousedících s dříve pronajatými pozemky ve správě žalobkyně.

36. Z provedeného dokazování (zejména z výpovědi svědků , jméno FO, a , adresa, ) dále vyplynulo, že žalovaná dříve předmětné pozemky užívala (vstupovala na ně a pohybovala se tam), nicméně nyní tak již nečiní. Pozemky udržuje , jméno FO, s přesvědčením, že tak musí činit za společnost , právnická osoba, . a také nájemné ve výši 336 Kč ročně do roku 2023 platil on. Jsou-li tedy předmětné pozemky užívány, nejsou užívány žalovanou.

37. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

38. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

39. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , právnická osoba, ., jednající žalovanou, jakožto jednatelkou byla dne 7. 5. 2001 platně uzavřena nájemní smlouva k předmětným pozemkům (§ 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (k tomu srov. § 3074 o. z.) – dále již jen „obč. zák.“), když obsahuje veškeré zákonem vyžadované náležitosti, tedy zejména závazek pronajímatele (právního předchůdce žalobkyně) přenechat předmětné pozemky k užívání a závazek nájemce (společnosti , právnická osoba, .) za toto užívání platit nájemné. Na základě žádosti společnosti ze dne 9. 5. 2001 povolil právní předchůdce žalobkyně společnosti oplocení pronajatých pozemků s podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady. Společnost dne 21. 5. 2007 vstoupila do likvidace a byl jmenován likvidátor. Ten dohodou s právním předchůdcem žalobkyně ukončil ke dni 30. 9. 2007 nájemní smlouvu k výše uvedeným pozemkům (§ 677 odst. 1 obč. zák). Společnost pak zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 30. 12. 2008, avšak stavby odstraněny nebyly. Žalovaná sice namítala, že uvedená společnost neměla být zlikvidována a myslel si to i v řízení slyšeny svědek , jméno FO, , nicméně to nebyl soud v této věci oprávněn zkoumat. Pro tento případ tak bylo podstatné to, že společnost , právnická osoba, ., jejíž byla žalovaná společnicí a jednatelkou v roce 2008 zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku a jiná nájemní smlouva k těmto pozemkům se žalovanou (ani nikým jiným) uzavřena nebyla.

40. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění však soud dospěl k závěru, že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Účastník, který je z obecných hledisek hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti (má právní subjektivitu), a který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, proti komu návrh na zahájení řízení (žaloba) směřuje, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.

41. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že žalovaná bez právního důvodu užívá předmětné pozemky a tím neprávem zasahuje do vlastnického práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V řízení však bylo zjištěno, že žalovaná, byť tak dříve činila, předmětné pozemky neužívá a do vlastnického práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, tak v současné době nikterak nezasahuje. Pokud žalobkyně namítala, že má žalovaná na předmětných pozemcích stavby (skleníky – fóliovníky, plot), je třeba uvést, že žalovaná sama tuto skutečnost popřela a v řízení bylo zjištěno, že o povolení k jejich stavbě žádala dnes již vymazaná obchodní společnost, a i když tyto stavby na pozemcích stále jsou, není jejich vlastníkem žalovaná. Proto také žalobkyně žalobu v části, jíž se domáhala odstranění těchto staveb omezila. Dále, pokud žalobkyně uváděla, že žalovaná platí za užívání pozemků „nájemné“, bylo v řízení zjištěno, že aktuálně není uzavřena žádná nájemní smlouva týkající se předmětných pozemků a platby ve výši 336 Kč ročně žalobkyni nepoukazovala žalovaná, ale , jméno FO, s přesvědčením, že tak činí za společnost , právnická osoba, .

42. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

43. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V projednávaném případě byla zcela úspěšnou účastnicí žalovaná (zčásti bylo řízení zastaveno nikoli pro její chování a ve zbytku byla žaloba zamítnuta) a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic.