24 C 254/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobkyně Anonymizováno – Jméno žalobkyně, se sídlem v Adresa žalobkyně, IČO: IČO žalobkyně, proti žalované Jméno žalované, narozené Datum narození žalované, bytem v Adresa žalované, o vyklizení nemovitostí, takto:

I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalované domáhala vyklizení pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I, se zamítá.

II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost odstranit stavby a oplocení na pozemcích p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. Chomutov, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Chomutov, na listu vlastnictví č. hodnota a tyto pozemky vyklidit s tím, že Anonymizováno je jejich vlastníkem a žalobkyně tyto pozemky spravuje. právnická osoba (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“ či „právnická osoba“) dne 7. 5. 2001 uzavřel se společností právnická osoba., IČO: IČO, nájemní smlouvu č. spisová značka, kde se zavázal přenechat předmětné pozemky do užívání uvedené společnosti za sjednané nájemné. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně o povolení k oplocení pronajatých pozemků. Předchůdce žalobkyně s oplocením souhlasil s podmínkou, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájemní smlouvy bude nájemcem odstraněno na vlastní náklady. Na základě usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 30. 1. 2003, č.j. Anonymizováno č. účtu, které nabylo právní moci dne 21. 5. 2007, vstoupila společnost právnická osoba. do likvidace a byl jmenován likvidátor tituly před jménem jméno FO. Likvidátorem byla ukončena nájemní smlouva ke dni 30. 9. 2007 a přislíbil, že v rámci likvidace budou odstraněny skleníky i oplocení. Společnost právnická osoba byla z obchodního rejstříku vymazaná k 30. 12. 2008. Likvidátor pak právnímu předchůdci žalobkyně sdělil, že provizorní stavby na pronajatém pozemku nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Likvidovaná společnost nepředala likvidátorovi účetní, ani jiné doklady, a tak likvidátor nemohl s určitostí konstatovat, že oplocení okolo pozemku, je ve vlastnictví, dnes již neexistující společnosti. Dne 15. 2. 2010 byla žalovaná právním předchůdcem žalobkyně vyzvána k odstranění oplocení pozemků a staveb skleníků na pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov. Žalovaná, jakožto jednatelka nové společnost (právnická osoba) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov Anonymizováno I. Ten jí však sdělil, že požadovaný pozemek pronajmout nelze, jelikož se na něm nachází stavby skleníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Na základě podnětu právního předchůdce žalobkyně bylo provedeno šetření ve věci staveb oplocení, skleníků a fóliovníků na pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I, přičemž stavební úřad konstatoval, že se jedná o nepovolené stavby, a proto bude zahájeno řízení o odstranění staveb, jelikož nebylo k stavbám nalezeno žádné povolení ani opatření. Stavební úřad však vlastníka staveb nezjistil a nemohl tak řízení o odstranění staveb zahájit. Žalovaná byla právním předchůdcem žalobkyně vyzvána ke sdělení účtu k vrácení přeplatku za nájem s ohledem na ukončení nájemní smlouvy ke dni 30. 9. 2007. Žalovaná se vyjádřila, že s ukončením nájemní smlouvy nesouhlasí, a to s ohledem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 2007, č.j. spisová značka, dle kterého likvidátorovi podniku nepříslušelo, jakkoliv nakládat s majetkem podniku v SJM, činit v podniku nevratné kroky, či jeho majetek likvidovat, odstraňovat nebo rozprodávat. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k doložení případného vlastnictví staveb na pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I. s tím, že v případě neprokázání svého vlastnictví k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek s provizorními stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná tak dle žalobkyně užívá pozemky bez právního důvodu a přes výzvu žalobkyně nezlikvidovala stavby a oplocení na předmětných pozemcích a pozemky nevyklidila. Nadále však platí nájemné.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila s tím, že považuje za nesporné, že společnost právnická osoba. uzavřela prostřednictvím svého statutárního orgánu dne 7. 5. 2001 s právnická osoba nájemní smlouvu č. spisová značka, kdy předmětem nájmu byly pozemky p. č. hodnota a 4491 v k. ú. Chomutov I. Žalovaná však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že by žalovaná žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků, a že toto bylo žalované potvrzeno za podmínky, že oplocení nebude trvalého charakteru a po skončení nájmu bude nájemcem na vlastní náklady odstraněno. O povolení nežádala žalovaná, ale společnost právnická osoba. jakožto právnická osoba. Povolení k oplocení pronajatých pozemků tak získala společnost nikoliv žalovaná jako soukromá osoba. Žalovaná tak není osobou totožnou s nájemcem, se kterým předchůdce žalobkyně uzavřel dne 7. 5. 2001 nájemní smlouvu. Žalovaná trvá na tom, že žádné oplocení pozemku a ani stavby na pozemku nezbudovala. tituly před jménem jméno FO, jako likvidátor společnosti právnická osoba. přislíbil stavby odstranit, avšak nakonec tak neučinil a snaha žalobkyně po šestnácti letech podsunout jejich vlastnictví žalované a sebe tak z odpovědnosti vyvázat, se jeví jako účelová. Pozemky žalovaná neužívá.

3. Žalobkyně při jednání konaném dne 15. 9. 2023 vzala žalobu částečně zpět, a to co do povinnosti k odstranění staveb a oplocení. Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasila.

4. V pořadí prvním ve věci vydaným rozsudkem (rozsudek ze dne 20. 11. 2023, č.j. spisová značka) soud rozhodl, že částečné zpětvzetí žaloby není účinné, co do vyklizení předmětných pozemků žalobě vyhověl při zjištění, že žalovaná tyto pozemky užívá a co do požadovaného odstranění staveb žalobu zamítl.

5. K odvolání účastnic odvolací soud usnesením ze dne 2. 10. 2024, č.j. spisová značka, shora citovaný rozsudek zrušil, neboť žalovaná dostatečným způsobem nespecifikovala důvody, pro které nesouhlasila s částečným zpětvzetím žaloby a dále, jelikož soudu svědeckou výpověď z německého jazyka netlumočila osoba zapsaná v seznamu tlumočníků, bylo řízeno zatíženo vadou, kterou nebylo lze v odvolacím řízení zhojit.

6. V dalším průběhu řízení tedy soud žalovanou vyzval k doplnění skutečností, pro které nesouhlasí s částečným zpětvzetím žaloby, a jelikož neuvedla žádné relevantní skutečnosti (její námitky směřovaly do merita věci), řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby usnesením ze dne 17. 1. 2025, č.j. spisová značka, zastavil. Dále pak soud opětovně předvolal svědka a ustanovil tlumočnici zapsanou v seznamu tlumočníků.

7. Z internetových výpisů z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně má ve správě pozemek p. č. hodnota a p. č. hodnota (jejich vlastnicí je Česká republika) oba zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I. Totéž soud zjistil z částečného výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví Anonymizováno.

8. Z listiny nazvané nájemní smlouva č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že touto se právnická osoba, jako správce pozemků p. č. hodnota a p. č. hodnota zavázal tyto pozemky přenechat společnosti právnická osoba., jednající žalovanou, k užívání za nájemné ve výši 336 Kč ročně, a to na dobu neurčitou od 10. 5. 2001. Jmenovaní tuto smlouvu podepsali dne 7. 5. 2001.

9. Z nedatovaného dopisu adresovaného právnická osoba soud zjistil, že tímto žalovaná jakožto jednatelka společnosti právnická osoba. žádala o povolení k oplocení pronajatých pozemků p. č. hodnota, p. č. hodnota a p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I za účelem užívání předmětných pozemků jako zahrady. Tento dopis právnická osoba přijal dne 9. 5. 2001.

10. Z dopisu ze dne 10. 5. 2001 soud zjistil, že tímto právnická osoba sděloval společnosti právnická osoba., že k oplocení parcel č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno v k. ú. Chomutov I, které má společnost v nájmu, nemá námitek s tou podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady.

11. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. Anonymizováno č. účtu, soud zjistil, že se v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem vymazává obchodní firma právnická osoba. a zapisuje se obchodní firma právnická osoba. v likvidaci. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 5. 2007.

12. Z listiny nazvané ukončení nájemní smlouvy spisová značka soud zjistil, že tuto podepsali dne 31. 12. 2007 právnická osoba a společnost právnická osoba. v likvidaci, zastoupená tituly před jménem jméno FO, likvidátorem, kdy tímto byla ukončena nájemní smlouva č. spisová značka k 30. 9. 2007. U nájemní smlouvy je vykazován přeplatek ve výši 3 080 Kč, který bude zaslán nájemci na základě písemné žádosti.

13. Z listiny nazvané zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že dle této zprávy likvidátora společnost právnická osoba. v likvidaci nevlastnila žádný movitý ani nemovitý majetek a nevlastnila žádné účty či hotové peníze. Likvidátor konstatoval, že mu jednatelka společnosti nepředala účetní ani jiné doklady. Do likvidace se přihlásil jen jeden věřitel, a to Všeobecná zdravotní pojišťovna Anonymizováno s částkou 6 006 Kč. právnická osoba Anonymizováno vrátil přeplatek v částce 3 080 Kč, který byl převeden na účet přihlášeného věřitele. Likvidátor nenavrhoval rozdělení čistého majetkového zůstatku, neboť v rámci likvidace nebyl zjištěn žádný majetek.

14. Ze sdělení ze dne 8. 9. 2008 soud zjistil, že tímto likvidátor sděloval rejstříkovému soudu, že žalovaná je společníkem likvidované společnosti, a že podíl na likvidačním zůstatku nebyl vyplacen, neboť žádný zůstatek nebyl zjištěn.

15. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v adresa oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že obchodní firma právnická osoba. byla k 21. 5. 2007 vymazána a nahradila ji právnická osoba. v likvidaci, která byla vymazána k 30. 12. 2008. Statutárním orgánem společnosti byl jméno FO, nar. datum, v období od 3. 12. 1999 do 3. 8. 2000 (v tomto období byl p. jméno FO také společníkem společnosti) a Jméno žalované, nar. Datum narození žalované datum. právnická osoba byl v období od 21. 5. 2007 do 30. 12. 2008 tituly před jménem jméno FO. Společníkem společnosti byla v období od 3. 8. 2000 do 30. 12. 2008 Jméno žalované, nar. Datum narození žalované.

16. Z dopisu ze dne 3. 2. 2010 soud zjistil, že tímto likvidátor sděloval právnická osoba, že likvidace společnosti právnická osoba. v likvidaci byla ukončena a byl proveden výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Dále likvidátor sděloval, že pokud jde o provizorní stavby na dříve pronajatém pozemku likvidované společnosti, tak tyto nebyly v majetku likvidované společnosti, a proto nebyly v rámci likvidace zpeněženy. Skleníky a fóliovníky měly být dle tvrzení žalované jejím vlastnictví. S ohledem na to, že společnost nepředala likvidátorovi účetní ani jiné doklady nemohl tak s určitostí konstatovat, že oplocení kolem pozemku, je ve vlastnictví již neexistující společnosti.

17. Z dopisu ze dne 15. 2. 2010 soud zjistil, že tímto právnická osoba žádal žalovanou o vyjádření k závěrům místního šetření, kdy bylo zjištěno, že na pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa I, který měla v nájmu společnost právnická osoba., a jíž byla žalovaná jednatelkou, se nacházejí stavby skleníků – fóliovníků, které nebyly s ukončením nájemní smlouvy č. spisová značka odstraněny a taktéž nebylo odstraněno oplocení pozemku. Žalovaná byla vyzvána k odstranění těchto staveb a oplocení do 31. 3. 2010 s tím, že byl dán podnět Stavebnímu úřadu v Chomutově k prošetření a v případě, že nedojde k nápravě bude podána žaloba na vyklizení pozemku.

18. Z listiny nazvané žádost o pronájem nemovitosti ve správě Anonymizováno Anonymizováno ze dne 18. 2. 2010 soud zjistil, že tu podala společnost právnická osoba, IČO: IČO, jednající žalovanou, která tímto žádala o možnost nájmu pozemku p. č. hodnota za účelem provozování zemědělské činnosti, kdy prohlásila, že tuto nemovitost užívá od května 2001, s poznámkou právnická osoba.

19. Z dopisu ze dne 6. 12. 2010 soud zjistil, že tímto právnická osoba nevyhověl žádosti společnosti právnická osoba o pronájem pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I, s odůvodněním, že se na něm nachází stavby skleníků a fóliovníků a oplocení, jejichž vlastník není znám. Dle přiložené doručenky právnická osoba. si uvedená společnost zásilku převzala 10. 12. 2010.

20. Ze sdělení ze dne 11. 8. 2010 soud zjistil, že jím Magistrát města Chomutova, odbor Stavebního úřadu a životního prostředí, úsek stavebního řízení sděloval právnická osoba, že provedl na základě podnětu z datum šetření ve věci staveb a oplocení na pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa I s tím závěrem, že se jedná o nepovolené stavby, neboť k nim v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena žádná povolení ani opatření. Jelikož stavební úřad nezjistil vlastníka staveb, nemůže zahájit řízení o jejich odstranění.

21. Z dopisu ze dne 4. 11. 2010 soud zjistil, že tímto právnická osoba oznamoval společnosti právnická osoba., že od této společnosti obdržel platbu ve výši 336 Kč, kdy bylo zjištěno, že nájemní smlouva, na kterou byla částka poslána, byla ukončena k 30. 9. 2007. Byl tak konstatován přeplatek ve výši 336 Kč, který bude vrácen na základě písemné žádosti.

22. Z dopisu ze dne 23. 11. 2010 soud zjistil, že jím žalovaná právnická osoba sdělovala, že nájemní smlouva č. hodnota ukončena nebyla, a to s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze, sp. zn. spisová značka, a umístění majetku ve vlastnictví společnosti právnická osoba. na pozemcích dle předmětné nájemní smlouvy od května 2001 doposud.

23. Z dopisu ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývala žalovanou k doložení případného vlastnictví k pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I., kdy na tomto pozemku se nachází provizorní stavby, které nejsou ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno. Předmětný pozemek byl dříve v nájmu společnosti právnická osoba., jejíž byla žalovaná jednatelkou, a která následně zanikla likvidací. Provizorní stavby nebyly v majetku společnosti právnická osoba. v likvidaci. Dále bylo žalované sděleno, že v případě neprokázání vlastnictví žalované k těmto stavbám a jejich povolení k užívání, bude pozemek spolu se stavbami pronajat nejlepší nabídce, případně zlikvidován. Žalovaná byla vyzvána k doložení vlastnictví do 31. 8. 2021.

24. Z dopisu ze dne 31. 8. 2021 soud zjistil, že tímto žalovaná žalobkyni sdělovala, že právnická osoba k realizaci staveb na pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I. a k jejich užívání na základě žádosti, vydal společnosti právnická osoba. písemné povolení. Společnost nájemní smlouvu neukončila a pozemky nevyklidila, neboť likvidace společnosti byla nezákonná.

25. Z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, č.j. spisová značka, soud zjistil, že jím Vrchní soud změnil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 1. 2003, č.j. Anonymizováno č. účtu, Anonymizováno tak, že návrh na zápis změn u společnosti právnická osoba. do obchodního rejstříku ze dne 14. 10. 2002 se zamítá, neboť ještě před prohlášením konkurzu na majetek pana adresa došlo k převodu obchodního podílu, a tak se k 31. 7. 2000 stala jediným společníkem žalovaná. Nemohlo tak dojít k platnému rozhodnutí o zrušení společnosti právnická osoba. v likvidaci a o jmenování jejího likvidátora.

26. Z leteckého snímku soud zjistil že na pozemku označeném č. hodnota se nacházejí stavby, skleníky - fóliovníky. Nějaké stavby zasahují rovněž na pozemek označený č. hodnota. To se podává rovněž z předložených fotografií 27. Z listiny představující výpis plateb z interního systému žalobkyně soud zjistil, že se jedná o platby za nájem pozemků, kdy suma předpisu činila 2 148 Kč, suma plnění činila 5 508 Kč a rozdíl, celkem k úhradě, činil 3 360 Kč. Platby jsou přiřazeny k variabilnímu symbolu var. symbol a jako plátce je uvedena společnost právnická osoba. v likvidaci, typ platby nájemné, aktivní. Z předloženého výpisu z účtu se pak podává, že naposledy bylo toto „nájemné“ ve výši 336 Kč placeno za rok 2023, a to dne 3. 10. 2022.

28. Z výpisů z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. hodnota a č. hodnota vedených Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I bylo zjištěno, že žalovaná je zapsanou vlastnicí mimo jiné pozemku p. č. hodnota (zahrada), p. č. 4490/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a p. č. 4490/2 (zastavěná plocha a nádvoří), přičemž dále je zapsáno vlastnické právo ve prospěch společného jmění žalované a adresa k pozemku p. č. hodnota (zastavená plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. 962 (rodinný dům). V souvislosti se shora hodnoceným leteckým snímkem je evidentní, že přes pozemky ve vlastnictví žalované (a jejího manžela) je přístup k pozemkům ve správě žalobkyně.

29. Z výpovědi svědka jméno FO soud zjistil, že tento zná žalovanou a jejího manžela od roku 2004, neboť jsou sousedé. Žalovanou a jejího manžela svědek občas vídal, jak chodí po pozemku, který sousedí s pozemkem společnosti právnická osoba. Dále bylo z výpovědi svědka zjištěno, že mezi domem jméno FO a společnosti právnická osoba je cíp pozemku, přes který pan jméno FO a nějací další lidé jezdí na pozemek za pozemkem společnosti právnická osoba. jméno FO tam více lidí, přičemž zaparkují na pozemku společnosti a jdou do vrat. Nějakou dobu tam pobudou a pak zase odjíždějí. Dříve na pozemku vídal i žalovanou, avšak v poslední době se tam již nepohybuje.

30. Z dopisu ze dne 29. 6. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně sděluje žalované, že ji vyzývala k doložení případného vlastnictví nemovitostí na pozemcích p. č. hodnota a Anonymizováno v k. ú Chomutov, aby bylo možné vyřešit jejich vlastnictví. Jedná se o stavby fóliovníku a provizorních skleníků. Žalobkyně navrhovala, že v případě souhlasu žalované s mimosoudním řešením sporu požádá soud o přerušení řízení. Dle předložené doručenky právnická osoba. byla zásilka dne 17. 7. 2023 převzata adresa, zmocněncem.

31. Z protokolu o provedení domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 2. 2. 2023 včetně příkazu k této prohlídce soud zjistil, že téhož dne byla provedena domovní prohlídka stavby bez čísla popisného i evidenčního, která se nachází částečně na pozemku p. č. hodnota k. ú. Chomutov I. a p. č. hodnota k. ú. Chomutov I, včetně těchto pozemků, ve vlastnictví osoby jméno FO, narozeného 7. 1. 1987. Z provedené domovní prohlídky bylo zjištěno, že v neoznačené stavbě na adrese adresa, někdo bydlí. Prohlídka byla provedena pro podezření, že je zde neoprávněně odebírána elektrická energie.

32. Provedení účastnického výslechu žalované soud neprovedl, neboť s ním žalovaná nesouhlasila (§ 131 odst. 1 arg. a contr. o.s.ř.).

33. Z výpovědi svědka adresa soud zjistil, že žalovaná předmětné pozemky neužívá. Stará se o ně on sám za společnost právnická osoba., která tam má také k tomu potřebné věci. Pokud bylo za společnost právnická osoba. placeno nájemné ve výši 336 Kč, tak po dobu jeho konkursu bylo placeno jeho otcem a dále jej platil on sám. Toho však zanechal po podání žaloby v této věci.

34. Důkaz místním šetřením a výslechem jméno FO soud již pro nadbytečnost neprováděl, neboť pro právní posouzení věci byl skutkový stav již ze shora citovaných důkazů zjištěn v dostatečném rozsahu.

35. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastnic a ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně má ve správě pozemky ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno, a to mimo jiné pozemky p. č. hodnota a p. č. hodnota zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví Anonymizováno vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm Chomutov, pro obec Chomutov a katastrální území Chomutov I, jejichž vyklizení žádá. V minulosti pak správu těchto pozemků vykonával právnická osoba (tj. právní předchůdce žalobkyně). právnická osoba a společnost právnická osoba. (dále jen „společnost“), jednající žalovanou, uzavřeli k výše uvedeným pozemkům dne 7. 5. 2001 smlouvu, kterou se právnická osoba na dobu neurčitou zavázal přenechat tyto pozemky do užívání společnosti a společnost se zavázala za užívání pozemků hradit nájemné. Společnost dále požádala právního předchůdce žalobkyně o možnost oplotit pronajaté pozemky. Právní předchůdce žalobkyně společnosti povolil oplocení pronajatých pozemků s podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady. Společnost dne 21. 5. 2007 vstoupila do likvidace, přičemž jí byl jmenován likvidátor tituly před jménem jméno FO. Likvidátor s právním předchůdcem žalobkyně dohodou ukončil ke dni 30. 9. 2007 nájemní smlouvu k výše uvedeným pozemkům. Likvidátor však stavby neodstranil, neboť (dle jeho sdělení) nemohl s určitostí konstatovat, že by provizorní stavby a oplocení pozemků, byly ve vlastnictví likvidované společnosti. Ve zprávě o průběhu likvidace tak likvidátor uzavřel, že společnost nevlastnila žádný movitý ani nemovitý majetek a nevlastnila žádné účty či hotové peníze. Likvidace společnosti byla ukončena a byl proveden výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Právní předchůdce žalobkyně vyzýval žalovanou k vyjádření se ohledně neodstranění provizorních staveb (skleníků – fóliovníků) na pronajatém pozemku p. č. hodnota v k. ú. Chomutov I (dále jen „pozemek p. č. hodnota) a jeho oplocení. V mezidobí žalovaná jednající jménem nové společnosti (právnická osoba) požádala právního předchůdce žalobkyně o pronájem pozemku p. č. hodnota. Právní předchůdce žalobkyně však žádosti žalované nevyhověl s odkazem na nevyjasněné vlastnictví k provizorním stavbám a oplocení nacházející se na pozemku p. č. hodnota. Na základě podnětu proběhlo na pozemku p. č. hodnota Magistrátem města Chomutova, odborem Stavebního úřadu a životního prostředí, úsekem stavebního řízení (stavební úřad) místní šetření s tím závěrem, že se jedná o nepovolené stavby, neboť k nim v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena žádná povolení ani opatření. Jelikož stavební úřad nezjistil vlastníka staveb, nemohl zahájit řízení o jejich odstranění. Žalovaná s ukončením nájemní smlouvy ze dne 7. 5. 2001 nesouhlasila, a to s odkazem na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 3. 2004, č.j. spisová značka, neboť na základě tohoto rozhodnutí nemohlo dojít k platnému rozhodnutí o zrušení společnosti právnická osoba. v likvidaci a o jmenování jejího likvidátora. Žalovaná je mimo jiné vlastnicí pozemků sousedících s dříve pronajatými pozemky ve správě žalobkyně.

36. Z provedeného dokazování (zejména z výpovědi svědků jméno FO a adresa) dále vyplynulo, že žalovaná dříve předmětné pozemky užívala (vstupovala na ně a pohybovala se tam), nicméně nyní tak již nečiní. Pozemky udržuje jméno FO s přesvědčením, že tak musí činit za společnost právnická osoba. a také nájemné ve výši 336 Kč ročně do roku 2023 platil on. Jsou-li tedy předmětné pozemky užívány, nejsou užívány žalovanou.

37. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

38. Podle § 1040 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

39. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností právnická osoba., jednající žalovanou, jakožto jednatelkou byla dne 7. 5. 2001 platně uzavřena nájemní smlouva k předmětným pozemkům (§ 663 a násl. zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (k tomu srov. § 3074 o. z.) – dále již jen „obč. zák.“), když obsahuje veškeré zákonem vyžadované náležitosti, tedy zejména závazek pronajímatele (právního předchůdce žalobkyně) přenechat předmětné pozemky k užívání a závazek nájemce (společnosti právnická osoba.) za toto užívání platit nájemné. Na základě žádosti společnosti ze dne 9. 5. 2001 povolil právní předchůdce žalobkyně společnosti oplocení pronajatých pozemků s podmínkou, že oplocení nesmí být trvalého charakteru a po skončení smlouvy nájemce oplocení odstraní na vlastní náklady. Společnost dne 21. 5. 2007 vstoupila do likvidace a byl jmenován likvidátor. Ten dohodou s právním předchůdcem žalobkyně ukončil ke dni 30. 9. 2007 nájemní smlouvu k výše uvedeným pozemkům (§ 677 odst. 1 obč. zák). Společnost pak zanikla výmazem z obchodního rejstříku dne 30. 12. 2008, avšak stavby odstraněny nebyly. Žalovaná sice namítala, že uvedená společnost neměla být zlikvidována a myslel si to i v řízení slyšeny svědek jméno FO, nicméně to nebyl soud v této věci oprávněn zkoumat. Pro tento případ tak bylo podstatné to, že společnost právnická osoba., jejíž byla žalovaná společnicí a jednatelkou v roce 2008 zanikla a byla vymazána z obchodního rejstříku a jiná nájemní smlouva k těmto pozemkům se žalovanou (ani nikým jiným) uzavřena nebyla.

40. S ohledem na shora učiněná skutková zjištění však soud dospěl k závěru, že žalovaná není v této věci pasivně věcně legitimována. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Účastník, který je z obecných hledisek hmotného práva způsobilý mít práva a povinnosti (má právní subjektivitu), a který je procesně legitimován, neboť se způsobem stanoveným procesními předpisy stal účastníkem řízení, však nemusí být ještě účastníkem individuálního hmotněprávního vztahu, o kterém se v konkrétní věci jedná. Jestliže je v řízení zjištěno, že ten, proti komu návrh na zahájení řízení (žaloba) směřuje, není účastníkem hmotněprávního vztahu, o kterém se v posuzované věci jedná, je to důvodem k zamítnutí žaloby, neboť takový účastník, i když byl způsobilý být účastníkem řízení, postrádá tzv. pasivní věcnou legitimaci.

41. Předmět řízení v této věci byl vymezen tvrzeními žaloby tak, že žalovaná bez právního důvodu užívá předmětné pozemky a tím neprávem zasahuje do vlastnického práva Anonymizováno Anonymizováno. V řízení však bylo zjištěno, že žalovaná, byť tak dříve činila, předmětné pozemky neužívá a do vlastnického práva Anonymizováno Anonymizováno tak v současné době nikterak nezasahuje. Pokud žalobkyně namítala, že má žalovaná na předmětných pozemcích stavby (skleníky – fóliovníky, plot), je třeba uvést, že žalovaná sama tuto skutečnost popřela a v řízení bylo zjištěno, že o povolení k jejich stavbě žádala dnes již vymazaná obchodní společnost, a i když tyto stavby na pozemcích stále jsou, není jejich vlastníkem žalovaná. Proto také žalobkyně žalobu v části, jíž se domáhala odstranění těchto staveb omezila. Dále, pokud žalobkyně uváděla, že žalovaná platí za užívání pozemků „nájemné“, bylo v řízení zjištěno, že aktuálně není uzavřena žádná nájemní smlouva týkající se předmětných pozemků a platby ve výši 336 Kč ročně žalobkyni nepoukazovala žalovaná, ale jméno FO s přesvědčením, že tak činí za společnost právnická osoba.

42. Z vyložených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

43. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V projednávaném případě byla zcela úspěšnou účastnicí žalovaná (zčásti bylo řízení zastaveno nikoli pro její chování a ve zbytku byla žaloba zamítnuta) a náleželo by jí tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalované však podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, tudíž soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádné z účastnic. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.