24 C 265/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr Filipem Tomanem ve věci žalobkyně údaje o účastníkovi proti žalovanému údaje o účastníkovi , o zaplacení 1 747 Kč s příslušenstvím, Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 748 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 5. 8. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení v této věci byla náhrada za žalobkyní vynaložené náklady v souvislosti s odběrem a otestováním biologického materiálu (krve) žalovaného dne 12. 4. 2020. Žalovaná částka představuje co do 1 557 Kč náklady na odběr krve a klinické vyšetření a co do 189 Kč náklady na dopravu žalovaného do [nemocnice]. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne 12. 4. 2020 po silniční kontrole převezen služebním vozem žalobkyně k odběru krve do [nemocnice], kde bylo žádáno o laboratorní vyšetření krve při podezření z požití návykových, psychotropních a jiných látek než alkoholu. Při toxikologickém vyšetření byla zjištěna ve vzorku krve žalovaného přítomnost MDMA v koncentraci 146 ng/ml a jeho metabolitu v koncentraci 8 ng/ml. Za vyšetření [nemocnice] vyúčtovala žalobkyni celkem 57,50 Kč za odběr krve a 1 500 Kč za vyšetření drog, které byly žalobkyní uhrazeny. Žalobkyně pak sama žalovanému vyúčtovala celkem 1 748 Kč, tedy to, co sama zaplatila a 189 Kč za dopravu, a to fakturou se splatností 4. 8. 2020. Žalovaný však doposud neuhradil ničeho. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně v souladu s § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále již jen„ zák. č. 65/2017 Sb.“) vyzvala žalovaného při silniční kontrole ke splnění povinnosti podrobit se odbornému lékařskému vyšetření, neboť u něj bylo podezření, že řídí pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky (§ 20 odst. 1 písm. a) zák. č. 65/2017 Sb.) a rovněž v souladu s § 21 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb. zajistila jeho dopravu do [nemocnice]. Za toto vyšetření a dopravu žalobkyně vynaložila celkem 1 748 Kč (§ 24 odst. 1 zák. č. 65/2017 Sb.), přičemž podle § 24 odst. 2, 5 zák. č. 65/2017 Sb., má právo postihu po žalovaném, neboť vyšetřením byla v krvi prokázána přítomnost návykové látky (MDMA), stejně jako má po žalovaném právo na náhradu nákladů na dopravu (§ 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb.). Z vyložených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 748 Kč, a to včetně požadovaných úroků z prodlení, když údaje o splatnosti obsažené v žalobě zcela odpovídají zjištěnému skutkovému stavu, podle § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění pak soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byla úspěšnou účastnicí žalobkyně a náleží jí tudíž právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění práva (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně v projednávaném případě nebyla zastoupen advokátem, náleží jí náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 600 Kč tak sestávají ze dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč za předžalobní upomínku a podání žaloby (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl. za užití § 1 odst. 3 cit. vyhl). Jelikož žalobkyně byla osvobozena od placení soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů – dále již jen„ SOP“), bude rozhodnuto, že soudní poplatek za řízení je povinen uhradit žalovaný (§ 2 odst. 3 SOP), a to samostatným usnesením.