24 C 354/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem Mgr. Filipem Tomanem ve věci žalobce Anonymizováno , se sídlem v Anonymizováno , IČO: Anonymizováno , zastoupeného obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně A , zaměstnankyní společnosti Jméno zmočněnkyně B ., se sídlem v Adresa zmočněnkyně B , IČO: IČO zmočněnkyně B , proti žalované Jméno žalované , narozené Datum narození žalované , trvale bytem v Adresa žalované , o zaplacení 41 851 Kč s příslušenstvím, takto: Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 41 851 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 254 Kč od 17. 3. 2025 do zaplacení, a dále spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 597 Kč od 23. 8. 2025 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení 2 693 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 21. 10. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu celkem 41 851 Kč spolu s úrokem z prodlení tam blíže specifikovaným. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne 3. 5. 2023 smlouvu, podle které jí přenechal do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 v domě č. p. , adresa, , jehož je vlastníkem a žalovaná se proti tomu zavázala platit nájemné ve výši 3 377 Kč měsíčně a služby. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku, nicméně jelikož žalovaná od počátku nájemné a služby neplatila řádně, byla jí nájemní smlouva vypovězena a nájemní vztah skončil k 30. 8. 2023. Žalovaná předmětný byt i nadále užívala a exekučně byla vyklizena až 11. 9. 2024. Žalovaná částka představuje obohacení, kterého se žalované dostalo užíváním předmětného bytu bez právního důvodu v období od 1. 1. 2024 do 11. 9. 2024, a to co do 28 254 Kč ekvivalent nájemného ve výši 3 377 Kč měsíčně (tj. 8 * 3 377 Kč + 1 238 Kč za část září 2024) a co do 13 597 Kč náhradu za spotřebované služby podle vyúčtování splatného 31. 7. 2025.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Z částečného výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví č. , hodnota, , vedeného Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, katastrálním pracovištěm , adresa, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, I. soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 5139/5.

4. Z listiny nazvané nájemní smlouva soud zjistil, že tuto uzavřeli účastníci dne 3. 5. 2023. Žalobce se zde zavázal přenechat žalované k užívání na dobu od 4. 5. 2023 do 3. 5. 2024 bytovou jednotku č. , hodnota, v domě č. p. , adresa, , představující sociální byt o výměře 60,71 m2 a žalovaná se naproti tomu zavázala za toto užívání hradit nájemné ve výši 54,90 Kč / m2 (spočítané v evidenčním listu) a dále zálohy na služby podle evidenčního listu, oboje splatné do posledního dne v měsíci, za které se nájemné platí. Z přiloženého evidenčního listu soud zjistil, že je zde vypočítáno nájemné ve výši celkem 3 333 Kč + SMT paušál 44 Kč a dále zálohy na služby ve výši 4 359 Kč.

5. Z dopisu ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že jím žalobce vypověděl žalovanou z nájmu bytu, neboť nezaplatila nájemné ani zálohy na služby za dobu tří měsíců (s dluhem k 31. 7. 2023 ve výši 22 459 Kč). Z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si tento dopis nevyzvedla.

6. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že za období roku 2024 žalovaná neuhradila na službách ničeho a byl jí tak vyúčtován nedoplatek ve výši 13 597 Kč. Ohledně jednotlivých položek vyúčtování soud pro stručnost odkazuje na tuto listinu. Vyúčtování bylo provedeno se splatností do 31. 5. 2025 a z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si jej nevyzvedla.

7. Z předložené tabulky se podává, že servisní společnost žalobci vyčíslila dluh žalované k 31. 7. 2025 na 41 851 Kč.

8. Z dopisu ze dne 10. 2. 2025 soud zjistil, že jím žalobce vyzýval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 104 138 Kč (představující ekvivalent nájemného a zálohy na služby od května 2023 do září 2024). Z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si tento dopis nevyzvedla.

9. Z dopisu ze dne 11. 8. 2025 soud zjistil, že jím žalobce vyzýval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 54 575 Kč (představující ekvivalent nájemného a vyúčtování služeb od ledna 2024 do září 2024). Z přiložené dodejky se podává, že žalovaná si tento dopis nevyzvedla.

10. Z protokolu o vyklizení nemovité věci soud zjistil, že soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, dne 11. 9. 2024 provedl vyklizení žalované z předmětného bytu.

11. Po zhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech s přihlédnutím k tvrzení účastníků a ke všemu co v řízení vyšlo najevo, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci se dne 3. 5. 2023 dohodli, že žalobce přenechá žalované k užívání na dobu od 4. 5. 2023 do 3. 5. 2024 bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. p. , adresa, , představující sociální byt o výměře 60,71 m2 a žalovaná se naproti tomu zavázala za toto užívání hradit nájemné ve výši 3 377 Kč a dále zálohy na služby podle evidenčního listu ve výši 4 359 Kč, oboje splatné do posledního dne v měsíci, za které se nájemné platí. Jelikož žalovaná neplatila řádně, přistoupil žalobce k výpovědi, a to hned dopisem ze dne 25. 8. 2023. Exekučně pak byla žalovaná vyklizena 11. 9. 2024. Nejméně od ledna 2024 žalovaná za užívání bytu nezaplatila ničeho a na poskytovaných službách, které rovněž neuhradila, spotřebovala 13 597 Kč, a to i přesto, že byla žalobcem několikráte vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, a to dopisy ze dne 10. 2. 2025 a 11. 8. 2025.

12. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Podle § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále již jen „o. z.“) má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2999 odst. 1 věty prvé o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

16. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemkyně uzavřeli platnou nájemní smlouvu k předmětnému bytu (§ 2201 a násl. o. z.), která byla uzavřena na dobu určitou do 3. 5. 2024. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy (neplacením nájemného smlouvu hrubě porušovala), žalobce nájem vypověděl bez výpovědní doby (§ 2291 o. z.), a to dopisem ze dne 25. 8. 2023 a nájemní vztah tak skončil. Jelikož žalovaná předmětný byt po skončení nájemního vztahu nevyklidila, má žalobce právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (§ 2295 o. z.). V tomto případě tedy 3 377 Kč s tím, že ujednání nájemní smlouvy (zejména o splatnosti) se zde použije obdobně. Žalobce žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení odpovídající ekvivalentu nájemného za období ledna až září 2024 (resp. do 11. 9. 2024) dopisem ze dne 10. 2. 2025 a poskytl jí lhůtu 30 dnů k jeho vydání. Jelikož tak žalovaná neučinila, ocitla se v prodlení (§ 1968 o. z.). V případě spotřebovaných služeb je situace odlišná, neboť na spotřebované služby § 2295 o. z. nedopadá a jedná se tak pouze o bezdůvodné obohacení v jeho obecné formě (§ 2991 o. z.). Žalovaná se takto obohatila o spotřebované služby v hodnotě 13 597 Kč, které byly řádně vyúčtovány se splatností do 31. 5. 2025. Dále pak žalobce žalovanou vyzval k zaplacení mimo jiné této částky dopisem ze dne 11. 8. 2025, kde ji poskytl náhradní lhůtu deseti dnů. Jelikož žalovaná tuto částku v náhradní době splatnosti neuhradila, ocitla se rovněž v prodlení.

17. Z vyložených důvodů soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil zaplatit žalobci 41 851 Kč, a to včetně úroků z prodlení, jak je žalobce požadoval, tedy od pozdějšího data, než by mu náleželo podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl úspěšným účastníkem žalobce a náleží mu tudíž právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce v tomto řízení nebyl zastoupen advokátem a náleží mu tudíž náhrada hotových výdajů dle zvláštního právního předpisu (§ 151 odst. 3 o.s.ř.). Tímto předpisem je vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení ve výši 2 693 Kč tak sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 093 Kč (§ 137 odst. 1 o.s.ř.) a dvou náhrad hotových výdajů po 300 Kč (dle § 2 odst. 3 cit. vyhl.) za předžalobní upomínku a podání žaloby.

19. Lhůtu k plnění, a to jak pro povinnost k zaplacení žalované pohledávky, tak pro povinnost k náhradě nákladů řízení soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než tam uvedené třídenní.