27 C 30/2014

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Šustrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované (dříve příjmení ), datum narození bytem adresa žalované a 2. celé jméno žalovaného , narozen datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 25 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 27 255 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do jistiny a zbývající části poplatku z prodlení ve vztahu k žalovanému 2) částečně zastavuje.

III. Řízení se vůči žalované 1) zastavuje v celém rozsahu.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemají účastníci právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení v částce 7 464,80 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla oběma žalovaným uložena povinnost zaplatit jí 25 147 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení z uvedené jistiny od 1. 8. 2013 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v [ulice] [anonymizováno] v [obec], v jehož přízemí se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno]. Na základě smlouvy o nájmu bytu (dále jen Smlouva) ze dne 20. 10. 1997, kterou s oběma žalovanými uzavřel předchozí vlastník bytu, získali žalovaní byt do nájmu na dobu neurčitou, vznikl jim jako manželům společný nájem bytu a dle rozpisu úhrad z 23. 11. 2011 a navazujícího výměru úhrad za rok 2012 z 13. 1. 2014 byli žalovaní povinni v roce 2012 platit předepsanou měsíční úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 288 Kč, za měsíc květen 2012, kdy dne 17. 5. 2012 byt vrátili žalobci, pouze poměrnou částku ve výši 5 248 Kč, které byly dle Smlouvy splatné vždy do konce každého měsíce za měsíc, za která se úhrady za služby platí. Žalovaní neuhradili předepsané měsíční úhrady za služby za měsíce leden-květen 2012, čímž jim na úhradách vznikl dluh ve výši 26 400 Kč. Na základě provedeného vyúčtování služeb za rok 2012 ze dne 14. 5. 2013, které se provádělo dle předepsaných měsíčních úhrad ve vztahu ke skutečně vynaloženým nákladů pronajímatele za služby, nikoli dle úhrad skutečně zaplacených, byl žalovaným vyúčtován přeplatek služeb ve výši 1 253 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2012. Žalovaným tak vznikl dluh ve výši 25 147 Kč, který však dosud neuhradili, ač byli písemně upomenutí dne 29. 1. 2013.

2. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud zjistil úpadek žalované 1) a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení tak bylo ze zákona přerušeno.

3. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované 1) splátkovým kalendářem a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli.

4. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, žalovaný 2) se ke dvěma nařízeným jednání bez omluvy nedostavil, až byla řádně a včas předvolán a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti..

5. Z důvodu osvobození od placení pohledávek žalované 1) v insolvenčním řízení žalobkyně podáním došlým soudu dne 2. 3. 2021 vzala žalobu proti žalované 1) zpět s tím, že v insolvenčním řízení bylo na tuto pohledávku uhrazena jistina 25 147 Kč a na poplatek z prodlení 31 006,08 Kč (neznají však konkrétní datum úhrad).

6. Podáním došlým soudu dne 16. 7. 2021 žalobkyně upřesnila, že po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na jistinu: 13 079,38 Kč – 1. 2. 2016, 6 593,69 Kč – 18. 2. 2016 a 5 473,93 Kč – 10. 3. 2016. Po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na poplatek z prodlení: 31 006,00 Kč – 7. 9. 2017 (v přípise z 2. 3. 2021 –viz bod 5.shora- byla uvedena špatná částka). Poplatek z prodlení byl vypočten na částku 58 261 Kč, v insolvenčním řízení byl dne 7. 9. 2021 uhrazen poplatek z prodlení ve výši 31 006 Kč, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném č.2 zbylý poplatek z prodlení ve výši 27 255 Kč a náklady řízení.

7. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 20. 10. 1997 soud zjistil, že předchůdce žalobkyně [územní celek] uzavřelo s žalovanými (tehdy manžely [příjmení]) nájemní smlouvu na byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] v přízemí domu v ulici [adresa] na dobu neurčitou.

9. Z protokolu o převzetí a předání bytu z 17. 5. 2012 soud zjistil, že žalovaní předmětný byt odevzdali správcovské společnosti [právnická osoba] jako byt vyklizený a vybílený včetně 2 klíčů od domovních dveří, 2 klíčů od bytu a 1 klíče od poštovní schránky.

10. Z internetového výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí z 13. 1. 2014 soud zjistil, že jako vlastník předmětného bytu je vedena žalobkyně.

11. Z rozpisu úhrad z 23. 11. 2011 osud zjistil, že dosavadní předpis úhrad činil 7 303 Kč, a od 1/ 2012 platí předpis na částku 7 278 Kč zahrnující, nájem, poplatek za vybavení, záloha za bodu, teplo, teplou vodu, společnou elektřinu, STA, splašky, opravy el., ostatní služby. Podle kopie doručenky převzala tento výměr žalovaná 1) dne 14. 1. 2012.

12. Z evidence výměru úhrad za rok 2012 z 13. 1. 2014 soud zjistil, že úhrady za předmětný byt z hlediska výše činily v lednu až dubnu 2012 7 278 Kč měsíčně, v květnu 6 339 Kč, ve zbývajících měsících roku 2012 ničeho.

13. Z přehledu pohledávky žalovaných za předmětný byt z 12. 9. 2013 soud zjistil, že za leden až květen 2012 včetně nezaplatili žalovaní dle předpisu nájemného ničeho ani za služby a dluh činí po odečtení vyúčtování služeb za rok 2012 v částce 1 253 Kč celkem částku 25 147 Kč.

14. Z vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním předmětného bytu z 14. 5. 2013 za dobu od 1. 1. 2012 do 17. 5. 2012 soud zjistil, že žalovaným vznikl přeplatek 1 253 Kč. Podle kopie dodejky byla tato zásilka pro žalovanou 1) uložena 21. 5. 2013 na poště a byla vrácena zpět poté, co nebyla na poště v odběrní lhůtě vyzvednuta.

15. Z upomínky z 29. 1. 2013 soud zjistil, že byla určena žalovanému 2) a dotyčný byl upomínán o zaplacení 35 451 Kč jako dlužného nájemného za dobu od ledna do května 2012 včetně do 10 dnů od obdržení upomínky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle dodejky byla tato zásilka uložena na poště a vrácena poté, co si jí adresát-žalovaný 2 nevyzvedl v odběrní lhůtě.

16. Z upomínky z 29. 1. 2013 soud zjistil, že byla určena žalované 1) a byla upomínána o zaplacení 35 451 Kč jako dlužného nájemného za dobu od ledna do května 2012 včetně do 10 dnů od obdržení upomínky s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Podle dodejky si upomínku žalovaná vyzvedla dne 18. 2. 2013.

17. Z výpočtu poplatku z prodlení provedeného žalobkyni z 16. 7. 2021 soud zjistil, že poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení činil z částky 25 147 Kč od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2016 za 914 dnů 57 460,90 Kč; z částky 12 067,62 Kč (po zaplacení 13 079,38 Kč v insolvenčním řízení) za dobu od 1. 2. 2016 do 17. 2. 2016 tj. 17 dnů 512,87 Kč; z 5 473,93 Kč (o zaplacení 6 593,69 Kč v insolvenčním řízení) za dobu od 18. 2. 2016 do 9. 3. 2016 tj. 212 dnů 287,38 Kč po doplacení 5 473,93 Kč dne 10. 3. 2016 tj. poplatek z prodlení 0 Kč, celkovou částku 58 261,15 Kč k zaplacení.

18. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný tento skutkový stav:

19. Žalobkyně je vlastníkem domu [adresa] v [ulic] [anonymizováno] v [obec], v jehož přízemí se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno]. Na základě smlouvy o nájmu bytu (dále jen Smlouva) ze dne 20. 10. 1997, kterou s oběma žalovanými uzavřel předchozí vlastník bytu – město Chomutov, získali žalovaní byt do nájmu na dobu neurčitou, vznikl jim jako manželům společný nájem bytu a dle rozpisu úhrad z 23. 11. 2011 a navazujícího výměru úhrad za rok 2012 z 13. 1. 2014 byli žalovaní povinni v roce 2012 platit předepsanou měsíční úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 288 Kč, za měsíc květen 2012, kdy dne 17. 5. 2012 byt vrátili žalobci, pouze poměrnou částku ve výši 5 248 Kč, které byly dle Smlouvy splatné vždy do konce každého měsíce za měsíc, za která se úhrady za služby platí. Žalovaní neuhradili předepsané měsíční úhrady za služby za měsíce leden-květen 2012, čímž jim na úhradách vznikl dluh ve výši 26 400 Kč. Na základě provedeného vyúčtování služeb za rok 2012 ze dne 14. 5. 2013, které se provádělo dle předepsaných měsíčních úhrad ve vztahu ke skutečně vynaloženým nákladů pronajímatele za služby, nikoli dle úhrad skutečně zaplacených, byl žalovaným vyúčtován přeplatek služeb ve výši 1 253 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2012. Žalovaným tak vznikl dluh ve výši 25 147 Kč, který však dosud neuhradili, ač byli písemně upomenutí dne 29. 1. 2013. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud zjistil úpadek žalované 1) a povolil řešení úpadku oddlužením. Řízení tak bylo ze zákona přerušeno. Usnesením KS v [obec] čj. [insolvenční spisová značka] z [datum] soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalované 1) splátkovým kalendářem a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. Po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na jistinu: 13 079,38 Kč – 1. 2. 2016, 6 593,69 Kč – 18. 2. 2016 a 5 473,93 Kč – 10. 3. 2016. Po podání žaloby byly uhrazeny splátky v insolvenčním řízení na poplatek z prodlení: 31 006,00 Kč – 7. 9. 2017. Poplatek z prodlení byl vypočten na částku 58 261 Kč (poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile denně, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení činil z částky 25 147 Kč od 1. 8. 2013 do 31. 1. 2016 za 914 dnů 57 460,90 Kč; z částky 12 067,62 Kč - po zaplacení 13 079,38 Kč v insolvenčním řízení za dobu od 1. 2. 2016 do 17. 2. 2016 tj. 17 dnů 512,87 Kč; z 5 473,93 Kč - po zaplacení 6 593,69 Kč v insolvenčním řízení za dobu od 18. 2. 2016 do 9. 3. 2016 tj. 212 dnů 287,38 Kč po doplacení 5 473,93 Kč dne 10. 3. 2016 tj. poplatek z prodlení 0 Kč, celkovou částku 58 261,15 Kč). Pokud byl tak v insolvenčním řízení dne 7. 9. 2021 uhrazen poplatek z prodlení ve výši 31 006 Kč, zbylý poplatek z prodlení představuje 27 255 Kč.

20. Dle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014 (dále jen„ OZ“), nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Dle § 685 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinný do 30. 6. 2010 (dále jen„ ObčZ“), nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou, nebo bez určení doby užívání. Dle § 686 odst. 1 ObčZ nájemní smlouva musí obsahovat označení bytu, jeho příslušenství, rozsah jejich užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu nebo jejich výši. Nájemní smlouva musí mít písemnou formu. Podle 671 odst.2 občanského zákoníku (dále jen Obč.zák.) má nájemce povinnost platit nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Podle § 697 obč.zák. nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu do 5 dnů po jejich splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení. Dle ust. § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. od 15.7.1994 výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

21. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanými byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které však neplnily své povinnosti a řádně nehradili předepsané úhrady. V rámci insolvenčního řízení došlo k uhrazení žalované jistiny, avšak nebyly uhrazeny poplatky z prodlení. Zatímco vůči žalované 1) z důvodu ukončení jejího insolvenčního řízení splněním splátek byla nucena vzít žalobkyně žalobu zpět, a soud tak řízení vůči ní dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. zastavil, žalovaný 2) je nadále povinen zbylý dlužný poplatek z prodlení žalobkyni uhradit. Současně soud zastavil řízení co do jistiny a zbývající části poplatku z prodlení vůči žalovanému 2), neboť, jak již bylo shora uvedeno, jistina a část poplatku z prodlení byly uhrazeny v rámci insolvenčního řízení žalované 1) a v tomto rozsahu žalobkyně učinila částečně zpětvzetí žaloby a požadovala jen po žalovaném 2) zaplatit zbývající poplatek z prodlení v částce 27 255 Kč.

22. Dle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Dle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1) nemá žádný z účastníků právo na jejich náhradu, neboť nelze vycházet z principu zavinění a závěru, že žalovaná 1) svým insolvenčním řízením (a poté v rámci jeho skončení i osvobození od pohledávky, kterou přihlásila žalobkyně do insolvenčního řízení) zavinila zastavení řízení resp. zpětvzetí žaloby žalobkyní. Pokud jde o náklady řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2), žalobkyně byla ve věci úspěšná a náleží jí tak proti žalovanému 2) dle § 142 dost. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení. Náklady řízení představují jednak náklady vzniklé zaplacením soudního poplatku a předchozím zastoupením advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], advokátem v [obec], [ulice] [anonymizováno] [číslo]: 1 260 Kč soudní poplatek, 2 140 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) za dva úkony právní služby- převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 x režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, DPH 21 % v částce 1 024,80 Kč a paušální náhrada dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za účast na jednání soudu dne 15. 7. 2021.

23. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty