28 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 515,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 515,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 161,36 Kč od 13.7.2023 do zaplacení, z částky 907,5 Kč od 12.12.2023 do zaplacení a z částky 4 966,59 Kč od 13.12.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 11 515,45 Kč jako součtu pohledávek ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 20. 6. 2022 pro odběrné místo adresa. Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a poskytovala související služby, přičemž za elektřinu spotřebovanou v období od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 žalovanému vyúčtovala částku 5 161,36 Kč splatnou dne 12. 7. 2023 a za období od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 částku ve výši 4 966,59 Kč splatnou dne 12. 12. 2023. Dále provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023 a žalovanému také vyúčtovala poplatky za 2 upomínky k uhrazení dlužných částek v celkové výši 480 Kč. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy s poučením o možnosti soudního vymáhání dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 2. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti stran.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat do odběrného místa EAN: Anonymizováno na adrese adresa, adresa sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, k čemuž žalovaný žalobkyni udělil plnou moc, a povinnost žalovaného dodanou elektřinu odebírat a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu stanovenou pro sjednaný produkt aktuálně platným ceníkem. Výše zálohy do prvého vyúčtování byla sjednána ve výši 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem i všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.

6. Dle VOP dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 je žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zákazník, tj. žalovaný, zavázal uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.

7. Z Řádného vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 161,36 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 s datem splatnosti dne 12. 7. 2023.

8. Z Konečného vyúčtování dodávky elektřiny č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 966,59 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 s datem splatnosti dne 12. 12. 2023.

9. Z Vyúčtování č. hodnota ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023.

10. Z upomínky ze dne 24. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 2 010 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu.

11. Z upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 6 641,36 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu.

12. Z výzvy k zaplacení dluhu sepsané advokátem ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 182,75 Kč v dodatečné lhůtě do 11. 10. 2024, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě dne 4. 10. 2024.

14. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

15. Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Řádným vyúčtováním dodávky elektřiny č. hodnota žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 161,36 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 s datem splatnosti dne 12. 7. 2023. Konečným vyúčtováním dodávky elektřiny č. hodnota žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 966,59 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 s datem splatnosti dne 12. 12. 2023. Vyúčtováním č. hodnota ze dne 27. 11. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023 sjednaný smlouvou a Ceníkem.

16. Vzhledem k období vymezenému konečným vyúčtováním tak považuje soud za zjištěné, že smluvní vztah účastníků trval nejméně v době od 20. 6. 2022 do 23. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužné nejprve sama dne 24. 3. 2023 a 11. 9. 2023, posléze dne 4. 10. 2024 prostřednictvím zvoleného advokáta, který výzvu předal k poštovní přepravě týž den. Za upomínky žalovanému vyúčtovala VOP sjednaný poplatek ve výši 2x 240 Kč.

17. Soud tak na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:

18. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne v roce 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).

19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

23. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

24. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že nejméně po dobu od 20. 6. 2022 do 23. 11. 2023 žalovanému dodávala elektřinu a zajišťovala jeho distribuci ve fakturami uváděném objemu, pročež bylo povinností žalovaného uhradit jeho cenu. Žalovaný svou povinnost uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, nesplnil a dostal se do prodlení, pročež žalobkyně přistoupila k odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalovaném poplatek za odpojení, poplatky za odeslané upomínky pro prodlení a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur vyúčtovaného nedoplatku ceny elektřiny. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 400 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 515,45 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.