28 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 515,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 515,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 161,36 Kč od 13.7.2023 do zaplacení, z částky 907,5 Kč od 12.12.2023 do zaplacení a z částky 4 966,59 Kč od 13.12.2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 11 515,45 Kč jako součtu pohledávek ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne 20. 6. 2022 pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně tvrdila, že žalobkyně žalovanému dodávala elektřinu a poskytovala související služby, přičemž za elektřinu spotřebovanou v období od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 žalovanému vyúčtovala částku 5 161,36 Kč splatnou dne 12. 7. 2023 a za období od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 částku ve výši 4 966,59 Kč splatnou dne 12. 12. 2023. Dále provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtovala poplatek ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023 a žalovanému také vyúčtovala poplatky za 2 upomínky k uhrazení dlužných částek v celkové výši 480 Kč. Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy s poučením o možnosti soudního vymáhání dlužné částky.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 25. 2. 2025, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti stran.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že jejím předmětem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému jako zákazníkovi sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat do odběrného místa EAN: , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, sjednané množství elektřiny a zajistit její distribuci, k čemuž žalovaný žalobkyni udělil plnou moc, a povinnost žalovaného dodanou elektřinu odebírat a uhradit za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou cenu stanovenou pro sjednaný produkt aktuálně platným ceníkem. Výše zálohy do prvého vyúčtování byla sjednána ve výši 1 400 Kč měsíčně. Žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem i všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.

6. Dle VOP dodávky elektřiny účinných od 4. 3. 2022 je žalobkyně za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši 240 Kč. V situacích, kdy dojde k zahájení přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa nebo k jejímu přerušení či obnovení dodávky nebo ukončení dodávky, se zákazník, tj. žalovaný, zavázal uhradit poplatky spojené s těmito úkony ve výši stanovené právními předpisy, případně ceníkem příslušného distributora.

7. Z Řádného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 161,36 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 s datem splatnosti dne 12. 7. 2023.

8. Z Konečného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 966,59 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 s datem splatnosti dne 12. 12. 2023.

9. Z Vyúčtování č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023.

10. Z upomínky ze dne 24. 3. 2023 vyplývá, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 2 010 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu.

11. Z upomínky ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 6 641,36 Kč jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřinu.

12. Z výzvy k zaplacení dluhu sepsané advokátem ze dne 4. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 13 182,75 Kč v dodatečné lhůtě do 11. 10. 2024, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně předal zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě dne 4. 10. 2024.

14. Na základě zjištěných skutečností soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

15. Účastníci uzavřeli dne 20. 6. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Řádným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 5 161,36 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 28. 6. 2022 do 19. 6. 2023 s datem splatnosti dne 12. 7. 2023. Konečným vyúčtováním dodávky elektřiny č. , hodnota, žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 4 966,59 Kč vyčíslený z ceny za odběr elektrické energie v době od 20. 6. 2023 do 23. 11. 2023 s datem splatnosti dne 12. 12. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 27. 11. 2023 žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 11. 12. 2023 sjednaný smlouvou a Ceníkem.

16. Vzhledem k období vymezenému konečným vyúčtováním tak považuje soud za zjištěné, že smluvní vztah účastníků trval nejméně v době od 20. 6. 2022 do 23. 11. 2023. Žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužné nejprve sama dne 24. 3. 2023 a 11. 9. 2023, posléze dne 4. 10. 2024 prostřednictvím zvoleného advokáta, který výzvu předal k poštovní přepravě týž den. Za upomínky žalovanému vyúčtovala VOP sjednaný poplatek ve výši 2x 240 Kč.

17. Soud tak na základě shora popsaného skutkového stavu dospěl k následujícím právním závěrům:

18. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne v roce 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).

19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

23. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

24. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

26. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala, že nejméně po dobu od 20. 6. 2022 do 23. 11. 2023 žalovanému dodávala elektřinu a zajišťovala jeho distribuci ve fakturami uváděném objemu, pročež bylo povinností žalovaného uhradit jeho cenu. Žalovaný svou povinnost uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny včas a řádně, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, nesplnil a dostal se do prodlení, pročež žalobkyně přistoupila k odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalovaném poplatek za odpojení, poplatky za odeslané upomínky pro prodlení a zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur vyúčtovaného nedoplatku ceny elektřiny. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 400 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 515,45 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.