28 C 110/2026

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 10 611 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 747 Kč od 2. 8. 2023 do zaplacení a z částky 5 264 Kč od 22. 11. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku celkem 10 611 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná jako vlastník, resp. provozovatel silničního vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , druhu osobní automobil o objemu motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, neměla pro toto vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve dvou na sebe navazujících obdobích, čímž porušila zákonnou povinnost stanovenou právními předpisy upravujícími pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a žalobkyni tak vznikl ze zákona nárok na zaplacení příspěvku za každý den, po který tato povinnost nebyla plněna, jakož i nárok na náhradu paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Dle žalobkyně nebylo uvedené vozidlo pojištěno v období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023, tj. po dobu 101 dnů, za které jí vznikl nárok na příspěvek ve výši 4 747 Kč; spolu s paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč tak uplatňuje pohledávku ve výši 5 047 Kč, která se stala splatnou dne 1. 8. 2023. Dále vozidlo nebylo pojištěno ani v období od 28. 3. 2023 do 17. 7. 2023, tj. po dobu 112 dnů, za které vznikl žalobkyni nárok na příspěvek ve výši 5 264 Kč. Spolu s paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč tak uplatňuje pohledávku ve výši 5 564 Kč, která se stala splatnou dne 21. 11. 2023. Žalobkyně žalovanou k úhradě jednotlivých pohledávek řádně vyzvala, avšak žalovaná tyto částky ani přes zaslané výzvy, následné upomínky a předžalobní výzvu neuhradila,2. Žalovaná se po celé řízení k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 19. 5. 2026 ve 13:00 hod., k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná byla v rozhodných obdobích provozovatelkou vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu o objemu motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, zapsaného v registru silničních vozidel. Z údajů poskytnutých pojistiteli a Ministerstvem dopravy, jakož i z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023. Na základě těchto zjištění žalobkyně vyzvala žalovanou dne 18. 5. 2023 k úhradě příspěvku za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno. Výše příspěvku byla stanovena jako součin 101 dnů nepojištěného provozu a denní sazby 47 Kč, tedy částkou 4 747 Kč; současně byla žalované vyúčtována částka 300 Kč jako paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Ze zaslané výzvy soud zjistil, že žalovaná byla poučena o svých právech a povinnostech, včetně možnosti doložit skutečnosti vylučující vznik povinnosti příspěvek hradit. Splatnost této pohledávky nastala dne 1. 8. 2023.

6. Dále soud zjistil, že k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti ani v období od 28. 3. 2023 do 17. 7. 2023. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou dne 7. 9. 2023 k úhradě příspěvku za toto období, přičemž výše příspěvku byla určena jako součin 112 dnů nepojištěného provozu a denní sazby 47 Kč, tedy částkou 5 264 Kč; současně byla uplatněna částka 300 Kč jako paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost této pohledávky nastala dne 21. 11. 2023. Ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

7. Žalovaná neuhradila uvedené pohledávky ani dodatečně, a to ani přes následné upomínky a zaslání předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř. Soud proto uzavřel, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 10 611 Kč a je s jejím zaplacením v prodlení.

8. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům:

9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 („zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

11. Dle odst. 3 téhož ust. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Dle odst. 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Dle odst. 7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

15. Dle odst. 6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

16. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná byla v rozhodných obdobích vedena v registru silničních vozidel jako provozovatelka vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , osobního automobilu o objemu motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³. Nebylo zjištěno nic, co by svědčilo o tom, že by se na dané vozidlo vztahovala některá ze zákonných výjimek z povinnosti sjednat pojištění odpovědnosti, ani že by žalovaná vozidlo převzala pouze za účelem opravy. Soud proto uzavřel, že žalovaná byla provozovatelkou vozidla, které podléhá povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti po celou dobu jeho registrace.

18. Z údajů poskytnutých pojistiteli a Ministerstvem dopravy, jakož i z výpisu z registru silničních vozidel soud dále zjistil, že k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti ve dvou na sebe navazujících obdobích, a to od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a od 28. 3. 2023 do 17. 7. 2023. Tím žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost zajistit krytí odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

19. Porušením této povinnosti vznikla žalované ze zákona povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, jakož i paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto nároku. Výše příspěvku se přitom stanoví jako součin počtu dnů, kdy povinnost nebyla plněna, a denní sazby stanovené právním předpisem pro daný druh vozidla.

20. Soud zjistil, že žalobkyně žalovanou po zjištění jednotlivých nepojištěných období písemně vyzvala k úhradě dlužných částek, a to výzvami ze dne 18. 5. 2023 a 7. 9. 2023. Tyto výzvy obsahovaly uvedení skutkového i právního důvodu vzniku povinnosti, přesné vyčíslení příspěvků i paušálních nákladů a poučení o právech žalované, přičemž byly odeslány v zákonem stanovené lhůtě, takže povinnost žalované nezanikla.

21. Za první nepojištěné období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 činila denní sazba příspěvku 47 Kč, přičemž žalobkyně vyčíslila příspěvek částkou 4 747 Kč, ke které připočetla paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč. Za druhé nepojištěné období od 28. 3. 2023 do 17. 7. 2023 činila denní sazba rovněž 47 Kč a příspěvek byl vyčíslen částkou 5 264 Kč, opět navýšenou o paušální náhradu nákladů ve výši 300 Kč. Soud shledal, že takto stanovená výše příspěvků i nákladů odpovídá právní úpravě.

22. Žalovaná dlužné částky neuhradila ve lhůtách jejich splatnosti, tj. dne 1. 8. 2023 a dne 21. 11. 2023, ani později, a to ani přes opakované upomínky a zaslání předžalobní výzvy podle § 142a o. s. ř. Soud proto uzavřel, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžité povinnosti, a žalobkyni tak náleží i požadovaný zákonný úrok z prodlení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, právo na jejich náhradu v celkové výši 2 615 Kč. Tato částka odpovídá nákladům, jež žalobkyni v řízení účelně vznikly, a zahrnuje zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení advokátem.

24. Soud při stanovení odměny zástupce žalobkyně vycházel z toho, že řízení bylo zahájeno prostřednictvím standardizovaného elektronického formuláře, jehož skutkový i právní základ je typizovaný a vychází přímo ze zákonné úpravy příspěvku za nepojištěné vozidlo. Charakter uplatněného nároku nevyžadoval složité právní posouzení ani rozsáhlou individualizovanou argumentaci. Za těchto okolností soud aplikoval § 14b advokátního tarifu, upravující sníženou paušální odměnu v těchto typech řízení, včetně omezení celkové výše odměny dle tarifní hodnoty.

25. Odměna za právní zastoupení tak byla určena jako odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu ve věci samé), za něž náleží odměna po 400 Kč, a tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto byla k součtu odměny a náhrad připočtena DPH ve výši 21 %.

26. Celkové náklady řízení, sestávající ze soudního poplatku a nákladů právního zastoupení včetně DPH, tak činí 2 615 Kč, a v tomto rozsahu je soud žalobkyni přiznal.

27. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. soud žalovanou zavázal ke splnění přisouzené povinnosti v běžné pariční lhůtě tří dnů, neboť pro stanovení lhůty delší soud v poměrech žalované ani okolnostech projednávané věci dle obsahu spisu nenalezl opodstatnění.

28. Náklady řízení je třeba dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uhradit k rukám zástupce žalobkyně, které jsou platebním místem.