28 C 129/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 418,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 418,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 522,67 Kč od 30. 7. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 296,28 Kč od 27. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 1. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 13. 7. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaný ji po sjednanou dobu 30-ti měsíců odebírat na tomto místě elektřinu odebírat a hradit za ni vyúčtovanou cenu.. Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat zemní plyn po sjednanou dobu si strany dohodly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalovaný smluvní povinnost nedodržel, když řádně nehradil cenu vyúčtované energie, a žalobkyně ještě před uplynutím sjednané doby, dne 3. 6. 2019, od smlouvy odstoupila. Dle smlouvy pak žalovanému fakturou ze dne 9. 9. 2019 splatnou dne 19. 9. 2019 vyúčtovala smluvní pokutu 400 Kč za každý z 20 zbývajících měsíců, tj. za dobu od 5/ 2019 do 1/2021, ve výši 8 000 Kč. V souvislosti s uzavřením smlouvy žalobkyně žalovanému vyplatila formou započtení na zálohu tzv. Bonus ve výši 300 Kč, který je žalovaný povinen žalobkyni pro předčasné ukončení smlouvy vrátit nejpozději do 15 dnů ode dne, kdy nastala skutečnost způsobující zánik nároku. Za energii odebranou žalovaným v době od 23. 8. 2018 do 20. 5. 2019 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 880,96 Kč splatný dne 24. 6. 2019. Opravným daňovým dokladem ze dne 8. 7. 2019 byla částka nedoplatku opravena na 2 522,67 Kč splatných dne 29. 7. 2019. Součástí opravného daňového dokladu byla rovněž částka 428,40 Kč představující nájemné za LED žárovky, částka 666,40 Kč jako cena za jejich převzetí do vlastnictví žalovaného, výše popsaný bonus 300 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi účastníky dne 13. 7. 2018 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na téže adrese jako shora zemní plyn a žalovaný jej po sjednanou dobu 12-ti měsíců odebírat. Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat zemní plyn po sjednanou dobu si strany dohodly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalovaný smluvní povinnost nedodržel, když řádně nehradil cenu vyúčtované energie, a žalobkyně ještě před uplynutím sjednané doby, dne 21. 7. 2019, dodávku ukončila. Dle smlouvy pak žalovanému fakturou ze dne 23. 7. 2019 splatnou dne 2. 8. 2019 vyúčtovala smluvní pokutu 400 Kč za každý z 13 zbývajících měsíců, tj. za dobu od 7/ 2019 do 7/2020, snížené na jednu polovinu, tj. ve výši 2 600 Kč Ani na toto vyúčtování žalovaný nic neuhradil. Energii spotřebovanou v době od 10. 5. 2019 do 21. 7. 2019 žalobkyně vyúčtovala fakturou znějící na částku 296,28 Kč splatnou dne 26. 8. 2019. Své povinnosti žalovaný nesplnil ani v dodatečné lhůtě stanovené předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na 4. 2. 2021 ve 13:00 hod. se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se podává, že ji účastníci, žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podepsali dne 13. 7. 2018, a žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se naproti tomu zavázal elektrickou energii odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30-ti měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní, a to ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

6. Z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, bylo zjištěno, že žalobkyně má právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností zákazníkem, za něž je považováno zejména prodlení se splněním peněžitého závazku k žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacení zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb.

7. Z Ceníku služeb vyplynulo, že novému zákazníkovi kategorie Domácnost vznikne právo na bonus ve výši 300 Kč uzavřením smlouvy s žalobkyní na produktovou řadu Optimal nebo na dobu neurčitou. Podmíněná výplata bonusu probíhá započtením proti částce fakturované za odebranou elektřinu v nejbližším období. Podmínkou výplaty bonusu je bezdlužnost zákazníka, v případě jejího nedodržení nárok zaniká, stejně jako nárok zaniká, pokud zákazník nesplní podmínky smlouvy nebo smlouva zanikne před sjednanou dobou.

8. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23. 8. 2018 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 254,59 Kč za odběr elektrické energie v době od 26. 7. 2018 do 22. 8. 2018, s tím, že jej žalovaný nemá hradit, neboť bude zahrnut do následujícího vyúčtování.

9. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20. 5. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení nedoplatku ve výši 3 880,96 Kč za odběr elektrické energie v době od 23. 8. 2018 do 20. 5. 2019, s tím, že jej žalovaný nemá hradit, neboť bude zahrnut do následujícího vyúčtování.

10. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 8. 7. 2019 k dokladu [číslo] ze dne 20. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně nahradila opravovaný doklad tak, že žalovaného vyzvala k zaplacení nedoplatku za období od 23. 8. 2018 do 20. 5. 2019 v celkové výši 2 522,67 Kč nejpozději do 29. 7. 2019. Součástí vyúčtované částky je pronájem 4 kusů LED žárovek 12W E27 za dobu od 9/ 2018 do 5/ 2019 v celkové výši 428,40 Kč a cena za odkup týchž žárovek v měsíci květnu 2019 ve výši 666,40 Kč, cena elektřiny 1 127,87 Kč a bonus 300 Kč.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne 3. 6. 2019 vyplývá, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny od smlouvy se žalovaným odstoupila.

12. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 18. 4. 2019 bylo zjištěno, že pro prodlení s úhradou částky ve výši 1 300 Kč žalobkyně žalovaného o jejich zaplacení upomenula, vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě do 29. 4. 2019 a pro případ marného uplynutí žalovaného uvědomila, že tímto dnem přistoupí k přerušení dodávky elektřiny.

13. Dle poštovního podacího archu bylo oznámení předáno k poštovní přepravě dne 18. 4. 2019.

14. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 15. 5. 2019 se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč sestávající z pokuty ve výši 400 Kč za každý z 20 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 29. 5. 2019.

15. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu se podává, že ji účastníci, žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník podepsali dne 13. 7. 2018, a žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se naproti tomu zavázal zemní plyn odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 12-ti měsíců s možností automatické prolongace ode dne účinnosti smlouvy, tj. od 17. 7. 2018, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní, a to ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

16. Z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu, bylo zjištěno, že žalobkyně má právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností zákazníkem, za něž je považováno zejména prodlení se splněním peněžitého závazku k žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacení zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb.

17. Z vyúčtování dodávky plynu [číslo] ze dne 5. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 296,28 Kč vyčíslený z ceny za odběr zemního plynu v době od 10. 5. 2019 do 21. 7. 2019 s tím, že jej žalované poukáže na bankovní účet.

18. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 5. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

19. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 23. 7. 2019 se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 600 Kč sestávající z pokuty ve výši 200 Kč za každý z 13 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 2. 8. 2019.

20. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně předala oznámení k poštovní přepravě dne 7. 9. 2018.

21. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 2 896,28 Kč v dodatečné lhůtě do 10. 9. 2019, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

22. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 3. 9. 2019.

23. Na základě provedených skutečností soud dospěl k následujícímu závěru:

24. Účastníci uzavřeli dne 13. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jimiž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se naproti tomu zavázal elektrickou energii a zemní plyn odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu 30-ti měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi při uzavření smlouvy poskytnutý bonus ve výši 300 Kč v případě, bude-li smlouva ukončena před sjednanou dobou Protože žalovaný neuhradil vyúčtovaný nedoplatek ve výši 254,59 Kč splatný dne 23. 8. 2018, žalobkyně smlouvu ukončila, a za dobu od 23. 8. 2018 do 20. 5. 2019 vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu, vyplacený bonus ve výši 300 Kč, na jehož poskytnutí žalovaný pozbyl předčasným ukončením smlouvy právo, dále nájemné za LED žárovky, a zůstatkovou kupní cenu žárovek, to vše v celkové částce 2 522,67 Kč splatné dne 29. 7. 2019. Z důvodu předčasného ukončení smlouvy žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 8 000 Kč za každý i započatý měsíc do sjednané doby platnosti smlouvy. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na dobu 13-ti měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 200 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Protože žalovaný řádně nehradil nedoplatek ve výši 296,28 Kč splatný dne 26. 8. 2019, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě v dodatečné lhůtě a pro případ marného uplynutí jej uvědomila, že tímto dnem přistoupí k přerušení dodávky zemního plynu provozovatelem distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností od smlouvy se žalovanou odstoupila. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 23. 7. 2019 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 600 Kč sestávající z pokuty ve výši 200 Kč za každý z 13 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 2. 8. 2019. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes opakované písemné upomínky.

25. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne5. 3. 2018, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

26. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

27. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

28. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní.

29. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

30. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

31. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

32. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

33. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

34. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávek plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na dobu určitou. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a zemního plynu formou záloh i následných vyúčtování, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Protože žalobkyně pro opakovaná prodlení žalovaného uzavřené smlouvy ukončila, nedodržením sjednané doby jejich trvání žalobkyni dále vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 400 Kč, resp. 200 Kč za každý i započatý zbývající měsíc do skončení sjednané doby trvání smlouvy. Porušením platebních povinností žalobkyni rovněž vzniklo právo požadovat vrácení bonusu, který byl žalovanému vyplacen při sjednání smlouvy. Jelikož součástí smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny byla rovněž smlouva o nájmu a následné koupě LED žárovek, žalobkyni vzniklo právo požadovat za jejich užívání sjednané nájemné a při ukončení smlouvy, ke kterému přešly žárovky do vlastnictví žalovaného rovněž zůstatkovou kupní cenu.

37. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, jímž podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

38. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 418,95 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.