28 C 136/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 150 428,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 84 181,12 Kč do šesti měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 66 247,23 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 205,85 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 845,76 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 156 458,2 Kč od 29.4.2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “), se žalobou doručenou soudu dne 18. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky ve výši 150 428,35 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne 9. 10. 2019, jíž se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 170 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě o úvěru specifikovaných dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 16,7 % ročně v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 3 539,26 Kč, počínaje dnem 11. 11. 2019, přičemž anuitní splátka byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Předchůdkyně žalobkyně svůj závazek k žalovanému splnila dne 9. 10. 2019, kdy z úvěrového účtu finanční prostředky poukázala na účty konsolidovaných závazků, žalovaný však svou povinnost úvěr řádně splácet neplnil. Ke dni zahájení řízení žalobkyni dlužil 148 252,35 Kč na jistině, smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 8 205,85 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 176 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 28. 4. 2022 částkou ve výši 4 845,76 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 156 458,20 Kč od 29. 4. 2022 do zaplacení.

2. V průběhu řízení původní žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila společnosti , právnická osoba, . a Okresní soud v Chomutově svým usnesením č.j. 28C 136/2022-110 ze dne 13. 5. 2024 rozhodl, že na straně žalobkyní bude pokračovat s touto společností jako právní nástupkyní původní žalobkyně.

3. U jednání dne 1. 8. 2024 žalovaný k žalobě uvedl, že úvěrovou smlouvu s předchůdkyní žalobkyně sjednal, povinnosti z ní plynoucí však plnit nemohl. Přítelkyně otěhotněla, narodil se jim syn a přišli tak o zásadní zdroj příjmů. Po zaplacení všech nákladů mu prostředky na placení úvěru nezbývaly. Před uzavřením smlouvy o úvěru měl u banky účet, na který mu chodila mzda, předkládal jí také výplatní pásku za poslední tři měsíce. Připustil, že se jej banka dotazovala na trvání pracovního poměru, ale nic dalšího nejspíše nedokládal.

4. K otázce úvěruschopnosti žalobkyně po poučení soudu doplnila, že v případě žalovaného banka vycházela se skutečností uvedených žalovaným v žádosti o úvěr a dostupné informace kontrolovala v interních i externích databázích. Banka vycházela z žalovaným deklarovaného čistého měsíčního příjmu ve výši 18 564 Kč i tvrzení, že je od 1. 12. 2017 na dobu neurčitou zaměstnán jako dělník u , právnická osoba, , že bydlí u rodičů, nemá žádnou vyživovací povinnost a celkový měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Výši příjmů žalovaného banka prověřila výpisy z běžného účtu vedeného u banky. Z interních zdrojů banka zjistila, že má žalovaný závazky s celkovou měsíční splátkou 73,92 Kč, z externích zdrojů pak vyplynulo, že má další závazky s celkovou výší měsíční splátky 612 Kč. Po provedeném hodnocení banka uzavřela, že žádosti žalovaného o úvěr ve výši 170 000 Kč vyhoví a výši nové splátky nastavila na 3 220,26 Kč. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 85 818,88 Kč celkem.

5. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

6. Ze Žádosti o úvěr Konsolidace půjček bylo zjištěno, že žalovaný na formuláři , právnická osoba, . požádal dne 9. 10. 2019 , právnická osoba, . o poskytnutí úvěru ve výši 170 000 Kč za účelem konsolidace svých závazků u společnosti , právnická osoba, . ve výši 99 480,72 Kč s měsíční splátkou 1 954,17 Kč a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 35 000 Kč s měsíční splátkou 1 750 Kč. V žádosti uvedl, že je svobodný, má základní vzdělání a žije u rodičů. Je zaměstnán od 1. 12. 2017 na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, s průměrným čistým měsíčním příjem 18 564 Kč. Jiné okolnosti k osobě žalovaného či jeho poměrům zjišťovány nebyly.

7. Z výpisů z běžného účtu za dobu od května 2019 do října 2019 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil 0 Kč, konečný zůstatek k poslednímu dni měsíce května 2019 činil 4 324 Kč. V červnu 2019 činil počáteční zůstatek 4 324 Kč, ovšem konečný zůstatek činil -4 561,39 Kč. Dne 7. 6. 2019 byla na účet připsána částka 18 559 Kč od , právnická osoba, Dne 11. 6. 2019 byla z účtu odepsána částka 2 148,17 Kč jako splátka úvěru. V měsíci červenci 2019 byl na účtu počáteční zůstatek – 4 561,39 Kč, konečný zůstatek byl však opět záporný a to -4 595,21 Kč. V měsíci srpnu 2019 byl počáteční zůstatek -4 595,21 Kč, konečný zůstatek činil -4 767,85 Kč. Dne 6. 8. 2019 byla na účet připsána částka 22 371 Kč od , právnická osoba, , dne 11. 8. 2019 byla z účtu odepsána částka 2 089,79 Kč jako splátka úvěru. V září 2019 činil počáteční zůstatek na účtu -4 767,85 Kč a konečný zůstatek -4 555,58 Kč. Dne 5. 9. 2019 byla na účet připsána částka 18 496 Kč, dne 11. 9. 2019 byla odepsána částka 2 148,17 Kč jako splátka úvěru. Počáteční zůstatek na účtu v říjnu 2019 činil -4 555,88 Kč, konečný zůstatek pak činil -4 404,78 Kč. Dne 7. 10. 2019 byla na účet připsána částka 18 632 Kč od společnosti , právnická osoba, a dne 9. 10. 2019 částka 35 919,28 Kč jako čerpání úvěru. Dne 9. 10. 2019 byla z účtu odepsána částka 1 795 Kč jako účetní inkaso - poplatek.

8. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček i Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že , Anonymizováno, a žalovaný se dne 9. 10. 2019 dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne úvěr ve výši 170 000 Kč s prvým datem čerpání dne 9. 10. 2019 za účelem úplné úhrady dluhů sjednaných mezi žalovaným a , Anonymizováno, evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši 100 475,53 Kč a sjednaných mezi žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 35 000 Kč, s tím, že zbývající peněžní prostředky budou poukázány na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr bance splácet v 96 anuitních splátkách po 3 220,26 Kč měsíčně spolu s úhradou pojištění schopnosti splácet ve výši 319 Kč měsíčně, tj. celkem 3 539,26 Kč měsíčně s tím, že při řádném splácení anuitních splátek vždy k 11. dni v měsíci počínaje dnem 11. 11. 2019 žalovaný celkem uhradí 310 939,39 Kč.

9. Z výpisů z úvěrového účtu č. , hodnota, za období od ledna 2019 do března 2022 bylo zjištěno, že dne 9. 10. 2019 byla zaúčtována konsolidace závazku žalovaného ve výši 99 480,72 Kč a závazku žalovaného ve výši 35 000 Kč odčerpáním prostředků v této výši z úvěrového účtu. Týž den bylo z úvěrového účtu převodem na běžný účet žalovaného odčerpáno 35 519,28 Kč. Dne 11. 11. 2019 byla uhrazena řádná splátka úvěru ve výši 3 539,26 Kč, stejně tak dne 11. 12. 2019, dne 11. 1. 2020, dále dne 11. 2. 2020, dne 12. 3. 2020, dne 11. 4. 2020, dále dne 11. 5. 2020, dne 11. 6. 2020, dne 2. 7. 2020, dne 11. 7. 2020 částečná splátka 63,44 Kč a částečná splátka 3 251,28 Kč, dne 24. 7. 2020 řádná splátka ve výši 287,98 Kč, dne 11. 8. 2020 částečná splátka úvěru 1 399,75 Kč, dne 14. 8. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 2 139,50 Kč, dne 15. 9. 2020 řádná splátka ve výši 3 539,26 Kč, dne 11. 10. 2020 částečná splátka úvěru ve výši 3 413,76 Kč a dne 13. 10. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 125,50 Kč, dne 18. 11. 2020 poplatek za upomínku ve výši -600 Kč, dne 18. 11. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 3 539,26 Kč, dne 18. 11. 2020 částečná splátka úvěru ve výši 63,54 Kč, dne 14. 12. 2020 poplatek za upomínku -600 Kč, dne 14. 12. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 536,46 Kč, dne 14. 12. 2020 částečná splátka úvěru ve výši 3 399,93 Kč, dne 15. 12. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 141,55 Kč, dne 15. 12. 2020 řádná splátka úvěru ve výši 600 Kč, dne 15. 1. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 542,14 Kč, dne 16. 2. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 542,91 Kč, dne 11. 3. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 539,26 Kč, dne 19. 4. 2021 poplatek za upomínku ve výši -600 Kč, dne 20. 4. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 545,74 Kč, dne 20. 4. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 600 Kč, dne 11. 5. 2021 částečná splátka úvěru ve výši 156,85 Kč, dne 18. 5. 2021 poplatek za upomínku ve výši -600 Kč, dne 26. 5. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 393,36 Kč, dne 26. 5. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 600 Kč, dne 13. 7. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 562,86 Kč, dne 13. 7. 2021 částečná splátka úvěru ve výši 214,54 Kč, dne 14. 9. 2021 řádná splátka úvěru ve výši 3 370,32 Kč, dne 14. 9. 2021 částečná splátka úvěru ve výši 197,63 Kč, dne 1. 11. 2021 částečná splátka úvěru ve výši 170,28 Kč, dne 3. 11. 2021 částečná splátka úvěru 2 401 Kč, dne 25. 11. 2021 byl zaúčtován poplatek za upomínku ve výši -600 Kč. Dne 3. 12. 2021 byl zaúčtován poplatek za zesplatnění ve výši -300 Kč. Celková splatná částka včetně poplatků a kapitalizovaných smluvních úroků a úroků z prodlení tak ke dni vyhotovení posledního výpisu z úvěrového účtu, tj. 31. 3. 2022, dosáhla výše 162 532,78 Kč.

10. Z Oznámení o prohlášení úvěru za splatný se podává, že , Anonymizováno, dne 5. 12. 2021 prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku 170 000 Kč za splatný ke dni 3. 12. 2021. , Anonymizováno, rozvedla, že dlužná částka 158 816,92 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 148 252,35 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 8 205,85 Kč, úroků z prodlení ke dni prohlášení ve výši 182,72 Kč, dlužných měsíčních oplatků za vedení úvěrového účtu a dlužných nákladů upomínání ve výši 1 876 Kč, nákladů upomínání ve výši 300 Kč.

11. Dle poštovního podacího archu byla zásilka adresovaná žalovanému předána k poštovní přepravě dne 7. 12. 2021 v 11:43 hod.

12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 20. 3. 2023 mezi , Anonymizováno, a žalobkyní a smluvní strany se dohodly, že , Anonymizováno, jako postupitel postoupila žalobkyni za úplatu pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, , mezi nimi i pohledávku za žalovaným.

13. Dle Potvrzení ze dne 22. 3. 2023 vystaveného , Anonymizováno, žalobkyně úplatu za postupované pohledávky , Anonymizováno, uhradila dne 22. 3. 2023.

14. Z Oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 28. 4. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného písemně vyzval k zaplacení částky 163 479,96 Kč s příslušenstvím na tam uvedený bankovní účet v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně obrátí s nárokem na soud.

15. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti zjištěné z výše uvedených listin vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.

16. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle §104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále jen „ZoSÚ“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

18. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Toto ustanovení je přitom nutno vykládat v souladu s obecnými principy ochrany spotřebitele a neplatnost tak vzdor užité formulaci posoudit jako absolutní, ke které by soudy měly přihlédnout vždy, i pokud nebude v řízení ze strany dlužníka uplatněna jako procesní obrana. Ke shodným závěrům dospěl i Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, kde mimo jiné uzavřel, že vyžadovat od poskytovatele spotřebitelských úvěrů důsledné zkoumání úvěruschopnosti (budoucího) dlužníka není zvlášť přísný či dokonce nepřiměřený požadavek; to, zda je reálné splacení dluhu je přece celkem výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly soudy vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven, anebo nikoli.

20. Věřitel má povinnost při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet jak z informací dodaných spotřebitelem, tak z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů při respektování principu přiměřenosti a v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování práv spotřebitele na ochranu jeho osobních údajů. Zjištěny by měly být informace o příjmech spotřebitele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost, výživu dětí, případně nákladech na již existující závazky. Výsledkem je pak takové zjištění, že s ohledem na frekvenci splátek (týdenní, měsíční či kvartální) zůstane či nezůstane spotřebiteli v jeho osobním (domácím) rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet splátku v předpokládané výši. V zásadě nelze zanalyzovat jen jednu stranu rozpočtu spotřebitele (například příjmy) s tím, že výdaje lze přepokládat ve standardní výši. Nelze vycházet jen ze subjektivního popisu spotřebitele, nýbrž jeho tvrzení je nutné konkrétními doklady zobjektivizovat. V tomto případě nelze hovořit o opakovaném prohlášení téhož obsahu, jedná se o doklady vydané spotřebiteli třetí stranou, které objektivně a věrohodně vypovídají o spotřebitelově schopnosti dostát svým závazkům ze smlouvy o úvěru. Z logiky věci lze totiž očekávat, že spotřebitel, který chce získat úvěr, má tendenci svou majetkovou situaci prezentovat v lepším světle. Ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. Věřitel i s ohledem na princip přiměřenosti nemá povinnost ověřovat pravdivost každého předloženého dokumentu, naopak má povinnost užívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Proces ověřování úvěruschopnosti spotřebitele by měl zanalyzovat jeho rozpočet a vždy by měl zahrnovat zjištění jeho příjmů i konkrétních výdajů. Proces zjišťování úvěruschopnosti by nebyl úplný, došlo-li by k nedůvodně rozdílnému přístupu mezi žadateli, navíc je nutné vzít v potaz i tu skutečnost, že osoby s vyššími příjmy mají vysoké (mnohdy i excesivní) výdaje.

21. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně šetřila úvěruschopnost žalovaného řádně, tím spíše pak, že žalovaný v době sjednání smlouvy úvěruschopný byl. , Anonymizováno, sice prokazatelně vycházela z výpisů z běžného účtu vedeného pro žalovaného u , Anonymizováno, za dobu od května 2019 do října 2019, nijak se však nevypořádala se skutečnostmi z nich vyplývajícími, a to, že v měsíci červnu 2019 činil konečný zůstatek na účtu -4 561,39 Kč, v měsíci červenci -4 595,21 Kč, v měsíci srpnu 2019 -4 767,85 Kč, v září 2019 opět -4 555,58 Kč a v říjnu 2019, kdy byla na účet připsána částka z úvěru od předchůdkyně žalobkyně ve výši 35 919,28 Kč, rovněž -4 555,88 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto musela vědět, že hospodaření žalovaného není vyrovnané, když tři po sobě jdoucí měsíce před sjednáním úvěru se zůstatek na běžném účtu dostával do záporných čísel. Byť měl čerpaný úvěr sloužit ke konsolidaci závazků žalovaného a tím jeho finanční situaci zlepšit snížením splátky z 3 704,17 Kč na 3 220,26 Kč (tj. cca o 500 Kč měsíčně), ani v prvý měsíc se tak nestalo, když i přes příjem částky 35 919,28 Kč z úvěru byl zůstatek na účtu ke konci měsíce října 2019 opět záporný. Soud je přesvědčen, že předchůdkyně žalobkyně měla šetření úvěruschopnosti žalovaného věnovat vyšší pozornost a v součinnosti s ním detailněji objasnit skladbu jeho výdajů, neboť jen tak by mohla dojít závěru, zda žalovaný je a bude schopen své závazky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru plnit. Fakt, že žalovaný skutečně po nějaký čas své závazky z úvěrové smlouvy hradil, nelze ve prospěch jeho úvěruschopnosti přeceňovat, neboť soudu je z obsahu spisu známo, že s žalovaným bylo vedeno insolvenční řízení a lze tak důvodně předpokládat, že tak činil na úkor jiných svých platebních povinností.

22. Tím, že se žalobkyně ani její zástupce nedostavili k jednání, zbavili se možnosti vyslechnout poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti prokázat, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a že žalovaný ke dni uzavření úvěrové smlouvy úvěruschopný byl. Soudu tak nezbylo než uzavřít, že smlouva o spotřebitelském úvěru, z níž žalobkyně žalobou uplatněný nárok odvozuje, je absolutně neplatná.

23. Důsledkem porušení povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatele je neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru a to, že spotřebitel vrací jistinu úvěru podle svých možností. Pokud je spor o vracení jistiny, rozhodne o jejím splácení dle § 87 ZoSÚ soud. Pokud totiž spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 ObčZ. Další soukromoprávní sankcí neplatně sjednané smlouvy o spotřebitelském úvěru je, že nárok na nesplacenou jistinu úvěru je vázán na novou dobu splatnosti (buď mezi účastníky dohodnutou anebo soudem určenou), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 ObčZ tak věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některými poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

24. Věc se tak neposoudí podle ustanovení o bezdůvodném obohacení § 2991 ObčZ, nýbrž dle ust. § 87 odst. 1 ZoSÚ. Obecně shrnuto, ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, neboť upravuje soukromoprávní sankci nepoctivých poskytovatelů úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a žalovaný coby spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nevyvolala jednání se žalovaným ve věci uzavření dohody o splatnosti majetkového prospěchu z neplatné smlouvy a žalovaný se k dalšímu jednání soudu, k němuž měl své aktuální osobní a majetkové poměry po poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. dotvrdit a své tvrzení prokázat, nedostavil, soud žalovanému uložil dlužnou částku ve výši 84 181,12 Kč (tj. rozdíl mezi poskytnutým úvěrem ve výši 170 000 Kč a uhrazenou částkou ve výši 85 818,88 Kč) uhradit ve lhůtě šesti měsíců, kterou lze bez znalosti jeho aktuálních osobních i majetkových poměrů považovat vzhledem k výši dlužné částky ještě za přiměřenou, a tím vyvolal splatnost dosud nesplatné pohledávky.

26. Ve zbývající části předmětu řízení představované úrokem z úvěru, poplatky, zákonným úrokem z prodlení v celé požadované výši soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich zaplacení nepřiznal, neboť jak žalobkyně, tak žalovaný v řízení dosáhli v zásadě obdobného úspěchu.