28 C 138/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 724,51 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 4 000 Kč zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 724,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 209,65 Kč od 6. 1. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 Kč od 6. 2. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 210 Kč od 6. 3. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 94,86 Kč od 6. 4. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 28. 11. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanou zavázal k zaplacení částky 4 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně převzatá zařízení - STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]) a Modem * MODEM UBEE EVW3226 ED3 WIFI EMTA * (647C3496DBAB), dále jen„ Zařízení“, zapůjčená za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy o jejich poskytování uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne 19. 2. 2016 a dne 11. 3. 2016, a dále částky 724,51 Kč jako nájemného za úplatné užívání uvedených zařízení za období měsíců prosinec 2016 až březen 2017. Pohledávku za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne 31. 1. 2019 žalobkyni.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 4. 12. 2021, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě zástupkyně žalobkyně, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř. <b>4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 5. Dne 14. 2016 a 11. 3. 2016 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem jsou služby definované jako Internet 200+ a Komfort a pronájem zařízení – STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]) a Modem * MODEM UBEE EVW3226 ED3 WIFI EMTA * (647C3496DBAB). Žalovaná jako Účastník pod písm. a) prohlásila, že se seznámila a souhlasí se specifikací služeb, ceníkem předchůdkyně žalobkyně jako Poskytovatele, Zásadami ochrany soukromí spotřebitelů a se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti pro domácnosti ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [webová adresa], tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy.

6. Dle čl. 2 .7.3.2 písm. a) může [anonymizováno] od smlouvy odstoupit, pokud zákazník neuhradí v průběhu trvání smlouvy jakákoli 3 vyúčtování a [anonymizováno] jej na tuto skutečnost upozorní.

7. Dle čl. 2 .7.3.2 písm. b) může [anonymizováno] od smlouvy odstoupit rovněž tehdy, pokud zákazník uhradí dvě po sobě jdoucí vyúčtování po splatnosti.

8. Podle Ceníku činí smluvní pokuta za nevrácení každého jednoho zařízení včas a pořádku 2 000 Kč, resp. 5 000 Kč, dle konkrétního typu zařízení.

9. Žalovaná dle zakázkového převzala dne 23. 2. 2016 k pronájmu krom jiného STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]), STB * STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY * ([číslo]) a Modem * MODEM UBEE EVW3226 ED3 WIFI EMTA * (647C3496DBAB).

10. Za zúčtovací období od 15. 12. 2016 do 14. 1. 2017 [anonymizováno] žalované vyúčtovala částku 1 699,61 Kč splatnou 2. 1. 2017, z níž 140 Kč činila platba za pronájem KAON HD USB-PVR a 70 Kč platba za pronájem WIFI ED3,0.

11. Za zúčtovací období od 15. 1. 2017 do 14. 2. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 1 699,59 splatnou 2. 2. 2017, z níž 140 Kč činila platba za pronájem KAON HD USB-PVR a 70 Kč platba za pronájem WIFI ED3,0.

12. Za zúčtovací období od 15. 2. 2017 do 14. 3. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 2 699,57 Kč splatnou 2. 3. 2017, z níž 140 Kč činila platba za pronájem KAON HD USB-PVR a 70 Kč platba za pronájem WIFI ED3,0.

13. Za zúčtovací období od 15. 3. 2017 do 14. 4. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 3 549,55 Kč splatnou 2. 4. 2017, z níž 140 Kč činila platba za pronájem KAON HD USB-PVR a 70 Kč platba za pronájem WIFI ED3,0.

14. Za zúčtovací období od 15. 4. 2017 do 14. 5. 2017 [anonymizováno] žalovanému vyúčtovala částku 3 615,95 Kč splatnou 2. 4. 2017, z níž 140 Kč činila platba za pronájem KAON HD USB-PVR a 70 Kč platba za pronájem WIFI ED3,0.

15. Dne 10. 5. 2017 [anonymizováno] z důvodu řádného neplacení vyúčtování služeb od smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila a vyzvala jej jak k úhradě nedoplatku v celkové výši 3 765,97 Kč, tak k vrácení zařízení do 14-ti dnů od data ukončení smlouvy, tj. do 3. 6. 2017.

16. Kdy žalobkyně předala Odstoupení od smlouvy k poštovní přepravě a kdy se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, soud nezjistil.

17. Dne 25. 6. 2017 společnost [právnická osoba] žalovanou vyzvala k vrácení zařízení a úhradě nedoplatku ve výši 3 765,97 Kč.

18. Smlouvou ze dne 31. 1. 2019 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovaným žalobkyni.

19. Dne 30. 7. 2019 zástupkyně žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení částky 9 144,59 Kč v dodatečné lhůtě, jinak se s nárokem obrátí na soud. <b>20. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům:</b> 21. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníky uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací lze subsumovat pod ust. § 51 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 a § 82 odst. 3 zák. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (dále jen„ zákon o telekomunikacích“), resp. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014.

22. Podle § 2201 OZ, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

23. Podle § 2202 odst. 1 OZ, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

24. Podle § 2217 odst. 1 OZ, nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

25. Podle § 2218 nájemné se platí měsíčně pozadu.

26. Předmětem nájemní smlouvy byl nájem věcí movitých, tj. WIFI modemu a HD PVR BOXu, za celkové nájemné ve výši 140 Kč a 70 Kč měsíčně. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované předmět nájmu předala a měsíční nájemné za období měsíců prosinec 2016 až květen 2017 vyúčtovala spolu s platbami za poskytované služby fakturami adresovanými na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Protože žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, netvrdila, že nájemné již žalobkyni uhradila, resp. že povinnost k jeho zaplacení zanikla jiným právem předvídaným způsobem, soud žalobě v této části předmětu řízení jako důvodné vyhověl. Protože žalobkyně žádala zaplacení příslušenství z dlužné částky, bylo určující zjištění, že pohledávka se stala splatnou před zahájením řízením, a to vždy k datu uvedenému ve vyúčtování.

27. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč za nevrácená zařízení.

28. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

29. Dle žalobních tvrzení měla předchůdkyně žalobkyně žalované na dobu sjednanou ve smlouvě přenechat k užívání zařízení nezbytná k poskytování služeb elektronických komunikaci a žalovaná se ve smlouvě v souladu s ust. § 2048 OZ zavázat, že uhradí smluvní pokutu, pokud nesplní povinnost vyplývající ze smlouvy vrátit po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě zapůjčené zařízení. Soud má na základě shora uvedených zjištění za to, že žalovaná od [anonymizováno] v žalobě popsané zařízení skutečně převzala a užívala jej. Smluvní pokuta pro případ nedodržení povinnosti vrátit zařízení řádně a včas byla účastníky sjednána písemně, byť ve všeobecných podmínkách a ceníku, a její výše byla určena pevnou částkou ve výši 2 000 Kč, resp. 5 000 Kč. Byť ujednání účastníků odpovídá dikci ust. § 2048 OZ, je v rozporu se zásadou poctivosti a rovnosti. Způsob, jaký [anonymizováno] k úpravě smluvní pokuty zvolila, nedovolil zákazníku – spotřebiteli z textu smlouvy samé seznat, jakou konkrétní povinností je vázán (ujednání váže vznik práva Poskytovatele, tj. předchůdkyně žalobkyně, na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, resp. 5 000 Kč na porušení povinnosti vrátit zařízení včas a v pořádku. Hypotéza normy stanovené dohodou stran, tj. povinnost vrátit zařízení ve funkčním stavu a stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy, je obsažena ve Všeobecných podmínkách, její dispozice a sankce pak rovněž, a postulát vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn. I.ÚS 3512/11 proto nemůže být naplněn. Pro porušení rovnosti a poctivosti ze strany žalobkyně pak svědčí i to, že všeobecné podmínky nebyly při podpisu smlouvy vyhotoveny v listinné podobě (resp. zachyceny na trvalém nosiči dat), a nelze tak již s odstupem času zjistit, zda smlouva (resp. obchodní podmínky) předložené soudu odpovídají té, která byla vystavena na internetových stránkách [anonymizováno] ke dni uzavření smlouvy. Pro uvedený závěr svědčí fakt, že žalobkyně předložila Všeobecné podmínky pouze v elektronické podobě, nikoli opatřené podpisem žalované. Nadto soud na základě svých skutkových zjištění uzavřel, že sekundární povinnost žalované, pakliže by byla sjednána v souladu s právem, dosud nenastala a žaloba je předčasná. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] využila svého práva založeného smlouvou a bez udání důvodu, byť bylo současně akcentováno i porušení platební kázně žalovanou, od smlouvy uzavřené se žalovanou písemně odstoupila. Skutečnost, že se projev vůle žalobkyně dostal do dispozice žalované, žalobkyně dovozuje z předání odstoupení ve formě doporučené zásilky k poštovní přepravě, důkaz k prokázání této skutečnosti však žalobkyně nepředložila. Dle již ustálené judikatury je ovšem k tomu, aby hmotněprávní úkon, jímž výpověď či odstoupení od smlouvy jsou, vyvolal zamýšlené právní účinky, nezbytné, aby se dostal do dispoziční sféry adresáta a ten tedy měl reálnou možnost se s ním seznámit. Podací lístek, či podací arch tak mohou být důkazem pouze o tom, že byl písemný projev vůle jako zásilka předán k poštovní přepravě, nikoli o tom, že byl držitelem poštovní licence do sféry adresáta skutečně doručen.

30. S poukazem na shora uvedené, když nebylo prokázáno relevantní ukončení smlouvy, povinnost žalované k vrácení jednotlivých zapůjčených zařízení formulovaná ve Všeobecných podmínkách dosud nenastala, a právu na smluvní pokutu pro případ porušení této povinnosti nelze přiznat právní ochrany, soudu nezbylo, než v dotčené části žalobu zamítnout.

31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nárok na jejich zaplacení nepřiznal.