28 C 151/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 086,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 086,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 630,61 Kč od 19. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 4. 2. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] elektřinu pro kategorii Domácnost a žalovaný na tomto místě elektřinu po sjednanou dobu 30 měsíců odebírat a hradit za něj vyúčtovanou cenu. Pro případ porušení povinnosti žalovaného odebírat plyn po sjednanou dobu si strany dohodly smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc. Žalovaný smluvní povinnost nedodržel, když řádně nehradil cenu vyúčtované elektřiny, a žalobkyně ještě před uplynutím sjednané doby, dne 20. 1. 2021, od smlouvy odstoupila. Dle smlouvy pak žalované fakturou ze dne 10. 1. 2021 splatnou dne 20. 1. 2021 vyúčtovala smluvní pokutu 400 Kč za každý z 19 zbývajících měsíců, tj. za dobu od 8. 1. 2021 do 28. 8. 2022, ve výši 7 600 Kč. Na toto vyúčtování žalovaný uhradil 243,91 Kč. Za elektřinu spotřebovanou žalovaným v době od 25. 8. 2020 do 8. 1. 2021 žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 799,62 Kč splatný dne 9. 2. 2021. Opravným daňovým dokladem ze dne 26. 2. 2021 pak žalobkyně vyúčtovala částku 1 930,61 Kč splatnou dne 18. 3. 2021, dále smluvní pokutu ve výši 200 Kč, tj. 2x 100 Kč za prodlení s úhradou záloh za měsíce říjen a listopad 2020, a vyplacený bonus ve výši 300 Kč, na který žalovaný ztratil nárok, což po započtení zaplacených záloh ve výši 500 Kč představuje nedoplatek ve výši 1 630,61 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou tohoto vyúčtovaného nedoplatku delšího 10-ti dnů. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani po předchozí písemné výzvě.

2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se podává, že ji účastníci, žalobkyně jako obchodník a žalovaný jako zákazník podepsali dne 4. 2. 2020, a žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyní dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30-ti měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalované byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Dále bylo ve smlouvě dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit obchodníkovi smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní, a to ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek.

6. Z obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, bylo zjištěno, že žalobkyně má právo na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smluvních povinností zákazníkem, za něž je považováno zejména prodlení se splněním peněžitého závazku k žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacení zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb.

7. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 799,62 Kč vyčíslený z rozdílu mezi cenou za odběr elektřiny v době od 25. 8. 2020 do 8. 1. 2021, smluvních pokut ve výši 200 Kč a nároku na vrácení bonusu ve výši 300 Kč a zaplacených záloh ve výši 500 Kč, splatný dne 9. 2. 2021.

8. Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 26. 2. 2021 k výše uvedenému daňovému dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně nedoplatek vyúčtovaný shora uvedenou fakturou revidovala vzhledem ke skutečné spotřebě a nově vyčíslila jako součet ceny elektřiny ve výši 130,99 Kč a vyúčtované částky 1 799,62 Kč částkou 1 930,61 Kč splatnou dne 18. 3. 2021.

9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dvou splatných záloh v celkové výši 1 000 Kč, dvou smluvních pokut po 100 Kč, a vyzvala k jejich zaplacení v dodatečné lhůtě do 10. 12. 2020. Pro případ jejího marného uplynutí avizovala přerušení dodávky elektřiny ze strany provozovatele distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

10. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně předala oznámení k poštovní přepravě dne 3. 12. 2020.

11. Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 5. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dvou splatných záloh v celkové výši 1 000 Kč, a současně jej uvědomila o podání žádosti u ukončení dodávky provozovateli distribuční soustavy s tím, že žalobkyně neprodleně odstoupí od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.

12. Z odstoupení od smlouvy ze dne 20. 1. 2021 vyplývá, že žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny od smlouvy se žalovaným odstoupila.

13. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 21. 1. 2021.

14. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 10. 1. 2021 se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč sestávající z pokuty ve výši 400 Kč za každý z 19 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 20. 1. 2021.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky 9 086,70 Kč v dodatečné lhůtě do 28. 4. 2021, jinak se s nárokem obrátí k soudu.

16. Na základě provedených skutečností soud dospěl k následujícímu závěru:

17. Účastníci uzavřeli dne 4. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zařazenému do kategorie Domácnost, do odběrného místa elektrickou energii, a žalovaný se naproti tomu zavázal elektřinu odebírat a hradit žalobkyni dle Ceníku vyúčtovanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30-ti měsíců, přičemž pro případ předčasného ukončení smlouvy pro důvody na straně žalovaného byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Protože žalovaný řádně nehradil zálohové platby, žalobkyně jej o jejich zaplacení upomínala, vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě a pro případ marného uplynutí žalovaného uvědomila, že tímto dnem přistoupí k přerušení dodávky elektřiny provozovatelem distribuční soustavy a ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Protože žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně dne 20. 1. 2021 pro opakované porušení platebních povinností od smlouvy se žalovaným odstoupila. Žalobkyně předala odstoupení k poštovní přepravě dne 21. 1. 2021. Vyúčtováním dodávky elektřiny [číslo] ze dne 20. 1. 2021, ve znění opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 26. 2. 2021 žalobkyně žalovanému vyčíslila nedoplatek ve výši 1 930,61 Kč splatný dne 18. 3. 2021, jehož součástí jsou i smluvních pokut ve výši 200 Kč a nároku na vrácení bonusu ve výši 300 Kč vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne 10. 1. 2021 se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč sestávající z pokuty ve výši 400 Kč za každý z 19 měsíců do sjednaného konce smlouvy, nejpozději do 20. 1. 2021. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani přes opakované písemné upomínky.

18. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 12. 6. 2017, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

19. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

20. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

23. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

24. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

25. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku na dobu určitou. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny formou záloh i následných vyúčtování, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Protože žalobkyně pro opakovaná prodlení žalovaného od uzavřené smlouvy odstoupila, nedodržením sjednaného trvání smlouvy žalobkyni dále vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč (19 x 400 Kč), když žalobkyně po započtení částečné úhrady žalovaného požaduje 7 356,09 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, jímž podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 086,70 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.