28 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 47 108 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 20.3.2021 do zaplacení, a to v pravidelných po sobě jdoucích splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky 37 108 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 47 108 Kč od 17.10.2020 do 19.3.2021 a z částky 37 108 Kč od 20.3.2021 do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 47 108 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] jako původním věřitelem, a žalovanou byla dne 16. 4. 2019 po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované elektronicky pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] čerpala úvěr v konečné výši 47 108,04 Kč. Úvěr měl být splacen nejpozději do 16. 10. 2020, avšak žalovaná svou povinnost nesplnila a úvěr ve lhůtě neuhradila. Původní věřitel smlouvou ze dne 20. 12. 2019 postoupil pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalovaná, ač o úhradu písemně upomenuta, dluh žalobkyni neuhradila.

2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaná u jednání k žalobě uvedla, že sice se [právnická osoba] [příjmení] o poskytnutí úvěru jednala, částku 47 tisíc korun ovšem nečerpala a žalobkyni ji nedluží. O úvěr požádala prostřednictvím webových stránek v době, kdy její finanční situace nebyla příznivá a řešila tím své tíživé majetkové poměry. Žalobkyni poskytla základní údaje ke své osobě, výši příjmu i majetkové poměry. Tehdy byla na rodičovské dovolené a její měsíční příjem činil 7 600 Kč, cca 2 500 Kč činily další sociální dávky jako příspěvek na bydlení a přídavek na dítě. V tu dobu stejně jako v současné době žila sama s dítětem v podnájmu a náklady na bydlení včetně energií činily 8 000 Kč. Aby všechny základní potřeby své i dítěte uspokojila, byla nucena čerpat úvěr. Společnost [anonymizováno] měla všechny tyto informace k dispozici, informovala ji pravdivě. Má za to, že čerpala pouze 25 000 Kč nejvýše, a na úhradu dluhu poukázala již nejméně 3 000 Kč za období měsíců září až listopad 2021 a nějakou částku ještě před zahájením řízení, nedokáže ji však vyčíslit.

4. Z provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Podle informací k půjčce„ Loan application info“ původní věřitel eviduje k žalované půjčku [číslo] datum vzniku 19. 3. 2020. Podle smlouvy o revolvingovém úvěru původní věřitel [právnická osoba] skutečně disponovala osobními údaji žalované včetně rodného čísla a zpracovala návrh smlouvy, v níž se zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového limitu 80 000 Kč s úrokovou sazbou 10,5 % měsíčně a RPSN 231,39 %. Dále smlouva upravovala závazek žalované úvěr splácet spolu s úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obccodních podmínek, tj. ve výši a) 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru nebo b) 1 000 Kč, podle toho, která z uvedených částek je vyšší. Smlouva rovněž upravovala důsledky prodlení klienta v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů vzniklých s prodlením, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, jakož i právo věřitele úvěr zesplatnit. Žalobkyně nepředložila jediný důkaz, jímž by prokázala své tvrzení, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, pročež soud vyšel z vyjádření žalované, že žalobkyni pravdivě sdělila, jaké jsou její osobní a majetkové poměry, tedy že žije sama s nezletilým dítětem, hospodaří toliko s rodičovským příspěvkem a dávkami státní sociální podpory, a právě proto, že příjmy nepostačují na krytí jejich pravidelných výdajů, je nucena čerpat úvěr. Podle informace [právnická osoba] ze dne 30. 11. 2021, žalovaná si u této banky dne 8. 4. 2019 založila bankovní účet č. [bankovní účet], na který jí byla, jak vyplývá z výpisů z bankovního účtu č. [bankovní účet] za měsíce duben a květen 2019 dne 16. 4. 2019 pod [variabilní symbol] prostřednictvím platební brány The Pay.cz poukázána částka 10 000 Kč, dne 14. 5. 2019 částka 500 Kč a dne 24. 5. 2019 částka 1 000 Kč, přičemž žalovaná provedla pod [variabilní symbol] úhradu na účet č. [bankovní účet] ve výši 1 500 Kč. Současně z výpisu z bankovního účtu za tyto měsíce soud zjistil, že žalovaná přijala dne 15. 5. 2019 od úřadu práce rodičovský příspěvek ve výši 7 600 Kč a dne 21. 5. 2019 příspěvek na bydlení ve výši 5 520 Kč. Dalším zdrojem příjmů pak byly četné úvěry od [právnická osoba], [anonymizována čtyři slova] a dalších, o čemž svědčí jak úhrady verifikačních plateb ve výši 1 Kč, tak plnění přijímaná prostřednictvím platební brány The Pay.cz. Z potvrzení o provedení platby ze dne 14. 9 2021, 13. 10. 2021 a 10. 11. 2021 předložených žalovanou vyplynulo, že žalovaná z účtu své babičky poukázala tři platby po 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], nejedná se však o platby související s projednávanou věcí. Podle platební informace adresované žalované právní předchůdkyní žalobkyně společnost [právnická osoba] evidovala k [variabilní symbol] dluh žalované ve výši 47 108,04 Kč. Dne 27. 1. 2020 postoupila společnost [právnická osoba] pohledávku za žalovanou žalobkyni, která dne 23. 11. 2020, jak je zřejmé z výzvy k zaplacení a oznámení o postoupení pohledávky, žalované tuto skutečnost sdělila a vyzvala ji k úhradě dlužné částky 47 108,04 Kč.

6. Plní-li účastník nedostatečně svou důkazní povinnost (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. [obec a číslo], sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). V projednávané věci, kdy soud jen z žalobkyní předložených jistin nemohl mít tvrzené skutečnosti za prokázané, a pro nepřítomnost žalobkyně, potažmo jí zvoleného zástupce u jednání, nemohl být nedostatek důkazní aktivity zhojen cíleným poučením strany žalující, soudu nezbylo než uzavřít, že žalobkyně tvrzené skutečnosti o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalované a následném uzavření písemné smlouvy o spotřebitelském úvěru s konkrétním obsahem neprokázala.

7. Právním posouzením shora uvedeného skutkového závěru dospěl soud závěru, že předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala úvěruschopnost žalované a mezi účastníky nebyla uzavřena písemná smlouva o revolvingovém úvěru (o spotřebitelském úvěru), a to ani tím způsobem, o kterém se žalobkyně zmiňovala v žalobě, tedy distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku.

8. Podle ust. § 1723 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, dále jen o. z., závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

9. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

10. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

11. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výši spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěru jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému obohacení vydat.

15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V projednávané věci soud vycházel ze zjištění, že žalovaná s předchůdkyní žalobkyně jednala, poskytla jí pravdivé informace o svých nepříznivých osobních a majetkových poměrech, a [právnická osoba] přesto, že věděla, že příjem žalované nepostačí ke krytí úvěrových splátek, vyhotovila návrh smlouvy o revolvingovém úvěru a následně žalované plnila. Nebylo zjištěno, že by žalovaná smlouvu o revolvingovém úvěru s žalobkyní tvrzeným obsahem prostřednictvím např. zadáním nezaměnitelného hesla či kódu dovolujícím identifikaci žalované či jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost akceptovala, ovšem i kdyby se tak stalo, smlouvu by bylo nutno považovat za absolutně neplatnou, neboť předchůdkyně žalobkyně přistoupila k uzavírání úvěrové smlouvy zcela účelově přesto, že žalovaná nebyla schopna závazek ze smlouvy splnit. Následně předchůdkyně žalobkyně žalované poukázala na účet částku v celkové výši 11 500 Kč, na níž žalovaná uhradila 1 500 Kč. Pohledávku za žalovanou původní věřitel postoupil dne 27. 1. 2020 žalobkyni. Protože žalobkyně, jak uvedeno shora, vznik smlouvy neprokázala, má vůči žalované pouze právo na zaplacení toho, co jí bez právního důvodu plnila, tedy částky 10 000 Kč. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky 1 000 Kč, a vzhledem k tomu, že žalovaná byla dne 19. 3. 2021, tedy den následující dni, kdy se poslední den odběrní lhůty mohla seznámit se žalobou, která je prvou výzvou k plnění, jež se prokazatelně dostala do dispozice žalované, povinna plnit, soud žalobkyni podle § 1970 přiznal i příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení od 20. 3. 2021 jako prvého dne prodlení žalované do zaplacení. Neboť žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, soud vázán jejím návrhem, který je v souladu d nař. vlády č. 351/2013 Sb., přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení v této výši. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu s odkazem na důvody rozvedené shora zamítl.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná požádala o možnost splátek a soud provedeným dokazováním zjistil její majetkové poměry i to, že se své závazky snaží podle svých sil splácet, umožnil ji přisouzenou částku žalobkyni uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně, jež jsou v souladu jak s osobními a majetkovými poměry žalované, tak s výší závazku a oprávněným očekáváním žalobkyně.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádném z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť v řízení převážně úspěšná žalovaná se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala.