28 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 661,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 661,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 759,50 Kč od 11. 12. 2020 do 8. 3. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 759,50 Kč od 9. 3. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 367,40 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 907,50 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 222,17 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 684,67 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 661,24 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 3. 4. 2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN OPM: [číslo]. Za období od 27. 11. 2019 do 25. 11. 2020 žalovaná spotřebovala elektřinu a služby v ceně nekryté zaplacenými zálohami ve výši 2 759,50 Kč, jíž žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 26. 11. 2020 splatnou dne 10. 12. 2020. Na vyúčtovanou částku žalovaná uhradila dne 8. 3. 2021 1 000 Kč a její dluh tak činí 1 759,5 Kč. V témže odběrném místě za období od 26. 11. 2020 do 12. 5. 2021 žalovaná spotřebovala elektřinu a služby v ceně nekryté zálohami ve výši 2 367,40 Kč, jíž žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 16. 5. 2021 splatnou dne 31. 5. 2021. Na tuto částku žalovaná ničeho neuhradila. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což žalobkyně uhradila částku 907,50 Kč. Tu žalované vyúčtovala fakturou splatnou dne 30. 5. 2021. Dále žalobkyně žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 2. 2021 dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], EAN OPM: [číslo]. Zde žalovaná v době od 10. 2. 2021 do 8. 6. 2021 spotřebovala elektřinu a služby nekryté zálohami v ceně 2 222,17 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou ze dne 20. 6. 2021 splatnou dne 7. 7. 2021. Za spotřebu elektřiny a služby v období od 10. 2. 2021 do 8. 6. 2021 vystavila žalobkyně žalované další fakturu k vyúčtování spotřebované elektřiny a služeb ve výši 7 684,67 Kč, splatnou dne 12. 7. 2021. Žalovaná vyúčtovanou částku nezaplatila. Žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala o úhradu vyúčtovaných částek, nejméně dne 29. 1. 2021, dne 21. 4. 2021 a dne 25. 5. 2021, za každou zaslanou upomínku pak žalované v souladu s VOP vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaná na žádnou z upomínek, ani na zaslanou předžalobní výzvu, nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě po celé řízení nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 3. 4. 2019 je zřejmé, že žalobkyně a žalovaná se dne 3. 4. 2019 dohodly, že žalobkyně bude žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny a zajistí distribuci do odběrného místa na adrese [adresa žalované], č. EAN OPM: [číslo], a žalovaná bude za spotřebovanou elektřinu a poskytované služby hradit cenu stanovenou Ceníkem, na níž bude platit zálohy ve výši 500 Kč měsíčně.

6. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] vyplývá, že za období od 27. 11. 2019 do 25. 11. 2020 žalovaná na odběrném místě [adresa žalované], spotřebovala celkem elektřinu, distribuční a ostatní služby v celkové ceně 12 759,50 Kč, pročež jí vzhledem k uhrazeným zálohám žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 2 759,50 Kč splatný dne 10. 12. 2020.

7. Z vyúčtování za elektřinu [číslo] bylo zjištěno, že za období od 26. 11. 2020 do 12. 5. 2021 žalovaná na odběrném místě [adresa žalované], spotřebovala celkem elektřinu, distribuční a ostatní služby v celkové ceně 2 367,40 Kč, kterou jí žalobkyně vyúčtovala se splatností do 31. 5. 2021.

8. Dle Ceníku služeb [právnická osoba] platného od 1. 2. 2021 činí poplatek za samostatné odpojení na hladině„ nn“ 907,50 Kč vč. DPH pro obchodníka i zákazníka.

9. Z vyúčtování [číslo] ze dne 17. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč splatný dne 31. 5. 2021.

10. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoli splatné platby je žalobkyně oprávněna zákazníkovi účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

11. Dle upomínky ze dne 29. 1. 2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 4 999,50 Kč v dodatečné lhůtě do 12. 2. 2021 a současně za tuto upomínku vyúčtovala částku 240 Kč.

12. Dle upomínky – odstoupení od smlouvy [číslo] ze dne 21. 4. 2021 žalobkyně žalovanou upomenula o zaplacení dlužné částky ve výši 8 054,50 Kč nejpozději do 5. 5. 2021 s tím, že v případě marného uplynutí dodatečné lhůty k úhradě žalobkyně odstupuje od uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu podstatného porušení smlouvy. Za odeslanou upomínku žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 2. 2. 2021 je zřejmé, že žalobkyně a žalovaná se uvedeného dne dohodly, že žalobkyně bude žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny a zajistí distribuci do odběrného místa na adrese [adresa], č. EAN OPM: [číslo], a žalovaná bude za spotřebovanou elektřinu a poskytované služby hradit cenu stanovenou Ceníkem, na níž bude platit zálohy ve výši 710 Kč měsíčně.

14. Dle vyúčtování [číslo] žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec] pro zákazníka – žalovanou částku ve výši 2 222,17 Kč splatnou dne 7. 7. 2021 za spotřebu elektřiny a služeb za období od 10. 2. 2021 do 8. 6. 2021.

15. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala [jméno] [příjmení], [obec a číslo], [obec] pro zákazníka – žalovanou částku 7 684,67 Kč za spotřebu elektřiny a služeb za období od 10. 2. 2021 do 8. 6. 2021 ve výši 9 906,84 Kč, jež odpovídá součtu původně fakturované částky 2 222,17 Kč a nově vyúčtovaného nedoplatku 7 684,67 Kč. Nedoplatek vyúčtovaný opravným daňovým dokladem byl splatný dne 12. 7. 2021.

16. Ze žádosti o ukončení smlouvy ze dne 31. 5. 2021 vyplývá, že se strany dohodly na ukončení smlouvy, datum však nebylo dohodnuto, pročež je smlouva ukončena uplynutím lhůty 3 měsíce počínaje prvním dnem následující kalendářního měsíce po doručení písemné výpovědi obchodníkovi. Žalovaná současně udělila žalobkyni plnou moc k ukončení smlouvy o připojení odběrného místa s provozovatelem distribuční soustavy.

17. Dle upomínky [číslo] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2 370 Kč do 8. 6. 2021. Za odeslanou upomínku byl žalované vyúčtován poplatek ve výši 240 Kč.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2022 se podává, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 14 941,24 Kč a poučila ji, že v případě marného uplynutí dodatečné lhůty se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

19. Dle poštovního podacího archu předala advokátní kancelář zastupující žalobkyni dne 10. 1. 2022 k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalované.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 1. 2022 vyplynulo, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím právního zástupce vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 14 941,24 Kč a poučila ji, že v případě marného uplynutí dodatečné lhůty se žalobkyně s nárokem obrátí na soud.

21. Podle poštovního podacího archu předala advokátní kancelář zastupující žalobkyni dne 14. 1. 2022 k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalované.

22. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

23. Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byla uzavřeny dne 3. 4. 2019 a 2. 2. 2021, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“).

24. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

25. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

27. Podle § 1724 odst. 2 občanského zákoníku ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.

28. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

29. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

30. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a souvisejících služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodané médium právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Protože žalobkyně pro opakovaná prodlení žalované od uzavřené smlouvy odstoupila, byla nucena požádat distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což žalované vyúčtovala dohodnutý poplatek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, jímž podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

32. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a ocitla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 661,24 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.