28 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 31 750,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 750,64 Kč s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 30 030,64 Kč od 25.6.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 750,64 Kč od 25.6.2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 455,08 Kč a kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2 148,4 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 766 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručeno soudu dne 25. 7. 2023 ve znění jejího doplnění ze dne 25. 3. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 750,64 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky byla dne 26. 11. 2018 po předchozím řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 75 000 Kč poukázáním finančních prostředků dne 26. 11. 2018 na účet žalovaného sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 661 Kč vždy k 18. dni v měsíci. Dle smlouvy byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků , Anonymizováno, , a to poplatek za pojištění úvěru ve výši 110 Kč měsíčně (za období od dubna do května 2022, poplatek za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč ze dne 3. 5. 2022, 23. 5. 2022 a 23. 6. 2022. Žalovaný svůj závazek k žalobkyni řádně neplnil, když se ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné dne 18. 4. 2022. Žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení žalovaného po odeslání výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 23. 6. 2022. Závazky žalovaného se staly splatné dne 18. 9. 2022. K uvedenému datu žalovaný žalobkyní dluží 33 541,20 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 30 030,64 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 1 601,69 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 188,87 Kč a poplatků ve výši 1 720 Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani dodatečně na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě po celé řízení nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 28. 3. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nevyjádřil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran.

4. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Dle žádosti o poskytnutí úvěru reg. pod č. , Anonymizováno, žalovaný požádal žalobkyni o neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč s čerpáním od 26. 11. 2018 a datem prvé splátky dne 18. 12. 2018 a s bankopojištěním spotřebitelského úvěru a podpisem žádosti vyslovil souhlas s ověřením jeho bonity a důvěryhodnosti prostřednictvím BRKI, NRKI, SOLU a TelcoScore.

6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 13. 11. 2018 poukázána od subjektu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částka ve výši 25 379 Kč.

7. Dle přehledu příjmů za dobu od května 2018 do listopadu 2018 byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána dne 16. 5. 2018 částka ve výši 10 000 Kč jako výplata pojistného plnění z pojistné události, dne 14. 6. 2018 částka 1 300 Kč od , jméno FO, , dne 18. 6. 2018 částka ve výši 23 400 Kč od subjektu označeného jako , Anonymizováno, , dne 25. 6. 2018 částka 2 500 Kč, dne 13. 7. 2018 částka ve výši 26 590 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne13. 8. 2018 částka 26 951 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 11. 9. 2018 částka 2 500 Kč od , jméno FO, , dne 13. 9. 2018 částka 26 106 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 15. 10. 2018 částka 26 310 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 13. 11. 2018 částka 25 379 Kč od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne 15. 11. 2018 částka 10 000 Kč jako výplata pojistného plnění z pojistné události.

8. Dle přehledu příjmů a výdajů za dobu od dubna 2018 do listopadu 2018 žalobkyně vycházela z transakci na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, a evidovala pravidelné i nepravidelné výdaje žalovaného, a zjistila jeho platební kapacitu ve výši 12 547,40 Kč.

9. Z výpisu z databáze Českého statistického úřadu bylo zjištěno, že žalobkyně měla k dispozici výši ročních spotřebních výdajů domácností na potraviny, nealkoholické nápoje, bydlení, vodu, energie, paliva, bytové vybavení, zařízení domácnosti i opravy, zdraví, poštovní a telekomunikační služby, rekreaci a kulturu, vzdělávání, stravování a ubytování, jakož i ostatní zboží a služby v roce 2018.

10. Z Informace z , právnická osoba, se podává, že žalobkyně k žalovanému zjistila údaje týkající se jeho historie v souvislosti se splátkovými kontrakty a hypotékami a zjistila, že v roce 2015 byl úvěr žalovaného bankou zesplatněn a zaplacen, jiné závady shledány nebyly.

11. Z Informace o žádosti č. , hodnota, o úvěr ze dne 26. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný jako zaměstnanec požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 75 000 Kč splatného v 60 anuitních splátkách po 1 661 Kč. K vyhodnocení žádosti bylo uvedeno, že dle kontroly databází, vyhodnocení systému (tzv. scoring) byl úvěr schválen. Riziko žalovaného bylo vyhodnoceno jako velmi nízké, SOLUS skóre jako 0, skóre podvodu 0. Žalovanému byl otevřen úvěrový účet č. , tel. číslo, .

12. Dle Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a předsmluvních informací se žalobkyně a žalovaný dohodli, že žalobkyně žalovanému poskytne spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 75 000 Kč s tím, že prostředky bude lze čerpat ke dni 26. 11. 2018. Peněžní prostředky budou převedeny na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 60 měsíčních anuitních splátkách po 1 661 Kč s obchodním úrokem 11,9 % ročně, tedy celkem se v případě dodržení splácení zavázal zaplatit žalobkyni částku 99 593,82 Kč. Splatnost prvé splátky byla sjednána na 18. 12. 2018, splatnost poslední splátky ve výši 1 594,82 Kč na 18. 11. 2023. Splátka včetně pojistné byla stanovena na 1 771 Kč, poplatek za vedení standardního běžného účtu byl sjednán ve výši 69 Kč. Pro případ prodlení s placením peněžitých závazků dle smlouvy si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částek, které je žalovaný povinen uhradit. Obě strany smlouvu vlastnoručně podepsaly dne 26. 11. 2018.

13. Z Obchodních podmínek pro , Anonymizováno, spotřebitelské úvěry vyplývá, že jsou součástí smlouvy o úvěru a detailně určují části jejího obsahu a doplňují jej.

14. Ze Všeobecných pojistných podmínek ze dne 1. 7. 2018 se podává, že jimi strany upravily pojištění osob sjednávaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., a ze Zvláštních pojistných podmínek Pojištění pro případ smrti nebo invalidity 3. stupně pro skupinová pojištění osob, a Zvláštních pojistných podmínek Pojištění pro případ pracovní neschopnosti pro skupinová pojištění osob se podává, že detailněji regulují konkrétní typy pojistné ochrany.

15. Dle výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za dobu od 26. 11. 2018 do 30. 11. 2018 byla částka ve výši 75 000 Kč připsána na účet žalovaného dne 26. 11. 2018.

16. Z historie transakcí na běžném účtu č. , č. účtu, vyplývá, že již v srpnu 2021 se žalovaný dostával s úhradou splátek do prodlení, když nebyly uhrazeny řádně k 18. dni v měsíci a byl mu účtován úrok z prodlení, definitivně však se splácením ustal v dubnu 2022.

17. Dle prvé upomínky zaslané obyčejně byl žalovaný informován, že na jeho účtu č. , č. účtu, nebylo dost prostředků, aby mohla proběhnout pravidelná splátka úvěru a ke dni 25. 4. 2022 je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 1 773,56 Kč na splátce včetně úroků a úroků z prodlení a částce 22 Kč na nepovoleném záporném zůstatku včetně úroků z prodlení.

18. Z výzvy k zaplacení dluhu adresované žalovanému se podává, že byl žalovaný žalobkyní informován, že jeho dluh ke dni 2. 5. 2022 činí 2 275,87 Kč na splátce úvěru včetně úroků z prodlení a poplatku za upomínku ve výši 500 Kč a dále 22,08 Kč na nepovoleném záporném zůstatku. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do 21. 5. 2022, jinak bude znovu upomenut zpoplatněnou výzvou, bude mu účtován zákonný úrok z prodlení a informace o dluhu bude moci být zaslána do BRKI.

19. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a dluh ke dni 22. 5. 2022 ve výši 4 557,17 Kč na splátce úvěru, úrocích z prodlení a poplatku za výzvu ve výši 500 Kč a dále na nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení ve výši 22,08 Kč.

20. Jak bylo zjištěno z Poslední výzvy k zaplacení dluhu, dne 23. 6. 2022 žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení částky 6 746,17 Kč sestávající z dlužných splátek, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu a částky 574,34 Kč, která představuje nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu. Žalobkyně vyzvala k zaplacení do 23. 7. 2022, jinak úvěr zesplatní.

21. Dle Dodejky byla zásilka adresovaná žalovanému žalobkyní předána k poštovní přepravě dne 24. 6. 2022 a uložena na poště dne 27. 6. 2022 do 13. 7. 2022. Jako nevyzvednutá se následně vrátila žalobkyni.

22. Z Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení celého dluhu ve výši 33 555,02 Kč ke dni 19. 9. 2022 do 27. 9. 2022 na tam určený účet. Současně žalovaného poučila, že v případě, kdy zůstane neuhrazena, může žalobkyně přikročit k požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.

23. Dle předžalobní výzvy ze dne 10. 7. 2023 byl žalovaný zástupcem žalobkyně písemně upozorněn na vzniklý dluh a vyzván k jeho bezodkladnému zaplacení, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. Dle podacího lístku byla výzva žalovanému zaslána na poslední známou adresu.

24. Vzhledem k tomu, že si skutková zjištění vyplývající z jednotlivých důkazů shora vzájemně neodporují, soud na ně odkazuje jako na skutkový závěr ve věci.

25. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Dle § 1751 odst. 1 ObčZ část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

27. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

28. Podle § 104 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

29. V daném případě žalovaný opatřil smlouvu vlastnoručním podpisem a soud má proto smlouvu o spotřebitelském úvěru za uzavřenou v písemné formě.

30. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost věřitele počínat si při sjednání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí a posoudit přitom schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (je povinen zkoumat tzv. úvěruschopnost). Pouze pokud dospěje k závěru, že spotřebitel je schopen spotřebitelský úvěr splácet, může jej poskytnout. V opačném případě je smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

31. Okresní soud došel na základě zjištěných skutečností k závěru, že účastníky uzavřená smlouva je spotřebitelským úvěrem ve smyslu ust. § 2 cit. zákona a žalobkyně byla před jejím uzavřením podle ust. § 86 povinna přistoupit k tzv. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle tohoto ustanovení má poskytovatel spotřebitelského úvěru povinnost posoudit zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky úvěru. Jestliže poskytovatel spotřebitelského úvěru této povinnost nedostojí, je smlouva podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Podepsaný soud má však přes shora citovanou úpravu neplatnost smlouvy pro porušení povinností plynoucích z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru za absolutní, což vyplývá z právních závěrů Ústavního soudu v rozhodnutí III ÚS 4129/18. I přes přísné nároky kladené na poskytovatele úvěrů však nelze pominout existenci základních zásad civilního procesu ve sporném řízení, které je ovládáno principem rovnosti účastníků a zásadou projednací.

32. Zásada projednací vymezuje v občanském soudním řízení důkazní břemeno (a jemu předcházející břemeno tvrzení) jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která stíhá toho z účastníků, v jehož zájmu je, aby soud uznal tvrzenou skutečnost za prokázanou (viz nález Ústavního soudu sp. zn. 385/15). Je zásadně věcí účastníků, a nikoli soudu, aby v řízení snesli tvrzení (a aby je v případě jejich spornosti prokázali), z nichž pro sebe dovozují příznivé právní následky (úspěch ve sporu) – viz ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Dostojí-li žalobce této povinnosti, je na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval skutečnosti, které žalobcův požadavek vylučují. Tyto zásady se uplatní i ve vztahu ke skutečnostem, s nimiž hmotné právo spojuje neplatnost právního jednání, jehož existence je pro rozhodnutí věci právně významná. I tehdy, jde-li o tzv. absolutní neplatnost právního jednání, tj. neplatnost, kterou není nutno jedním z účastníků hmotněprávního vztahu namítat, soud ji ve sporném řízení může dovodit pouze ze skutečností, které mu byly stranami předestřeny, případně ze skutečností, které v řízení vyšly najevo jiným, procesním právem aprobovaným postupem. Zásadně není možné, aby ve sporném řízení soud právně významné skutečnosti, které nebyly účastníkem, jehož ve vztahu k nim tíží povinnost tvrzení, uplatněny, sám vyhledával, a to ani tehdy, jestliže by jejich zjištění mohlo vést k závěru o neplatnosti hodnoceného jednání. Pro určení rozsahu skutečností, o nichž má účastník přednést svá tvrzení, je podstatná hypotéza právní normy, pod níž se skutková tvrzení účastníků subsumují.

33. V posuzované věci se žalobkyně domáhala zaplacení peněžité pohledávky, která vznikla z označené smlouvy o úvěru. Musela proto tvrdit a prokázat, že se žalovaným smlouvu sjednala, že smlouva obsahuje ujednání, která uplatněné nároky zakládají a že tato ujednání nejsou v rozporu s kogentními právními předpisy. Rovněž byla povinna tvrdit a prokázat právní skutečnosti, kterými byl vznik žalovaných nároků podmíněn, tedy např. to, že žalovanému sjednaný úvěr poskytla a že žalovaný úvěr nesplácel.

34. Jelikož ustanovení § 86 ve spojení s ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru podmiňuje platnost smlouvy, jejímž předmětem je poskytnutí spotřebitelského úvěru, i prověřením úvěruschopnosti žalovaného, zahrnuje povinnost tvrzení žalobkyně i vylíčení skutečností, z nichž vyplyne, že prověření úvěruschopnosti žalovaného v zákonem požadovaném rozsahu provedla. Dle názoru soudu této procesní povinnosti žalobkyně plně dostála, když vylíčila a prokázala, že úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy posoudila, a z jakých informací a dokladů vycházela.

35. Z provedených listinných důkazů plyne, že žalobkyně zjišťovala příjmy žalovaného i jeho výdaje (včetně splátek hrazených na jiné závazky) z transakcí na běžném účtu, který pro žalovaného vedla, tyto zhodnotila i ve světle statistických dat o životních nákladech publikovaných Českým statistickým úřadem a dospěla k závěru, že žalovaný disponuje po uhrazení pravidelných výdajů „použitelným“ měsíčním příjmem převyšujícím sjednané splátky, tj. 1 660 Kč měsíčně. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotila schopnost žalovaného splácet jím poptaný úvěr v souladu s požadavky plynoucími z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Ze zjištění, která tak žalobkyně učinila, k důvodným pochybnostem o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nedospěla, a skutečnosti vyplývající z provedených důkazů ani podle okresního soudu tomuto závěru neodporují. Měsíční příjem žalovaného vyplývající z transakční historie splácení úvěru v dohodnutých splátkách umožňuje, a po celé dva roky bez potíží umožňoval.

36. Podle § 2048 odst. 1 Obč. zák., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

37. S odkazem na uvedené proto soud uzavřel, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalovanému platbou na jeho běžný účet poskytla částku ve výši 75 000 Kč, kterou žalovaný žalobkyni řádně nesplatil, když po více než dvou letech v zásadě bezproblémového splácení úhradu splátek zastavil. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného vyhotovila a odeslala písemnou upomínku a tři výzvy, z toho jednu obsahující zesplatnění úvěru, za což žalovanému vyúčtovala smlouvou sjednaný poplatek ve výši 500 Kč za každou odeslanou výzvu, který je nárokem na zaplacení smluvní pokuty.

38. S poukazem na odůvodnění shora soud co do jistiny žalované pohledávky shledal žalobu důvodnou.

39. V daném případě dále žalobkyně tvrdila a prokázala, že poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 18. 9. 2022, od 19. 9. 2022 proto nastalo prodlení žalovaného s úhradou celého zůstatku dluhu a žalobkyně má právo požadovat úrok z úvěru ve sjednané výši po dobu 90 dnů, za období další pak ve výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení ke dni splatnosti pohledávky, tj. ve výši 15 %. Žalobkyně však v žalobě uplatnila úrok z úvěru v nižší sazbě, než byla aktuální sazba zákonného úroku z prodlení, soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu i v části požadovaného příslušenství v podobě úroku z úvěru.

40. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

41. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku k datu splatnosti a ocitl se s plněním své povinnosti v prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je žalobkyně žalobou uplatnila.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 766 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 588 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 750,64 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Ust. § 14b a. t. je v daném případě na místě vzhledem k tomu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru jako elektronické podání, přičemž žalobkyně u zdejšího soudu vede řadu řízení na základě skutkově obdobných žalob, jež se vzájemně liší toliko výší žalované částky a osobami žalovaných.