28 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 17 231,77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se co do částky 24 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 5 131,77 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení a z částky 5 149,89 Kč od 22. 8. 2025 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 281,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 131,77 Kč od 2. 11. 2024 do 18. 11. 2024 a z částky 10 281,66 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 5 131,77 Kč od 2. 11. 2024 do 18. 11. 2024 a z částky 10 281,66 Kč od 19. 11. 2024 do 21. 8. 2025 a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 2 904 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudkuIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 25. 12. 2024 a vedenou pod sp. zn. , spisová značka, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 5 131,77 Kč (přefakturace nákladů spojených s pokutou ze dne 27. 8. 2022, faktura č. , IBAN, /24), zákonného úroku z prodlení z částky 5 131,77 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 5 131,77 Kč od 2. 11. 2024 do zaplacení, paušální náhrady nákladů dle NV č. 351/2013 Sb. 1 452 Kč (1 200 Kč + DPH) a „poplatku za předání pohledávky k vymáhání“ 12 100 Kč s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o podnájmu vozidla, na jejímž základě žalobkyně vozidlo předala žalovanému a žalovaný se smluvně zavázal nést veškeré náklady a sankce související s provozem vozidla a uhradit žalobkyni přefakturované částky. Dne 27. 8. 2022 došlo k porušení povinnosti zaplatit parkovné v Chorvatsku a byla uložena pokuta, žalobkyně tuto pokutu přeúčtovala žalovanému (fakturou , IBAN, /24) s administrativním poplatkem dle VOP/Sazebníku; faktura byla splatná 1. 11. 2024 a nebyla uhrazena. Pro prodlení žalovaného žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % denně a paušál dle NV 351/2013 Sb.; dále požadovala poplatek 12 100 Kč za předání pohledávky k vymáhání.

2. V řízení vedeném původně pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně žalobou doručenou soudu dne 30. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 149,89 Kč (přefakturace nákladů spojených s pokutou ze dne 28. 8. 2022, faktura č. , IBAN, /24), zákonného úroku z prodlení z částky 5 149,89 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 5 149,89 Kč od 19. 11. 2024 do zaplacení, paušální náhrady nákladů dle NV č. 351/2013 Sb. 1 452 Kč (1 200 Kč + DPH) a „poplatku za předání pohledávky k vymáhání“ 12 100 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o podnájmu vozidla, vozidlo bylo žalovanému předáno a užíváno v době tvrzeného přestupku, žalovaný je dle smlouvy povinen hradit pokuty a související náklady a nahradit žalobkyni přefakturované částky. Dne 28. 8. 2022 došlo v Chorvatsku k nezaplacení parkovného a uložení pokuty, žalobkyně pokutu přeúčtovala žalovanému (fakturou , IBAN, /24) včetně administrativního poplatku; faktura byla splatná 18. 11. 2024 a nebyla žalovaným uhrazena. Pro prodlení žalovaného uplatnila zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % denně, paušál 1 452 Kč dle NV 351/2013 Sb. a poplatek 12 100 Kč za předání pohledávky k vymáhání.

3. Usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. , spisová značka, ze dne 31. 3. 2025, které nabylo právní moci dne 2. 4. 2025, byly obě věci spojeny ke společnému řízení.

4. Po spojení věcí a po výzvě soudu dle § 118a o. s. ř. žalobkyně písemně doplnila skutková tvrzení a předložila listiny k jejich prokázání. Uvedla zejména, že k vozidlu Audi Q7 45 3.0 TDI mHEV quattro tiptronic, VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“), má nájemní titul ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, s , právnická osoba, ; vozidlo jí bylo předáno 28. 5. 2020 na dobu 36 měsíců (do 28. 5. 2023) a původní reg. zn. , SPZ, byla 19. 11. 2021 změněna na , Anonymizováno, 4292. Se žalovaným uzavřela 28. 5. 2020, tedy nikoli dne 5. 5. 2020, jak původně tvrdila, Smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , když téhož dne mu vozidlo předala. Podnájemní vztah trval i v době spáchání přestupků 27. 8. 2022 a 28. 8. 2022. Chorvatské výzvy k úhradě pokut za nezaplacené parkovné byly doručeny vlastníkovi vozidla (, Anonymizováno, ) dne 22. 10. 2024 a 30. 10. 2024, vlastník následně požadoval jejich úhradu po žalobkyni (email 25. 10. 2024 a faktura č. , hodnota, ), která je zaplatila souhrnně částkou 10 382,87 Kč dne 31. 10. 2024 a tyto náklady, včetně administrativních poplatků, následně přefakturovala žalovanému dle čl. 6.12 VOP: fakturami , IBAN, /24 (4 708,27 Kč + administrativní poplatek 350 Kč + DPH = 5 131,77 Kč) a , IBAN, /24 (4 708,27 Kč + administrativní poplatek 350 Kč + DPH = 5 149,89 Kč). Žalovaný vyúčtované částky neuhradil a ode dne následujícího po jejich splatnosti je v prodlení, pro něž žalobkyně uplatnila zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu 0,1 % denně dle čl. 15.4 VOP a paušální náhradu 1 200 Kč za každou fakturu (s DPH 1 452 Kč) dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále odůvodnila nárok na „poplatek za předání pohledávky k vymáhání“ 12 100 Kč za každou pohledávku tím, že vychází ze Sazebníku (položka „předání pohledávek plynoucích z jedné smlouvy klienta“ 10 000 Kč + DPH 21 %). K podání připojila dosud chybějící listinné důkazy, jimiž svá tvrzení prokazuje a to kopie chorvatských výzev k úhradě (27. 8. 2022 a 28. 8. 2022), email UniCredit z 25. 10. 2024, fakturu UniCredit č. , hodnota, , potvrzení o platbě 31. 10. 2024, VOP (mj. čl. 6.12 a 15.4), Sazebník platný k 1. 3. 2024, faktury , IBAN, /24 a , IBAN, /24, předžalobní výzvu a plnou moc.

5. Soud ve věci nařídil První jednání, jež dle § 101 odst. 3 o.s.ř. proběhlo v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného (lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. byla zachována). Soud poskytl žalobkyni poučení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. a § 118a odst. 1 a 3 a jednání přerušil za účelem doplnění tvrzení a důkazů žalobkyní. Další jednání opět proběhlo v nepřítomnosti řádně předvolaného žalovaného. Bylo provedeno dokazování listinami sdělením jejich podstatného obsahu, zejména: smlouvou o podnájmu č. , hodnota, a protokoly o předání/vrácení, smlouvou o nájmu č. , hodnota, a souvisejícími listinami, VOP a Sazebníkem, chorvatskými výzvami a doklady o jejich doručení, fakturami , IBAN, /24 a , IBAN, /24 a upomínkami, emailovou komunikací a výzvami k úhradě, fakturou UniCredit č. , hodnota, a dokladem o úhradě, plnými mocemi, výpisem z živnostenského rejstříku a osvědčením o registraci vozidla.

6. Žalobkyně v průběhu řízení na svých nárocích setrvala, skutková tvrzení po výzvě soudu doplnila a navrhla provedení shora uvedených důkazů; v závěru navrhla vyhovění žalobě a přiznání náhrady nákladů řízení. Žalovaný se k žalobou uplatněným nárokům po celé řízení nevyjádřil.

7. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

8. Ze Sazebníku poplatků a smluvních pokut vyplynulo, že v něm stanovené poplatky a smluvní pokuty jsou účinné od 1. 3. 2024, tedy nikoli v době uzavření smlouvy mezi účastníky dne 5. 5. 2020, resp. dne 28. 5. 2020, proto z nich soud pro nadbytečnost žádná skutková zjištění nečinil. Ve vztahu k projednávané věci soud pouze doplňuje, že upravuje poplatek za předání pohledávek z jedné Smlouvy klienta k vymáhání externí agenturou ve výši 10 000 Kč + DPH.

9. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ se podává, že se jedná o verzi platnou dne 1. 3. 2024, proto z nich soud vzhledem k datu uzavření smlouvy mezi účastníky žádná pro věc podstatné skutečnosti nezjistil.

10. Ze Smlouvy o podnájmu vozidla na dobu určitou č. , hodnota, vyplývá, že si žalobkyně jako poskytoval a žalovaný jako klient sjednali podnájem vozidla tovární značky Audi, model Q7, motorizace a výbava: 3.0 TDI, mHEV 170 kW, naftový, 4x4, automatická převodovka, sériová, na dobu 36 měsíců s povoleným nájezdem 2 916 km měsíčně, s vratnou kaucí 60 000 Kč za měsíční nájemné ve výši 25 690 Kč bez DPH a sazbami za nadměrně ujeté km, s tím, že součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky Driveto Klubu pro smlouvy na dobu určitou, které jsou k dispozici na tam uvedené webové adrese. Smlouvu opatřila podpisem žalobkyně dne 5. 5. 2020, žalovaný dne 28. 5. 2020.

11. Z Výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že jde o obchodní společnost zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze s předmětem podnikání krom jiného pronájem a půjčování věcí movitých.

12. Z Výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, vyplývá, že je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně s předmětem podnikání výkon advokacie.

13. Z Doručenky datové zprávy ID 1452517075 soud zjistil, že dokládá doručení písemnosti adresované advokátem , Jméno advokáta, žalovanému dne 13. 12. 2024.

14. Z Faktury č. FV2-20177/24 vystavené žalobkyní dne 25. 10. 2024 pro žalovaného vyplývá, že jí žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 5 131,77 Kč vč. DPH sestávající z částky 4 708,27 Kč jako platby za dopravní přestupek, částky 350 Kč jako administrativního poplatku a DPH z administrativního poplatku 73,50 Kč. Splatnost byla určena k 1. 11. 2024.

15. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že , Jméno advokáta, žalovaného vyzval k zaplacení částky 24 099,09 Kč sestávající z částky 5 131,77 Kč jako fakturou shora vyúčtované pohledávky z dopravního přestupku, částky 74,52 Kč jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, částky 210,40 Kč jako kapitalizované smluvní pokuty, nákladů vymáhání externí agenturou ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč vč. DPH a nákladů právního zastoupení ve výši 5 130,40 Kč. Žalovaný byl poučen, že v případě marného uplynutí lhůty 7 dnů stanovené k zaplacení dlužné částky se žalobkyně obrátí na soud.

16. Z Protokolu o předání vozu bylo zjištěno, že vozidlo reg. zn. , SPZ, s tam uvedenou bližší specifikací žalovaný od žalobkyně převzal dne 28. 5. 2020.

17. Z Doručenky datové zprávy ID 1452517075 soud zjistil, že dokládá odeslání písemnosti adresované advokátem , Jméno advokáta, žalovanému dne 13. 12. 2024.

18. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že , Jméno advokáta, žalovaného vyzval k zaplacení částky 23 999,66 Kč sestávající z částky 5 149,89 Kč jako fakturou FV2-21232/24 ze dne 11. 11. 2024 vyúčtované pohledávky z dopravního přestupku, částky 43,77 Kč jako kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, částky 123,60 Kč jako kapitalizované smluvní pokuty, nákladů vymáhání externí agenturou ve výši 12 100 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč vč. DPH a nákladů právního zastoupení ve výši 5 130,40 Kč. Žalovaný byl poučen, že v případě marného uplynutí lhůty 7 dnů stanovené k zaplacení dlužné částky se žalobkyně obrátí na soud.

19. Z Doručenky datové zprávy ID 1452516978 soud zjistil, že dokládá odeslání písemnosti adresované advokátem , Jméno advokáta, žalovanému dne 13. 12. 2024.

20. Z českého překladu Plné moci ze dne 21. 1. 2021vyplývá, že ji udělila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .O., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO (OIB) advokátu , jméno FO, , Anonymizováno, k zastupování ve věci vymáhání pohledávek z nezaplacených parkovacích lístků.

21. Z českého překladu téže Plné moci ze dne 21. 1. 2021vyplývá, že ji udělila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .O, Anonymizováno, O., se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO (OIB) advokátu , jméno FO, , Anonymizováno, k zastupování ve věci vymáhání pohledávek z nezaplacených parkovacích lístků.

22. Z Výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ke dni 14. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný je podnikatel a od 1. 3. 2010 podniká ve výrobě, obchodu a službách neuvedených v přílohách č. , hodnota, a 3 živnostenského zákona a od 28. 4. 2020 v realitním zprostředkování.

23. Z českého překladu Výzvy k platbě před zahájením exekučního řízení ze dne 27. 9. 2024 adresované advokátem , jméno FO, Vinkovic společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že označená společnost byla vyzvána k zaplacení částky 186,54 EUR v souvislosti nezaplacených poplatků za poarkování na území města , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, vozidla státní poznávací značky , SPZ, dne 28. 7. 2022 v ulici , Anonymizováno, , jméno FO, . K výzvě byla připojena fotografie se specifikací dlužného parkovného a originál plné moci v chorvatštině.

24. Ze Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, pronájmu pro smlouvy na dobu určitou soud zjistil, že jde o verzi platnou od 27. 8. 2020 do 18. 4. 2023, která je nedílnou součástí smlouvy o nájmu uzavřené žalobkyní s právnickými či podnikajícími fyzickými osobami jako klienty. Podle čl. 6.

12. Klient hradí veškeré pokuty udělené (vyměřené) policií a jinými orgány státní správy a samosprávy za řízení a provozování vozidla, nebo i v souvislosti s tím, v rozporu s příslušnými předpisy, stejně tak i jinými orgány oprávněnými k udělování sankcí mimo území ČR. Klient je rovněž povinen hradit i náklady spojené s technickými zásahy uvedených orgánů, resp. jimi pověřenými třetími osobami (např. náklady na odtah vozidla). Uvedené se týká rovněž udělených pokut a vzniku nákladů za technické zásahy mimo území ČR, nejsou-li kryty v rámci asistenční služby nebo pojistného. Tato povinnost klienta uhradit pokutu a náklady za technický zásah platí i tehdy, pokud by dle zákona toto byl povinen hradit vlastník či provozovatel vozidla. Podle čl. 15.4. není-li měsíční nájemné nebo jiný peněžitý dluh klienta uhrazen řádně a včas, je poskytovatel oprávněn požadovat po klientovi smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Poskytovatel má právo požadovat vedle smluvní pokuty rovněž náhradu škody způsobenou prodlením klienta se splněním dluhu. Poskytovatel je dále oprávněn přeúčtovat klientovi jakékoli účelně vynaložené náklady vzniklé využitím třetích stran (inkasní agentury, právní zástupci) pro vymožení dlužných částek od klienta, resp. s vymáhání splnění povinností klienta. Podle čl. 15.7. smluvní pokuty a úroky z prodlení jsou splatné dnem, kdy výzva k jejich úhradě byla předána orgánu, který má povinnost je doručit, není-li ve výzvě nebo v těchto podmínkách uvedeno jinak. Podle čl. 15.6. klient je povinen nahradit poskytovateli veškerou škodu, která mu vznikla v důsledku neplnění, resp. porušení povinností klienta dle Smlouvy a těchto Podmínek. Podle čl. 15.8. je poskytovatel oprávněn klientovi účtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč s DPH za náklady spojené s každou písemnou, elektronickou nebo telefonickou upomínkou související s řádným plněním povinnosti klienta dle Smlouvy a těchto Podmínek. Podle čl. 18.9. se na vztah mezi poskytovatelem a klientem založený Smlouvou nevztahují ustanovení § 2321 a násl. občanského zákoníku a ani ustanovení § 2316 občanského zákoníku.

25. Z e-mailové upomínky zaslané zástupcem žalobkyně žalovanému dne 4. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k bezodkladnému zaplacení pohledávky ze Smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ve výši 6 713,47 Kč sestávající z fakturou č. FV2-21232/24 ze dne 11. 11. 2024 vyúčtovaného nedoplatku 5 149,89 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši kapitalizované ke dni 4. 12. 2024 částkou 29,18 Kč, smluvní pokuty za prodlení v sazbě 0,1 % denně kapitalizované ke dni 4. 12. 2024 částkou 82,40 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky e výši 1 200 Kč.

26. Z e-mailové upomínky zaslané zástupcem žalobkyně žalovanému dne 5. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k bezodkladnému zaplacení pohledávky ze Smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ve výši 6 820,05 Kč sestávající z fakturou č. FV2-20177/24 ze dne 25. 10. 2024 vyúčtovaného nedoplatku 5 131,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši kapitalizované ke dni 5. 12. 2024 částkou 61,80 Kč, smluvní pokuty za prodlení v sazbě 0,1 % denně kapitalizované ke dni 5. 12. 2024 částkou 174,48 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky e výši 1 200 Kč.

27. Z e-mailové upomínky zaslané zástupcem žalobkyně žalovanému dne 18. 11. 2024 vyplynulo, že žalovaný byl vyzván k bezodkladnému zaplacení pohledávky ze Smlouvy o podnájmu vozidla č. , hodnota, ve výši 6 701,91 Kč sestávající z fakturou č. FV2-20177/24 ze dne 25. 10. 2024 vyúčtovaného nedoplatku 5 131,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši kapitalizované ke dni 18. 11. 2024 částkou 30,90 Kč, smluvní pokuty za prodlení v sazbě 0,1 % denně kapitalizované ke dni 18. 11. 2024 částkou 87,24 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky e výši 1 200 Kč.

28. Z Protokolu o předání předmětu nájmu č. , hodnota, je zřejmé, že , právnická osoba, jako pronajímatel předala blíže nezjištěného dne žalobkyni jako nájemci předmět nájmu – vozidlo AUDI Q7 45 3.0 TDI quatro tiptronic, reg. zn. , SPZ, . Obě strany stvrdily předání svými podpisy.

29. Ze Smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, vyplývá, že , právnická osoba, jako pronajímatel a žalobkyně podepsaly dne 17. 2. 2020 smlouvu, jíž jmenovaná společnost jako pronajímatel přenechala žalobkyni jako nájemci na dobu 36 měsíců k užívání předmět nájmu – vozidlo AUDI Q7 45 3.0 TDI quatro tiptronic, reg. zn. , SPZ, nájemce se zavázal hradit pronajímateli tam stanovené měsíční nájemné. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky operativního full service leasingu verze FSL-3/2018. Vzhledem k nadbytečnosti soud ze smluvních podmínek další skutečnosti nezjišťoval.

30. Z Uzavřené kalkulace – nabídky operativního leasingu vypracované společností , právnická osoba, pro žalobkyni jako nájemce bylo zjištěno, že se týká vozidla AUDI Q7 45 3.0 TDI quatro tiptronic, pro vztah účastníků však nejsou skutečnosti zjistitelné z listiny podstatné.

31. Z Opakované výzvy k úhradě dlužných faktur ze dne 10. 12. 2024 bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného e-mailovou zprávou vyzýval k úhradě čtyř tam označených faktur za dopravní přestupky, mezi nimi i faktury č. FV2-21232_24 a č. FV2-20177/24, které jako soubor připojil.

32. Z e-mailové zprávy nazvané Uhrazené faktury FV2-21232/24 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k označené faktury či zaslání potvrzení o zaplacení.

33. Z e-mailové zprávy zaslané pracovníkem společnosti , právnická osoba, žalobkyni dne 25. 10. 2024 vyplývá, že žalobkyně obdržela fakturu č. , hodnota, za refakturaci nákladů za dopravní přestupek ve výši 10 382,87 Kč. Tatáž skutečnost vyplývá z Opisu dokladu, který byl přílohou zprávy, českého překladu Výzvy k platbě před zahájením řízení vč. Příloh, plné moci a faktury č. , hodnota, .

34. Z Osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že původní reg. zn. , SPZ, vozidla AUDI Q7, VIN: , VIN kód, byla dne 19. 11. 2021změněna na reg. zn. , SPZ, .

35. Z Faktury č. FV2-21232/24 vystavené žalobkyní dne 11. 11. 2024 pro žalovaného vyplývá, že jí žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení částky 5 149,89 Kč vč. DPH sestávající z částky 4 726,39 Kč jako platby za dopravní přestupek, částky 350 Kč jako administrativního poplatku a DPH z administrativního poplatku 73,50 Kč. Splatnost byla určena k 18. 11. 2024.

36. Z přehledu úkonů se podává, že bylo učiněno 16 úkonů, vyjma e-mailových zpráv byly uskutečněny pokusy o telefonické hovory, které se buď zdařily a osoba na druhé straně sdělila, že pohledávku již zaplatila, nebo se volaného nepodařilo s volajícím spojit.

37. Po zjištění výše rozvedených skutečností dospěl soud k tomuto skutkovému závěru:

38. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se společností , právnická osoba, Smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. , hodnota, , na jejímž základě jí bylo dne 28. 5. 2020 předáno do užívání vozidlo, původně provozované pod reg. zn. , SPZ, , následně ode dne 19. 11. 2021 pod reg. zn. , SPZ, . Smlouva byla sjednána jako nájem na dobu určitou v trvání 36 měsíců (do 28. 5. 2023). Dne 28. 5. 2020 uzavřela žalobkyně se žalovaným, oba jako podnikatelé, Smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, a téhož dne mu uvedené vozidlo předala.

39. Účastníky uzavřená podnájemní smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců. Její součástí byly všeobecné obchodní podmínky (verze účinná ke dni sjednání smlouvy), z nichž vyplývá zejména povinnost podnájemce hradit pokuty, poplatky a jiné náklady vzniklé v souvislosti s provozem vozidla, využitím třetích stran (inkasní agentury, právní zástupci) pro vymožení dlužných částek od klienta, resp. s vymáháním splnění povinností klienta, a oprávnění žalobkyně tyto částky podnájemci účtovat (čl. 6.12), stejně jako z nich vyplývá ujednání o právu žalobkyně na smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného s placením peněžitých závazků (čl. 15.4).

40. Pokud jde o předložený Sazebník, z verze obsažené ve spise vyplývá, že je účinná až od pozdějšího data (1. 3. 2024), než je datum uzavření podnájemní smlouvy, tudíž jí strany nemohly být ke dni 28. 5. 2020 vázány. Protože z žádného z provedených důkazů nevyplynulo, že by kdykoli později od vydání Sazebníku do uplatnění nároku na „poplatek za předání pohledávky k vymáhání“ projevili účastníci vůli být výslovně vázáni právě touto časovou verzí Sazebníku, nenašel soud pro tuto žalobou požadovanou pohledávku žádnou smluvní oporu.

41. Ve dnech 27. 8. 2022 a 28. 8. 2022, tj. za trvání smluvního vztahu účastníků, vozidlo parkovalo v ulici , Anonymizováno, , jméno FO, v , Anonymizováno, , aniž by za jeho stání bylo uhrazeno stanovené parkovné. Společnost zabývající se vymáháním dlužných částek z nezaplaceného parkovného zastoupena chorvatským advokátem zaslala vlastníku vozidla (UniCredit) dne 22. 10. 2024 a 30. 10. 2024 výzvu k úhradě. Vlastník předmětu podnájmu zaplacené částky vyúčtoval žalobkyni (faktura č. , hodnota, ), která je dne 31. 10. 2024 v celkové výši 10 382,87 Kč uhradila a v souladu se smluvními ujednáními přeúčtovala žalovanému dvěma daňovými doklady: fakturou č. , IBAN, /24 (částka 5 131,77 Kč se splatností 1. 11. 2024) a fakturou č. , IBAN, /24 (částka 5 149,89 Kč se splatností 18. 11. 2024). V obou případech byla přeúčtováno dlužné parkovné a uplatněno právo na administrativní poplatek ve výši 350 Kč + DPH.

42. Žalovaný tyto částky ve splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení. Dle VOP byla žalobkyně oprávněna požadovat tam sjednanou smluvní pokutu i úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s porušením smluvních povinností žalovaným, a to výslovně i náklady na vymáhání inkasní agenturou. Žalobkyně prokázala, že pohledávky za žalovaným před zahájením řízení vymáhal , Jméno advokáta, z advokátní kanceláře , jméno FO, , Anonymizováno, , s. r. o., když žalovanému zaslal několik e-mailových zpráv, jimiž jej žádal o zaplacení dlužných částek, a předžalobní výzvu. Ze spisu však nebylo zjištěno, jaké částky advokátní kancelář žalobkyni za tyto služby uhradila, ani to, jaké částky advokátní kancelář v souvislosti s těmito úkony žalobkyni vyúčtovala. Pro žalobkyní požadovaný poplatek za vymáhání pohledávek z jedné smlouvy inkasní agenturou ve výši 10 000 Kč + DPH soud v provedených důkazech, jak již konstatoval shora, skutkový podklad nenašel.

43. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

44. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

45. Podle § 2215 odst. 1 o. z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

46. Podle § 2215 odst. 3 o. z. užívací právo lze třetí osobě zřídit jen na dobu nájmu věci; k odchylnému ujednání se nepřihlíží.

47. Ze skutkového závěru plyne, že žalobkyně měla k vozidlu právní titul nájemce a byla proto oprávněna uzavřít se žalovaným podnájemní smlouvu k předmětu nájmu Po dobu trvání podnájemní smlouvy nájemní vztah trval.

48. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

49. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.50. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

51. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

52. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

53. Součástí účastníky uzavřené podnájemní smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky účinné v době sjednání smlouvy; z nichž vyplývá jednak povinnost podnájemce hradit veškeré pokuty, poplatky a jiné náklady vzniklé v souvislosti s provozem vozidla, jednak oprávnění žalobkyně požadovat po podnájemci zaplacení všech částek, které v této souvislosti sama uhradila (čl. 6.12 VOP). VOP bylo upraveno rovněž právo žalobkyně žádat smluvní pokutu v případě prodlení podnájemce s plněním peněžitých závazků (čl. 15.4 VOP).

54. Jelikož bylo prokázáno, že v souvislosti s nezaplaceným parkovným za stání vozidla na území , Anonymizováno, dne 27. 8. 2022 a 28. 8. 2022 byl vlastník vozidla povinen uhradit s tím spojené sankce, které následně vyúčtoval žalobkyni, jež je žalobkyně v souladu se smlouvou spolu s administrativním poplatkem „vyfakturovala“ žalovanému, má žalobkyně nárok jak na náhradu částek odpovídajících takto vyúčtovaným a uhrazeným nákladům (jistiny z faktur FV2-20177/24 a FV2-21232/24), tak administrativního poplatku 350 Kč + DPH za správu přestupku, neboť takový nárok lze subsumovat pod čl. 15.6., dle kterého je klient povinen nahradit poskytovateli veškerou škodu, která mu vznikla v důsledku neplnění, resp. porušení povinností klienta dle Smlouvy a těchto Podmínek. Je totiž zřejmé, že nezaplacením parkovného za zpoplatněné stání na území , Anonymizováno, , tj. nejméně porušením prevenční povinnosti žalovaného předcházet škodám, žalobkyni vznikly výdaje spojené s administrací pohledávky ve vztahu k nájemci vyplývající ze skutkových zjištění shora, a požadovanou náhradu administrativních nákladů 2x 350 Kč soud považuje za přiměřenou, neboť se nijak excesivně neliší od paušální výše režijních nákladů advokáta za jeden úkon právní služby stanovené § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024.

55. Nárok žalobkyně na „poplatek za předání pohledávky k vymáhání“ ve výši 10 000 Kč + DPH za každou pohledávku však důvodný není. Předložený Sazebník, o nějž žalobkyně tento poplatek opřela, je účinný až od 6. 3. 2024, tedy po uzavření podnájemní smlouvy, a z provedených důkazů nevyplývá, že by se účastníci později výslovně zavázali právě touto časovou verzí Sazebníku řídit. Nadto žalobkyně neprokázala skutečné a účelně vynaložené náklady v požadované výši (z listin plyne toliko předžalobní výzva a e-mailová komunikace právního zástupce, nikoli však vyúčtování či úhrada takto tvrzených nákladů). Za této situace nelze přiznat „poplatek“ nad rámec smluvního i zákonného režimu; samotná existence Sazebníku bez smluvní vazby pro rozhodnou dobu není dostatečná a bez doložení reálných nákladů nelze výdaje na inkasní agenturu přiznat ani dle VOP.

56. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

57. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

58. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

59. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

60. Žalovaný nezaplatil přefakturované částky ve splatnosti a dostal se do prodlení; žalobkyně má proto právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.; sazba dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) od dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do zaplacení.

61. Vedle toho je namístě přiznat paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč za každou dlužnou fakturu (je-li žalobkyně plátcem DPH a uplatnila ji, pak včetně DPH), podle téhož nařízení vlády.

62. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky se stanoví paušální částkou 1 200 Kč.

63. Paušální náhrada podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. náleží věřiteli za každou samostatnou peněžitou pohledávku, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení. V projednávané věci jde o dvě samostatné peněžité pohledávky vyúčtované fakturami FV2-20177/24 a FV2-21232/24; každá má vlastní splatnost a samostatně založila prodlení žalovaného. Proto soud žalobkyni přiznal paušální náhradu 2 × 1 200 Kč. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobkyně je plátcem DPH a paušální náhradu uplatňuje jako zdanitelné plnění, přiznal ji soud včetně DPH (tj. 1 452 Kč za každou pohledávku při sazbě 21 %), aby byla plně kompenzována povinnost odvést daň z takto přiznané náhrady.

64. U smluvní pokuty sjednané ve výši 0,1 % denně podle čl. 15.4 VOP je možno ji přiznat za dobu od počátku prodlení do dne vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o. s. ř.); požadavek „do zaplacení“ po tomto datu přesahuje meze, v nichž lze o opětujícím se plnění rozhodnout bez dalšího skutkového posouzení. Případná moderace smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nepřichází za zjištěných okolností v úvahu, neboť sazba 0,1 % denně mezi podnikateli není v daném rozsahu zjevně nepřiměřená a odpovídá povaze a délce prodlení a žalovaný se moderace smluvní pokuty ani nedomáhal.

65. Protože soud shledal po právu nárok žalobkyně na náhradu jistin z přeúčtovaných sankcí na nezaplacené parkovné i doprovodný administrativní náklad, žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení z takto požadovaných částek, jakož i na paušální náhradu 1 200 Kč (resp. 1 452 Kč s DPH) za každou fakturovanou pohledávku.

66. Co do požadavku na zaplacení „poplatku za předání pohledávky k vymáhání“, jíž pro nedostatek smluvního základu ve vztahu k rozhodné době a pro neprokázání skutečných nákladů, žalobkyni přiznat nelze, žalobu v dotčené části zamítl. Stejně tak zamítl požadavek na smluvní pokutu pro období následující po vyhlášení rozsudku do zaplacení, neboť, jak rozvedl shora, nebyly splněny podmínky pro její přiznání.

67. Podle § 142 zák č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

68. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

69. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř. o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí; u náhrady nákladů řízení podle § 147 a § 148 odst. 2 rozhodne soud na návrh.

70. V projednávané věci byl v řízení úspěšnější žalovaný a soud by mu měl v poměru úspěchu účastníků ve věci přiznat účelně vynaložené náklady řízení. Jelikož byl žalovaný po celé řízení pasivní a z obsahu spisu nevyplývá, že by mu v souvislosti s podanou žalobu náklady řízení vznikly, rozhodl soud výrokem III. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.