28 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 2.7.2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 600 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že dne 29. 2. 2008 uzavřela předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“), a žalovaná smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytl anonymizováno žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala anonymizováno zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, a to ve 40 pravidelných týdenních splátkách vždy k 7. dni počítáno od uzavření smlouvy nejpozději do 5. 12. 2008. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnila, když uhradila pouze částku 8 000 Kč, jež byla cele započtena na souhrnný poplatek. Žalovaná je tak ode dne 6. 12. 2008 v prodlení s úhradou částky 16 600 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 600 Kč. Dne 19. 6. 2015 postoupil anonymizováno pohledávku za žalovanou právnická osoba anonymizováno, která ji dne 24. 8. 2018 postoupila žalobkyni. Postupitel vždy postoupení pohledávky žalované řádně oznámil. Žalovaná své povinnosti k žalobkyni nesplnila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaná u jednání k žalobě uvedla, že dluh vznikl v době, kdy žila se s bývalým přítelem a vlivem životních okolností své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila. Podstatnějším však shledala, že žalovaná pohledávka je již promlčena a soud by měl žalobu zamítnout.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Dle smlouvy o půjčce uzavřené dne 29. 2. 2008 mezi anonymizováno jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo zjištěno, že anonymizováno žalované poskytl hotovostní půjčku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná peněžní prostředky převzala v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku ve výši 15 000 Kč anonymizováno splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 600 Kč, ve 40 pravidelných týdenních splátkách po 615 Kč, splatných vždy v hotovosti k 7. dni počítáno ode dne uzavření smlouvy. Poslední splátka tak měla být uhrazena do 5. 12. 2008.

6. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnila, a předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 8 000 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek.

7. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi anonymizováno jako postupitelem a právnická osoba anonymizováno, s účinností ke dni 1. 7. 2015 anonymizováno postoupil pohledávku za žalovanou jmenované společnosti.

8. Dne 25. 6. 2015, jak je zřejmé z oznámení o postoupení pohledávek, anonymizováno žalované postoupení pohledávky právnická osoba anonymizováno písemně oznámil a znovu ji vyzval k zaplacení dlužné částky.

9. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, právnická osoba anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

10. Dle přípisu ze dne 1. 10. 2018 informovala právnická osoba obec a právnická osoba žalovanou, že anonymizována dvě slova postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

11. Podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 516 odst. 1 obč. zák. účastníci mohou dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto okolností týkat i jen jednotlivých plnění.

14. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 a 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo přiznat.

16. Podle § 100 odst. 2 cit. zák. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

17. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

18. Podle § 103 obč. zák., věta prvá, bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.

19. Podle § 111 obč. zák., změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

20. Podle § 112 obč. zák., věta prvá, uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží.

21. Splatnost žalovaného nároku, jak vyplývá ze skutkových zjištěných rozvedených shora, nastala v případě poslední splátky dne 5. 12. 2008, u prvé splátky však již dne 7. 3. 2008, následující 14. 3. 2008 a tak dále až do 5. 12. 2008. Prvou dlužnou splátku tak žalobkyně měla uplatnit u soudu nejpozději dne 7. 3. 2011, následující do 14. 3. 2011 a v případě poslední splátky do 5. 12. 2011. Žalobkyně však uplatnila své právo u soudu až dne 13. 12. 2022. Protože se žalovaná námitky promlčení dovolala, soud se z popsaných důvodů s její obranou plně ztotožnil, když ve shodě s ní uzavřel, že žalobkyně uplatnila nárok u soudu jedenáct let a 12 dní po marném uplynutí promlčecí doby poslední splátky, a žalobu nezbylo než v celém rozsahu zamítnout.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení zcela úspěšná žalovaná se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.