28 C 175/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od 2.7.2015 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 600 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že dne 29. 2. 2008 uzavřela předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovaná smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl [anonymizováno] žalované hotovostní peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, jejichž převzetí žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala [anonymizováno] zaplatit souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč, a to ve 40 pravidelných týdenních splátkách vždy k 7. dni počítáno od uzavření smlouvy nejpozději do 5. 12. 2008. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnila, když uhradila pouze částku 8 000 Kč, jež byla cele započtena na souhrnný poplatek. Žalovaná je tak ode dne 6. 12. 2008 v prodlení s úhradou částky 16 600 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 600 Kč. Dne 19. 6. 2015 postoupil [anonymizováno] pohledávku za žalovanou [právnická osoba] [anonymizováno], která ji dne 24. 8. 2018 postoupila žalobkyni. Postupitel vždy postoupení pohledávky žalované řádně oznámil. Žalovaná své povinnosti k žalobkyni nesplnila, a to ani na základě předžalobní výzvy.

2. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně, po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavila, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a jejího zástupce dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

3. Žalovaná u jednání k žalobě uvedla, že dluh vznikl v době, kdy žila se s bývalým přítelem a vlivem životních okolností své povinnosti ze smlouvy řádně neplnila. Podstatnějším však shledala, že žalovaná pohledávka je již promlčena a soud by měl žalobu zamítnout.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Dle smlouvy o půjčce uzavřené dne 29. 2. 2008 mezi [anonymizováno] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo zjištěno, že [anonymizováno] žalované poskytl hotovostní půjčku ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaná peněžní prostředky převzala v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku ve výši 15 000 Kč [anonymizováno] splatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 600 Kč, ve 40 pravidelných týdenních splátkách po 615 Kč, splatných vždy v hotovosti k 7. dni počítáno ode dne uzavření smlouvy. Poslední splátka tak měla být uhrazena do 5. 12. 2008.

6. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná své povinnosti ze smlouvy řádně nesplnila, a předchůdkyni žalobkyně uhradila pouze částku 8 000 Kč, která byla započtena na souhrnný poplatek.

7. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 uzavřené mezi [anonymizováno] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno], s účinností ke dni 1. 7. 2015 [anonymizováno] postoupil pohledávku za žalovanou jmenované společnosti.

8. Dne 25. 6. 2015, jak je zřejmé z oznámení o postoupení pohledávek, [anonymizováno] žalované postoupení pohledávky [právnická osoba] [anonymizováno] písemně oznámil a znovu ji vyzval k zaplacení dlužné částky.

9. Jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018, [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

10. Dle přípisu ze dne 1. 10. 2018 informovala [právnická osoba] [obec] a [právnická osoba] žalovanou, že [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.

11. Podle § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 516 odst. 1 obč. zák. účastníci mohou dohodou změnit vzájemná práva a povinnosti.

13. Podle § 517 odst. 1 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto okolností týkat i jen jednotlivých plnění.

14. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 a 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo přiznat.

16. Podle § 100 odst. 2 cit. zák. se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického.

17. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

18. Podle § 103 obč. zák., věta prvá, bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.

19. Podle § 111 obč. zák., změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

20. Podle § 112 obč. zák., věta prvá, uplatní-li věřitel v promlčecí době právo u soudu nebo u jiného příslušného orgánu a v zahájeném řízení řádně pokračuje, promlčecí doba od tohoto uplatnění po dobu řízení neběží.

21. Splatnost žalovaného nároku, jak vyplývá ze skutkových zjištěných rozvedených shora, nastala v případě poslední splátky dne 5. 12. 2008, u prvé splátky však již dne 7. 3. 2008, následující 14. 3. 2008 a tak dále až do 5. 12. 2008. Prvou dlužnou splátku tak žalobkyně měla uplatnit u soudu nejpozději dne 7. 3. 2011, následující do 14. 3. 2011 a v případě poslední splátky do 5. 12. 2011. Žalobkyně však uplatnila své právo u soudu až dne 13. 12. 2022. Protože se žalovaná námitky promlčení dovolala, soud se z popsaných důvodů s její obranou plně ztotožnil, když ve shodě s ní uzavřel, že žalobkyně uplatnila nárok u soudu jedenáct let a 12 dní po marném uplynutí promlčecí doby poslední splátky, a žalobu nezbylo než v celém rozsahu zamítnout.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení zcela úspěšná žalovaná se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala.