28 C 177/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádná z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení pohledávky ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že původní věřitel, společnost právnická osoba, poskytl žalovanému dne 29. 8. 2013 částku ve výši 2 000 Kč platbou ze svého bankovního účtu na účet žalovaného č. bankovní účet. V poznámce k platbě bylo uvedeno číslo. Protože žalovaný získal majetkový prospěch bez právního důvodu, je povinen žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč vrátit. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 29. 8. 2013 byla na bankovní účet žalovaného vedený u právnická osoba poukázána částka 2 000 Kč s písemnou poznámkou Půjčka dle sml. anonymizováno. Dne 1. 1. 2021 postoupila společnost právnická osoba na žalobkyni soubor pohledávek, jež měly být v seznamu pohledávek identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, úroků, poplatků a příslušenství pohledávek, datem ukončení příslušné smlouvy o zápůjčce nebo datem, ke kterému by dluh vzniklý na základě takové smlouvy o zápůjčce prohlášen za splatný, identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jméno, příjemní, rodné číslo a jeho kontaktními údaji. Dle seznamu pohledávek předloženého žalobkyní jako příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek byla předmětem postoupení pohledávka za žalovaným ve výši 7 691,13 Kč identifikovaná číslo. Dne 2. 2. 2021 vyhotovila společnost právnická osoba oznámení o postoupení pohledávky adresované žalovanému, v němuž jej uvědomila, že pohledávku za jeho osobou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo ve výši 7 691,13 Kč postoupila žalobkyni. Dne 2. 2. 2021 vyhotovil zástupce žalobkyně výzvu k úhradě před podáním žaloby, jíž žalovaného vyzval k zaplacení částky 7 691,13 Kč a náhradě nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč do tří dnů. Dne 2. 2. 2021 předala společnost právnická osoba k poštovní přepravě doporučenou zásilku adresovanou žalovanému. Plní-li účastník nedostatečně svou povinnost tvrzení a důkazní (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), nemůže být odsouzen k neúspěchu bez toho, aby byl soudem poučen o následcích nesplnění procesních povinností (§ 118a o.s.ř.). Podle usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2010, sp. zn.

III. ÚS 2848/10 však upravuje ustanovení § 118a o.s.ř. jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se účastník nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. března 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Podle § 1895 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno. Žalobkyně tvrdila, že je z titulu postupní smlouvy právním nástupcem původního věřitele v právním vztahu mezi ním a žalovaným z neoprávněného majetkového prospěchu, jehož se žalovanému dostalo plněním předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného bez právního důvodu. Jakkoli má soud za prokázané, že žalovanému se plnění od společnost právnická osoba skutečně dostalo, dle nedostatečné identifikace pohledávky v postupní smlouvě nemohl uzavřít, že se žalobkyně skutečně stala právním nástupcem společnosti právnická osoba v právním vztahu popsaném v žalobě. I kdyby soud vycházel z žalobkyní netvrzeného předpokladu, že žalovanému bylo původně plněno na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru, dle dostupných důkazů nemohl uzavřít, že předmětem postupní smlouvy byla právě žalovaná pohledávka, nikoli jiná. Ve výpisu z bankovního účtu je totiž platba identifikována odlišným číslem než v seznamu pohledávek a žádnou bližší souvislost nelze seznat ani ve výši pohledávky či v jiném doprovodném znaku. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat, že se stala právním nástupcem původního věřitele i v případě žalované pohledávky, není dána její aktivní legitimace a soudu tak nezbylo než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť v řízení plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.