28 C 184/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 1 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 33 311 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 33 211 Kč spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2024 do 22. 6. 2024, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 100 Kč a úroku ve výši 12,53 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 6. 2024 do 23. 6. 2024 zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 844 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedených částek s tvrzením, že žalobkyně jako poskytovatel spotřebitelského úvěru uzavřela dne 22. 12. 2023, po řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen ,,Smlouva“), na jejímž základě byla žalovanému na jeho účet vyplacena částka ve výši 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy poukázána na účet zprostředkovatele jako provize. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalovaného. Žalovaný se zavázal, že žalobkyni vrátí celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2024. Žalovaný zaplatil 1 Kč. Na základě opakovaného porušování povinností splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 26. 1. 2024, ze dne 26. 2. 2024 a oznámení o zesplatnění úvěru, jehož součástí je i předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř., ze dne 24. 3. 2024, čímž žalobkyni vznikly náklady ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) dle čl. IV. bod 4. písm. b), d) Smlouvy. Ke dni žaloby činil dluh žalovaného na jistině 30 000 Kč a úrocích 2 013 Kč. Za prodlení s úhradou splátek žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 998 Kč (2 neuhrazené splátky do zesplatnění po 499 Kč) dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou zaslanou dne 24. 3. 2024, ale bezúspěšně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 3. 10. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, žalovaný po předchozí, nikoli však včasné, telefonické omluvě nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že ji mezi sebou uzavřeli žalobkyně a žalovaný, žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky formou úvěru ve výši 27 500 Kč spolu s částkou ve výši 2 500 Kč jako provizi zprostředkovateli, a žalovaný se naproti tomu zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku ve výši 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2024. Ve Smlouvě čl. IV. odst. 1. písm. b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Kolonka pro podpis spotřebitele je vyplněna údajem, že zákazník podepsal Smlouvu verifikační platbou ve výši 1 Kč dle čl. XII bod 1 Smlouvy. Dle Záznamu o vložení dokumentu do systému je zřejmé, že dokument byl vložen do systému dne 22. 12. 2023 v 11:27:00 hod. a podepsán dne 27. 12. 2023 v 10:15:12 z tam uvedené IP adresy.

6. Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že na účet žalobkyně byla dne 27. 12. 2023 připsána částka 1 Kč.

7. Dle Bonity smlouvy žalovaný zaplatil 1 Kč dne 27. 12. 2023.

8. Z Výplatních pásek zaměstnavatele žalovaného, společnosti , právnická osoba, , za měsíce 10/2023 a 11/2023 byl zjištěn měsíční čistý výdělek ve výši 45 883 Kč a 44 122 Kč.

9. Z Výpisu z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný neměl žádný záznam.

10. Z Informace o jednotce bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, a , jméno FO, mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. 4039, Anonymizováno, , Anonymizováno, a s ní související spoluvlastnický podíl v rozsahu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemcích.

11. Z Prohlášení otce žalovaného, , Jméno žalovaného, , ze dne 13. 12. 2022 se podává, že žalovaný měsíčně přispívá na domácnost částkou ve výši 5 000 Kč.

12. Z Potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému na účet částku 27 500 Kč dne 27. 12. 2023 a dne 27. 12. 2023 provizi ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele úvěru.

13. Z Upomínek ze dne 26. 1. 2024 a ze dne 26. 2. 2024 vyplývá, že žalovaný byl upomínána o dlužné splátky úvěru a upomínací náklady a smluvní pokutu a byl upozorňována na možnost zesplatnění úvěru.

14. Z Oznámení o zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy zástupce žalobkyně ze dne 24. 3. 2024 a podacího lístku , právnická osoba, ze dne 24. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 32 013 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a upomínacích nákladů ve výši 300 Kč.

15. Z dalších žalobkyní předložených listin, které byly provedeny jako důkaz, soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti.

16. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:

17. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřila majetkovou situaci žalovaného výplatními páskami zaměstnavatele za měsíce 10/2023 a 11/2023, kdy žalovaný dosahoval průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši 45 002,5 Kč. Výdaje na bydlení žalovaného ve výši 5 000 Kč měsíčně žalobkyně zjistila z prohlášení otce žalovaného, vycházela však ze statistických dat a počítala s normativními výdaji na bydlení ve výši 13 737 Kč, životním minimem žalovaného ve výši 4 860 Kč, navíc pak hodnotila i negativní výpis žalovaného z centrální evidence exekucí a z insolvenčního rejstříku. Dne 22. 12. 2023 žalobkyně se žalovaným uzavřela Smlouvu, na jejímž základě byla vyplacena žalovanému na jeho účet částka ve výši 27 500 Kč a na účet zprostředkovatele jako provize částka 2 500 Kč. Žalovaný se zavázal, že vrátí nejenom poskytnuté peněžní prostředky, ale zaplatí i úrok z úvěru ve výši 27,28 % ročně, tj celkem částku 46 000 Kč v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 150 Kč splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem 20. 1. 2024. Souhlas se smlouvou žalovaný vyslovil uhrazením verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Ve Smlouvě čl. IV. odst.1. písm. b) bylo sjednáno, že v důsledku porušení povinnosti žalovaným okamžik splatnosti nastává v okamžiku, kdy bylo žalovanému ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru z důvodu porušení smluvních povinností. V čl. IV. odst. 2 písm. b) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 denně z dlužné splátky úvěru a dle písm. c) smluvní pokuta ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou měsíční splátky. V čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy byl sjednán poplatek ve výši 100 Kč za každou odeslanou upomínku. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byly žalovanému zaslány upomínky ze dne 26.1.2024 a ze dne 26.2.2024, a následně Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 24. 3. 2024.

18. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Dle § 122 odst. 4 ZSU u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

22. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 104 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

24. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

25. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

26. Podle § 582 odst. 1, věty první, ObčZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

27. Podle zák. č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (§ 5), uznávaný elektronický podpis (§ 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (§ 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které uvádí nařízení EU č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014. Elektronickým podpisem se rozumí data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání (čl. 3 bodu 10 tohoto nařízení).

28. Dle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a tedy vystupoval jako spotřebitel. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 ObčZ, neboť žalobkyně v souladu s § 86 odst.1 ZSU řádně posoudila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit. Součástí smlouvy o úvěru bylo i ujednání o platbě úroků ve výši 27,28 % ročně. Na základě opakovaného porušování povinností žalovaným splácet řádně a včas splátky úvěru, byl žalovaný 2x písemně upomenut a následně žalobkyně přistoupila k zesplatnění veškerých závazků žalovaného ke dni 24. 3. 2024. Žalovaný zaplatil pouze 1 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině 30 000 Kč, na úrocích 1 2013 Kč.výši 998 Kč (2 neuhrazené splátky do zesplatnění po 499 Kč) dle č. IV. bod 2 písm. c) Smlouvy a v této části se žalobkyně domáhá nároku po právu.

31. Za 2 upomínky ze dne 26.1.2024 a ze dne 26.2.2024 je povinen žalovaný zaplatit 200 Kč v souladu s čl. IV. odst.4 písm. d) Smlouvy. Pokud je o žalobou uplatněný nárok na zaplacení 100 Kč za Oznámení o zesplatnění, jehož součástí je předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2024, soud jí jej žalobkyni nepřiznal, neboť odměnu za sepis předžalobní výzvy (a tím i upomínku, která je součástí téže listiny) vyúčtovala žalobkyně jako náklad řízení, který jí byl přisouzen, proto soud žalobu, jak uvedeno ve výroku II. rozsudku, v tomto rozsahu zamítl.

32. Soud přiznal žalobkyni též smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně, v souladu s § 122 odst. 4 ZSU byl však žalobkyni v této výši přiznán z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč pouze za dobu 90 dnů od zesplatnění, tj. od 25. 3. 2024 do 22. 6. 2024, od 91. dne od zesplatnění, tj. od 23. 6. 2024 pak byl přiznán pouze ve výši 14,75 % ročně (výše zákonného úroku z prodlení) z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč do zaplacení. Protože žalobkyně uplatnila nárok na obchodní úrok v původně sjednané výši do 23. 6. 2024 včetně, tj. i za 91. den prodlení, soudu nezbylo, než žalobu co do úroku ve výši 12,53 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 6. 2024 do 23. 6. 2024 zamítnout.

33. Dále soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 ObčZ ode dne následujícího po zesplatnění, tj. ode dne 25. 3. 2024, ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v převážné části (když zamítnuta byla žaloba pouze v nepatrné části, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 844 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 500 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 311 Kč sestávající za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Aplikace ust. § 14b a. t. se jeví zcela případná vzhledem k tomu, že žalobkyně se jen u zdejšího soudu formulářovými žalobami v obdobných věcech domáhá v zásadě shodných nároků, jež se vzájemně liší jen dílčími parametry uzavřených smluv a osobami žalovaných.