28 C 192/2022

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 026 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 026 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 026 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 026 Kč od 26. 3. 2021 do 13. 4. 2022 zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 400 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení částky 9 026 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný dne [datum] řídil osobní automobil zn. OPEL, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je [jméno] [celé jméno žalovaného], a při vycouvávání z pracovacího místa přehlédl za ním stojící nákladní automobil zn. RENAULT [jméno], [registrační značka], jehož vlastník a provozovatel je společnost [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“) a došlo ke střetu levé boční strany vozidla zn. Opel s levým zadním rohem vozidla Renault. Protože k vozidlu OPEL, [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., vznikla žalobkyni povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) cit. zák. poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalovaný za škodu odpovídá jako řidič vozidla dle ust. § 2910 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jelikož porušil povinnost při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně na základě ust. § 24 odst. 9 zákona pověřila třetí osobu – [právnická osoba] [anonymizováno], aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Na základě jejího šetření pak žalobkyně poškozené uhradila pojistné plnění ve výši 6 606 Kč na základě kalkulace nákladů na opravu a pověřenému partnerovi 2 420 Kč na nákladech spojených s vyřízením případu. Celkem tak žalobkyni vznikl v souvislosti s likvidací škodní události nárok na zaplacení 9 026 Kč. K jeho zaplacení žalobkyně žalovaného vyzvala dopisem ze dne 23. 2. 2021 a žalovanému stanovila lhůtu k plnění do 25. 3. 2021.

2. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 30. 8. 2022 v 9:50 hod., k němuž se však žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Pode záznamu o dopravní nehodě, [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] dne [datum] ve [údaj o čase] hod. v obci [obec], ulice [ulice] u [adresa], řídil řidič [celé jméno žalovaného] osobní automobil zn. OPEL SIGNUM, [registrační značka], při vycouvávání z parkovacího místa přehlédl za ním stojící nákladní automobil zn. RENAULT [jméno], [registrační značka] a došlo ke střetu levé boční strany vozidla OPEL s levým zadním rohem vozidla RENAULT. Lustrací bylo zjištěno, že řidič [celé jméno žalovaného] není držitelem žádné skupiny ani podskupiny řidičského oprávnění. Dle záznamu i připojené fotodokumentace bylo na vozidle RENAULT poškozeno levé zadní světlo a zadní nárazník. Ke škodícímu vozidlu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel. Podle stanovení výše skutečné škody vozidla, jakož i podle kalkulace č. [rok] [číslo], zpracovaných [právnická osoba], [anonymizováno], činila výše skutečné škody na vozidle zn. RENAULT TRAFIC, [registrační značka] ve vlastnictví poškozené [právnická osoba] 6 606 Kč. Podle likvidační zprávy č. škodní události [rok] [číslo], detailu transakce pro závazek [číslo] a detailu transakce pro závazek [číslo] bylo vyplaceno [právnická osoba], [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] dne 29. 1. 2021 celkem 6 606 Kč a [právnická osoba] [anonymizováno] na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] dne 2. 2. 2021 celkem 2 420 Kč. Jak vyplývá z přípisu ze dne 23. 2. 2021, žalobkyně uplatnila právo na náhradu plnění u žalovaného, když jej písemně vyzvala k zaplacení částky 9 026 Kč do 25. 3. 2021, doklad o tom, že výzvu předala k poštovní přepravě a ta se následně dostala do dispozice žalovaného, však nepředložila, a tím, že se nedostavila k jednání, zbavila se možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že dosud neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení. Následně žalovanému zaslala předžalobní výzvu k plnění, v němž jej poučila o tom, že se v případě marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění s nárokem obrátí na soud. Výzvu předala k poštovním přepravě, jak soud zjistil z poštovního podacího archu, dne 30. 3. 2021.

6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

7. Podle § 24 odst. 5 cit. zák., podmínkou vzniku práva poškozeného na plnění z garančního fondu podle odstavce 2 písm. a) je šetření škodné události Policií České republiky.

8. Podle § 24 odst. 9 cit. zák., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Podle § 10 odst. 1 písm. g) cit. zák. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku a a dle písm. j) cit. zák. předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, že žalovaný bez příslušného řidičského oprávnění řídil škodící motorové vozidlo, k němuž nebylo vlastníkem a provozovatelem sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za škody dle výše cit. zákona, vozidlem způsobil škodu na majetku třetí osoby, které žalobkyně po předchozím šetření dopravní nehody policií a likvidaci škodní události pověřenou společností vyplatila částku 6 606 Kč, a společnosti pověřené vyřízením věci částku ve výši 2 420 Kč, vznikl jí vůči žalovanému jako řidiči, stejně jako vůči provozovateli škodícího vozidla, regresní nárok. Žalobkyně jej vůči žalovanému prokazatelně uplatnila až žalobou, když neoznačila žádný důkaz k prokázání tvrzení, že výzva k plnění vyvolala splatnost nároku, která se do dispozice žalovaného dostala dne 12. 4. 2022. Následující den tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne 14. 4. 2022 je prokazatelně v prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny žalované pohledávky a z ní jdoucího zákonného úroku z prodlení ve výši požadované žalobkyní, tj. 8,25 % ročně, od 14. 4. 2022 do zaplacení, přičemž za období předcházející prodlení žalovaného nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení zamítl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, když náhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala.