28 C 193/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 000 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 2 000 Kč se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 4. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanou zavázal k zaplacení částky 2 000 Kč jako smluvní pokuty za porušení povinnosti vrátit právní předchůdkyni žalobkyně zařízení (STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * (00651913051) zapůjčené za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy o jejich poskytování uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 22. 1. 2015. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] smlouvou ze dne 31. 1. 2019 žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Obě strany daly svým postojem v řízení najevo, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. <b>Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> Dne 22. 1. 2015 uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem jsou služby definované jako služby kabelové televize Digital Klasik, internet 5M+ a KOMBI KLASIK 5+ a pronájem zařízení –WIFI ED3 a KAON HD USB-PVRve. Źalovaná jako Účastník ve smlouvě pod písm. a) prohlásial, že se souhlasí se specifikací služeb, ceníkem Poskytovatele a s Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a se všeobecnými obchodními podmínkami prodeje přijímacích zařízení [právnická osoba] ve znění platném ke dni podpisu smlouvy a zveřejněném na [anonymizováno], tyto obdržel a bere na vědomí, že jsou součástí smlouvy. Dále pod pism. f) prohlásila, že pokud nevrátí pronajaté Přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7.5 Podmínek), Poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku. (smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací) V čl. 7, odst. 7.4, 7.5 a 7.6 Všeobecných podmínek se účastníci dohodli, že v případě, kdy účastník nevrátí zařízení poskytovatele nebo doplňkové zařízení ve lhůtě nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy nebo jej vrátí ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu ve výši stanovené Ceníkem (všeobecné podmínky). Dne 23. 1. 2015, v souvislosti s uzavřenou smlouvou, bylo žalované zapůjčeno zařízení pro poskytování a užívání služeb STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * (00651913051) (zakázkový list ze dne 23. 1. 2015). Podle čl. 8 odst. 8.9 Všeobecných podmínek je poskytovatel krom jiného oprávněn odstoupit od smlouvy v případě soustavného neplacení nebo soustavného opožděného placení poplatku účastníkem (soustavným neplacením se rozumí existence nejméně 3 (tří) nezaplacených vyúčtování za služby a soustavným opožděním placením se rozumí zaplacení dvou po sobě jdoucích vyúčtování po lhůtě splatnosti) (čl. 8 odst. 8.9 Všeobecných podmínek). Podle čl. 8 odst. 8.8 Všeobecných podmínek se má v případě pochybností za to, že písemné oznámení, výzva, návrh, výpověď či jiné sdělení dle této smlouvy byly prokazatelně doručeny druhé smluvní straně 5. (pátý) den po podání zásilky k poštovní přepravě na adresu účastníka či klientského centra uvedenou ve smlouvě, nebo 2. (druhý) den po odeslání v případě zaslání zprávy elektronickým prostředkem na kontaktní spojení na účastníka či klientského centra uvedené ve smlouvě, popř. – oznámil-li účastník po dobu platnosti smlouvy změnu kontaktních údajů dle odstavce 4.2. – na poslední známou adresu účastníka nebo na poslední známé kontaktní spojení na účastníka (čl. 8 odst. 8.8 Všeobecných podmínek). Smluvní pokuta požadovaná v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku (dle psím. f) Smlouvy a čl. 7 6. VOP) činí u set-top boxu Kaon KCF-SA PCO 2 000 Kč (ceník). Dne 8. 7. 2015 vyhotovila žalobkyně výzvu, jíž žalovanou uvědomila o neuhrazeném nedoplatku za služby a nevrácených zařízeních, krom jiných i STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * (00651913051). Žalovanou vyzvala k úhradě částky 3 551,51 Kč včetně poplatku za upomínku a poučila ji, že pro případ jejího neuhrazení je dopis odstoupením od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a žalované vzniká povinnost vrátit nejpozději do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 3. 8. 2015 všechna zařízení. Nevrátí-li žalovaná zařízení včas, je žalobkyně oprávněna účtovat smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč (výzva k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení). Dne 25. 8. 2015 JUDr. [jméno] [příjmení] jménem [právnická osoba] žalovanou upomenul o zaplacení částky 3 551,51 Kč, vrácení zapůjčených zařízení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč v dodatečné lhůtě (výzva k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení). Smlouvou ze dne 31. 1. 2019 postoupila [anonymizováno] pohledávku za žalovaným žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019). Dne 18. 3. 2019 [anonymizováno] žalované oznámila, že pohledávku za ní postoupila žalobkyni (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019) a týž den ji opět vyzvala k zaplacení pod sankcí exekučního vymáhání pohledávky (předexekuční výzva k úhradě dlužné částky). Dne 21. 1. 2020 žalobkyně prostřednictvím právního zástupce žalovanou upomenula o zaplacení dlužné částky ve výši 3 421,54 Kč a vyzvala k jejímu zaplacení v dodatečné lhůtě (předžalobní upomínka). Dle podacího archu byla předána k poštovní přepravě dne 22. 1. 2020 (poštovní podací arch). <b>Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím závěrům:</b> Soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníky uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací lze subsumovat pod ust. § 1746 odst. 2 a § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a § 82 odst. 3 zák. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (dále jen„ zákon o telekomunikacích“). Podle § 2201 OZ, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 OZ, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. Podle § 2048 OZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle žalobních tvrzení měla předchůdkyně žalobkyně žalované na dobu sjednanou ve smlouvě přenechat k užívání zařízení nezbytná k poskytování služeb elektronických komunikaci a žalovaná se ve smlouvě v souladu s ust. § 2048 OZ zavázat, že uhradí smluvní pokutu, pokud nesplní povinnost vyplývající ze smlouvy vrátit po ukončení smlouvy ve sjednané lhůtě zapůjčené zařízení. Soud má na základě shora uvedených zjištění za to, že žalovaná od [anonymizováno] v žalobě popsané zařízení skutečně převzala a užíval jej. Smluvní pokuta pro případ nedodržení povinnosti vrátit zařízení řádně a včas byla účastníky sjednána písemně ve všeobecných podmínkách a ceníku, a její výše byla určena pevnou částkou ve výši 2 000 Kč. Byť ujednání účastníků odpovídá dikci ust. § 2048 OZ, je v rozporu se zásadou poctivosti a rovnosti. Způsob, jaký [anonymizováno] k úpravě smluvní pokuty zvolila, nedovolil zákazníku – spotřebiteli z textu smlouvy samé seznat, jakou konkrétní povinností je vázán (ujednání váže vznik práva Poskytovatele, tj. předchůdkyně žalobkyně, na smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč na porušení povinnosti vrátit zařízení včas a v pořádku. Hypotéza normy stanovené dohodou stran, tj. povinnost vrátit zařízení ve funkčním stavu a stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení nejpozději do 7 dnů od ukončení smlouvy, je obsažena ve Všeobecných podmínkách, její dispozice a sankce pak rovněž, a postulát vyplývající z nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, sp. zn.

I. ÚS 3512/11 proto nemůže být naplněn. Pro porušení rovnosti a poctivosti ze strany žalobkyně pak svědčí i to, že všeobecné podmínky nebyly při podpisu smlouvy vyhotoveny v listinné podobě (resp. zachyceny na trvalém nosiči dat), a nelze tak již s odstupem času zjistit, zda smlouva (resp. obchodní podmínky) předložené soudu odpovídají té, která byla vystavena na internetových stránkách [anonymizováno] ke dni uzavření smlouvy. Pro uvedený závěr svědčí fakt, že žalobkyně předložila Všeobecné podmínky pouze v elektronické podobě, nikoli opatřené podpisem žalovaného. Za pozornost v této souvislosti pak stojí i to, že předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzývala k vrácení zařízení do 14-ti dnů přesto, že VP upravovaly povinnost vrátit jej do 7 dnů. Nadto soud na základě svých skutkových zjištění uzavřel, že sekundární povinnost žalovaného, pakliže by byla sjednána v souladu s právem, dosud nenastala a žaloba je předčasná. Žalobkyně tvrdila, že [anonymizováno] využila svého práva založeného smlouvou a pro porušení platební kázně žalovanou od smlouvy uzavřené se žalovanou písemně odstoupila. Skutečnost, že se projev vůle žalobkyně dostal do dispozice žalované, žalobkyně dovozuje z předání odstoupení ve formě doporučené zásilky k poštovní přepravě, což však nebylo ani prokázáno. Dle již ustálené judikatury je k tomu, aby hmotněprávní úkon, jímž výpověď či odstoupení od smlouvy jsou, vyvolal zamýšlené právní účinky, nezbytné, aby se dostal do dispoziční sféry adresáta a ten tedy měl reálnou možnost se s ním seznámit. Podací lístek, v daném případě pak podací arch, který však žalobkyně ani nepředložila, může být důkazem pouze o tom, že byl písemný projev vůle jako zásilka předán k poštovní přepravě, nikoli o tom, že byl držitelem poštovní licence do sféry adresáta skutečně doručen. S poukazem na shora uvedené, když nebylo prokázáno relevantní ukončení smlouvy, povinnost žalovaného k vrácení jednotlivých zapůjčených zařízení formulovaná ve Všeobecných podmínkách dosud nenastala, a právu na smluvní pokutu pro případ porušení této povinnosti nelze přiznat právní ochrany, nezbylo, než v dotčené části žalobu zamítnout. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V řízení byl převážně úspěšný žalovaný, dle obsahu spisu mu však žádné náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl tak, že žádnému z účastníků nárok na jejich zaplacení nepřiznal.