28 C 201/2023

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 183,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 370,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 370,45 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 11 812,99 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 812,99 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí 13 183,44 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastnicemi byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] [číslo] na jejichž základě odebrala od poskytovatele těchto služeb služby elektronických komunikací, a to zprostředkované služby a pojištění. Žalovaná současně uzavřela se žalobkyní kupní smlouvy na koncová zařízení s úhradou kupní ceny formou pravidelných měsíčních splátek, resp. s podmíněnou slevou, dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 14. 6. 2020, byly žalované vyúčtovány uvítací tóny ve výši 30,25 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 219,00 Kč, SMS Platba ve výši 88,00 Kč, splátka zařízení/Installment ve výši 230,00 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 14. 6. 2020, byly žalované vyúčtovány Uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 22,41 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 400,00 Kč, Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 10. 2020, byl žalované vyúčtován vrubopis k slevě na zařízení ve výši 2 000 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 24. 11. 2020, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 14. 6. 2020 byly žalované vyúčtovány Uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 24,14 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 40 Kč, Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 47,79 Kč a splátka zařízení/Installment ve výši 230 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 14. 6. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala Uvítací tóny ve výši 15,13 Kč, Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 50 Kč, M-Platbu ve výši 30,99 Kč, SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 140 Kč, volání na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) ve výši 190 Kč, Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč, splátku zařízení/Installment ve výši 320 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3. 6. 2020 byl žalované vyúčtován Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 48,33 Kč, Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99 Kč, Splátka zařízení/Installment ve výši 320 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 4. 7. 2020, byl žalované vyúčtován Pronájem zařízení - [anonymizováno] TV ve výši 41,94 Kč, Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 99,00 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 3. 8. 2020 bylo žalované vyúčtováno Pojištění [anonymizováno] Pro jistotu ve výši 79,20 Kč. Vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 13. 10. 2020 byla žalované vyúčtována Splátka zařízení/Installment ve výši 4 190,00 Kč. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná se žalobkyní uzavřela kupní smlouvy na koncová zařízení Huawei P Smart - černý, Acer Aspire 1 - černý, součástí kterých byly i dohody o úhradě kupní ceny zařízení formou akontace při jeho převzetí a doplatku kupní ceny v pravidelných měsíčních splátkách dle pravidel pro prodej zařízení na splátky a dle splátkového kalendáře, v případě Acer Aspire 1 - černý s podmíněnou slevou. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky za koncová zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, jak vyplývá z tvrzení uvedených shora. Dále žalobkyně žalované poskytovala pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“ na základě jejího Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Dlužné pojistné žalobkyně uplatnila vyúčtováními konstatovanými shora. Žalovaná na žalovanou pohledávku k dnešnímu dni žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani po předchozí předžalobní výzvě.

2. Soud ve věci nařídil jednání na 10. 8. 2023, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí omluvě svého zástupce, nedostavil, ani nepožádal o odročení jednání.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:

5. Z Účastnické smlouvy [číslo] [číslo] ze dne 11. 3. 2019 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouvy byly uzavřeny na dobu 24 měsíců, [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] a [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva (y) je/jsou opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení za sjednanou kupní cenu, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, splatných dle data splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. V případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Huawei P Smart 2019 - černý za kupní cenu 5 389 Kč (akontace 99 Kč, zbytek v 23 splátkách po 230 Kč/měs). Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaná zakoupené zařízení převzala, ani kdy jí bude dodáno. Ze smlouvy nevyplývá splatnost akontace jako zálohy kupní ceny, ani dohodnutých splátek.

6. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo] Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Zároveň předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení za sjednanou kupní cenu, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, splatných dle data splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. V případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Acer Aspire 1 - černý za kupní cenu 5 990Kč (akontace 71 Kč, zbytek ve 23 splátkách po 90 Kč/měs) Dále byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaná zakoupená zařízení převzala, ani kdy jí bude dodáno. Ze smlouvy nevyplývá splatnost akontace jako zálohy kupní ceny, ani dohodnutých splátek.

7. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 13. 6. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala dodávat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [tel. číslo] Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Zároveň předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení za sjednanou kupní cenu, kterou se žalovaná zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, splatných dle data splatnosti v jednotlivých vyúčtováních. V případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Předmětem kupní smlouvy bylo zařízení Samsung Galaxy (BA) za kupní cenu 5 751 Kč (akontace 19 Kč, zbytek ve 23 splátkách po 250 Kč/měs) Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaná zakoupená zařízení převzala, ani kdy jí bude dodáno. Ze smlouvy nevyplývá splatnost akontace jako zálohy kupní ceny, ani dohodnutých splátek.

8. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 22. 2. 2020 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, konkrétně pak službu [anonymizováno] TV S. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců k číslu televizoru [anonymizováno] Smlouva je opatřena vlastnoručním podpisem žalované. Zároveň žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou za podmínek upravených Obchodními podmínkami a Ceníkem. V případě ukončení smlouvy před uplynutím doby trvání, se stávají splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Předmětem pronájmu bylo zařízení [anonymizováno] TV - KAON č. [bankovní účet]. Tytéž skutečnosti vyplývají z Nastavení služeb. Z žádné listiny však nebylo zjištěno, zda a případně kdy žalovaná pronajaté zařízení převzala, ani kdy jí bude předáno.

9. Ze souhlasu s pojištěním a informačního dokumentu o pojistném produktu se podává, že žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba] k pojištění zařízení Huawei [příjmení] [příjmení] 2019 s měsíčním poplatkem za pojištění ve výši 99 Kč.

10. Z pravidel pro prodej zařízení na splátky vyplývají pravidla, za kterých žalobkyně účastníkům poskytuje možnost uzavření kupní smlouvy na koncová zařízení na splátky, včetně výše a splatnosti akontace.

11. Z všeobecných podmínek žalobkyně jsou zřejmé parametry smluvních vztahů žalobkyně s účastníky ve vazbě na jednotlivé služby, změny a ukončení smluv, splatnost cen služeb, platební podmínky, odpovědnost, reklamace, smluvní pokuty a další.

12. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 3. 2020 za období od 6. 2. do 5. 3. 2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu za zprostředkování služby ve výši 400 Kč, za pojištění ve výši 99 Kč, splatnou dne 24. 3. 2020. Ze souhrnného přehledu služeb za období od 6. 2. do 5. 3. 2020 bylo zjištěno, že za zprostředkované služby je účtováno 400 Kč a za pojištění 99 Kč.

13. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 2. 2020 za období od 6. 1. do 5. 2. 2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu za 1 150 Kč za smluvní pokutu, 219 Kč za zprostředkované služby, 88 Kč za platební služby, 230 Kč za splátky zařízení a 99 Kč za služby pojištění [anonymizováno] Pro jistotu, splatnou dne 20. 2. 2020. Ze souhrnného přehledu služeb za uvedené období bylo zjištěno totéž.

14. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 4. 2020 za období od 20. 3. do 19. 4. 2020 plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu za zprostředkované služby 330 Kč, za platební služby 30,99 Kč, za splátky 320 Kč a za pojištění 99 Kč, splatnou dne 4. 5. 2020.

15. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 3. 2020 za období od 6. 3. do 19. 3. 2020 se podává, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu za 1 150 Kč za smluvní pokutu, 19,95 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] TV, 40 Kč za zprostředkované služby, 230 Kč za splátky zařízení a 99 Kč za služby pojištění [anonymizováno] Pro jistotu, splatnou dne 3. 4. 2020. Ze souhrnného přehledu služeb za uvedené období bylo zjištěno totéž.

16. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 5. 2020 za období od 20. 4. do 19. 5. 2020 je zřejmé, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu 39,94 Kč za pronájem zařízení [anonymizováno] TV, 320 Kč za splátky zařízení a 99 Kč za služby pojištění [anonymizováno] Pro jistotu, splatnou dne 3. 6. 2020. Ze souhrnného přehledu služeb za uvedené období bylo zjištěno totéž.

17. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 6. 2020 za období od 20. 5. do 19. 6. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu 99 Kč za služby pojištění [anonymizováno] Pro jistotu, splatnou dne 4. 7. 2020. Ze souhrnného přehledu služeb za uvedené období bylo zjištěno totéž.

18. Z vyúčtování [číslo] ze dne 20. 7. 2020 za období od 20. 6. do 19. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu 79,20 Kč za služby pojištění [anonymizováno] Pro jistotu, splatnou dne 3. 8. 2020. Ze souhrnného přehledu služeb za uvedené období bylo zjištěno totéž.

19. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 29. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu 2 300Kč k účastnické smlouvě [číslo] (10x 230 Kč) a 1 890 Kč k účastnické smlouvě [číslo] (21x 90 Kč), splatnou dne 13. 10. 2020.

20. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala slevu k zařízení dle účastnické smlouvy [číslo] ve výši 2 000 Kč splatnou dne 20. 10. 2020.

21. Z vyúčtování smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč vyplývá, že žalobkyně nárok na ni uplatnila pro porušení povinnosti žalované vrátit koncové zařízení KAON KSTB6077 sér. č. [bankovní účet].

22. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 13. 8. 2020 se podává, že žalobkyně žalované vytkla, že neplní závazky z účastnických smluv k telefonním číslům: [číslo], [číslo], [číslo], když dluží částku 4 311,79 Kč splatnou dne 3. 6. 2020, částku 3 906,49 Kč splatnou dne 14. 6. 2020, částku 4 548,24 Kč splatnou téhož dne, částku 3 055,62 Kč splatnou opět dne 14. 6. 2020, částku 3 498,58 Kč splatnou dne 14. 6. 2020, částku 3 339,68 Kč splatnou dne 4. 7. 2020 a částku 79,20 Kč splatnou dne 3. 8. 2020.

23. Vzhledem k tomu, že si skutečnosti vyplývající z jednotlivých důkazů vzájemně neodporují, soud na ně pro stručnost odkazuje jaké na skutkový závěr ve věci.

24. Podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

25. Podle § 1812 odst. 2 obč. zák., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

26. Podle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

27. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

28. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

29. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

30. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

31. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

32. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

33. Podle § 2079 odst. 1 obč. zák. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

34. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

35. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně.

36. Soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou v letech 2019 až 2020 výše tohoto odůvodnění specifikované Účastnické smlouvy ke shora označeným telefonním číslům (§ 1746 odst. 2 obč. zák.). Žalovaná byla seznámena se Všeobecnými podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a s Ceníkem služeb. Na základě účastnických smluv žalovaná čerpala od žalobkyně kromě služeb elektronických komunikací i související služby (služby třetích stran). V období od 6. 8. 2019 do 5. 9. 2019 žalovaná volala na speciálně zpoplatněná čísla, za což jí žalobkyně vyúčtovala celkem částku 1 370,45 Kč (v podrobnostech viz shora jednotlivá vyúčtování). Tuto částku žalovaná neuhradila a soud v tomto rozsahu považuje žalobu za důvodnou.

37. V každé z jednotlivých účastnických smluv se žalobkyně a žalovaná v souladu s ustanovením § 2079 obč. zák. dohodli o převodu vlastnického práva z předchůdkyně žalobkyně na žalovanou ke koncovým zařízením v jednotlivých smlouvách označeným za tam uvedenou kupní cenu. V kupní smlouvě byla sjednána akontace, tedy záloha kupní ceny, a úhrada jejího doplatku ve splátkách. Dále v jednom případě byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení, podmínky úhrady nájemného byly upraveny Všeobecnými podmínkami. Žádná ze smluv neobsahovala ustanovení o tom, že předmět koupě a předmět nájmu byl žalované řádně dodán, resp. předán, tedy že žalobkyně svou povinnost z kupní smlouvy jako prodávající a ze smlouvy o pronájmu jako pronajímatel řádně splnila. Žalobkyně v žalobě netvrdila, kdy se žalovaná vlastnického práva a práva nájmu ke koncovým zařízením ujala, a zároveň neoznačila žádný důkaz, který by předání předmětu koupě a předmětu nájmu žalované prokazoval. Protože se zástupkyně žalobkyně a žalobkyně z účasti na jednání omluvily, zbavily se možnost vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o tom, že žalobkyně dosud řádně nesplnila svou povinnost tvrzení, ani svou povinnost důkazní a vystavuje se nebezpečí ztráty sporu. Protože smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je nutno hodnotit jako vztah ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. obč. zák., nelze obsah kupních smluv a nájemní smlouvy, které jsou součástí účastnických smluv označených shora, vykládat k tíži žalované jako spotřebitele. Nelze proto v rámci synalagmatického smluvního vztahu připustit, aby žalované vznikla povinnost hradit kupní cenu koncového zařízení a nájemné za užívání předmětu nájmu dříve, než svou povinnost z kupní a nájemní smlouvy, jakož i z ujednání smluvních stran o povinnosti žalované hradit pojištění předmětu koupě a předmětu nájmu, které žalobkyně sama sjednala, splnila předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel. Protože žalobkyně neprokázala, že svou povinnost z kupních i nájemní smlouvy splnila, žalovaná nemohla porušit povinnost, která jí ještě nevznikla, tedy jak povinnost hradit splátky kupní ceny a nájemné, tak povinnost předmět nájmu po tvrzeném skončení nájemního vztahu žalobkyni jako pronajímateli vrátit. Žaloba byla proto nedůvodná i v části požadované smluvní pokuty za vytýkaná porušení.

38. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila poskytnuté služby třetích stran, je povinna své povinnost dostát a soud jí proto zavázal k zaplacení částky 1 370,45 Kč, jakož i úroků z prodlení (§ 1970 obč. zák.). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování, z nichž tato částka sestává. Žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Soud zavázal žalovanou k zaplacení uvedené částky žalobkyni, neboť ta v řízení smlouvou o postoupení pohledávky prokázala, že je ve věci aktivně 39. Ve zbývající části předmětu řízení představované součtem nedoplatků kupních cen a dlužných nákladů na pojištění předmětu koupě soud podanou žalobu z důvodů výše rozvedených zamítl.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádné z účastnic právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když v řízení převážně úspěšné žalované dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.