28 C 207/2019

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 za účasti vedlejšího účastníka Jméno zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 a proti žalované:

2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 425 594 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 425 594 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 2 se žaloba zamítá.III. Žalovaná č. 1 je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 145 442 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.IV. Žalované č. 2 se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.V. Žalované č. 1 je povinna nahradit ČR – Okresnímu soudu v Chomutově náklady státu ve výši 959 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.VI. Žalovaná č. 1 je povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Chomutově soudní poplatek ve výši 21 180 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud obě žalované zavázal zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně nejdříve částku ve výši 210 444 Kč, později na základě změny žaloby ve výši 425 594 Kč s , Anonymizováno, , že dne 8. 8. 2017 v době od 17:15 hod. do 17:30 hod. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, v areálu Aquaparku došlo k incidentu, když se nezletilý , jméno FO, , nar. 2014, syn žalované č. 2, rozjel se zde odstaveným elektrickým akumulátorovým vozíkem sloužícím k přepravě zboží pro stánek občerstvení provozovaný žalovanou č. 1, a následně s ním narazil do žalobkyně stojící u stánku se zmrzlinou. Žalobkyně nárazem utrpěla zlomeninu stehenní kosti levé nohy s nutnou hospitalizací v , právnická osoba, , s množstvím následných operací a pracovní neschopností trvající ode dne 9. 8. 2017 do dne 31. 3. 2019. Za dobu od 23. 8. 2017 do 31. 10. 2018 žalobkyni vzniklo právo na ušlý výdělek ve výši 73 698 Kč a za dobu od 1. 11. 2018 do 31. 3. 2019 ve výši 33 287 Kč, celkem tedy ve výši 106 985 Kč. Fyzické útrapy žalobkyně spojené s poškozením zdraví a léčením byly vyčísleny na 375 bodů, což dle metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy a újmy na zdraví pro rok 2017 představuje 103 459 Kč (tj. 275,89 Kč á bod).

2. Žalovaná č. 1 s podanou žalobou nesouhlasila. V písemném vyjádření k žalobě tvrdila, že v žalobě nejsou uvedena všechna rozhodná skutková tvrzení, když absentuje popis jednání, jímž by měla žalovaná č. 1 poranění žalobkyně zapříčinit, a jaká je příčinná souvislost mezi tímto nepopsaným jednáním a způsobeným následkem.

3. Žalovaná č. 2 poukázala na to, že Policie ČR věc odložila, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Připustila, že její čtyřletý syn do vozíku nasedl, ale ten se s ním rozjel pouze v důsledku toho, že vozík nebyl řádně zajištěn. Tvrzení žalované č. 2 pak koresponduje i se znaleckým posudkem, který byl vypracován na vyžádání Policie.

4. Podáním doručeným soudu dne 14. 8. 2020 navrhla , právnická osoba, , u níž je žalovaná č. 1 pojistnou smlouvou č. , tel. číslo, pojištěna pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou žalobkyni, svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované č.

1. O jejím návrhu bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Chomutově č.j. 28C 207/2019-33 ze dne 18. 8. 2020, které nabylo právní moci dne 8. 9. 2020, tak, že soud vstup , právnická osoba, do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované č. 1 připustil.

5. U jednání dne 15. 12. 2020 žalobkyně setrvala na žalobních tvrzeních a doplnila své důkazní návrhy.

6. Žalovaná č. 1 ke své procesní obraně dodala, že žádnou povinnost v nakládání s elektrickým vozíkem neporušila a ke škodní události došlo v důsledku zásahu třetí osoby před tím, než se odehrála. Zásah třetí osoby spočíval dle žalované č. 1 v propojení elektrických drátů a odbrzdění odstaveného vozíku. Odpovědnost provozovatele vozíku nemůže být dle žalované č. 1 bezbřehá. Vozík byl ve stavu, v jakém byl konstrukčně upraven při jeho předání žalované č.

17. Vedlejší účastník na straně žalované č. 1 doplnil, že odpovědnost žalované č. 1 není dána, byť by bylo lze uvažovat o odpovědnosti za škodu způsobenou dopravním prostředkem i provozní činností. Žalovaná č. 1 sice vozík používala k výkonu provozní činnosti, škodní událost v její povaze ale původ neměla, neboť byla způsobena zásahem třetí osoby. Ač je odpovědnost žalované č. 1 objektivní, okolnosti v daném případě tuto odpovědnost vylučují, neboť žalovaná č. 1 nemohla všemožná porušení povinností ze strany třetích osob, ani jejich protiprávní jednání, předpokládat.

8. Žalobkyně poukázala na to, že dle policejního spisu , jméno FO, již v roce 2015 poučil , jméno FO, o vyjímání spínače z vozíku a nutnosti propojení elektrických drátů v důsledku ztráty klíčů k vozíku. Žalovaná č. 1 tedy už dva roky před škodní událostí provozovala vozidlo v rozporu s podmínkami jeho užití. Lichá je podle žalobkyně i obrana žalované č. 2, neboť ze tří vyšetřovacích pokusů provedených Policií vyplynulo, že i tříletý chlapec byl schopen vozidlo rozjet.

9. Žalovaná č. 1 popřela tvrzení žalobkyně, že po dobu dvou let provozu vyndávala ze spínače vozidla drátky. Podle ní z šetření Policie vyplynulo, že v době škodní události vozidlo nezprovoznil tříletý chlapec, ale bylo v něm více osob, a to i starších deseti let, které již mohly do provozní brzdy neoprávněně zasáhnout a způsobit škodu. Souhlasila ale se žalobkyní, že brzda byla funkční a zatažená, a tříleté dítě nemohlo provozní brzdu odbrzdit. Po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. žalovaná č. 1 doplnila, že poučila všechny své zaměstnance, jak nakládat s elektrickým vozíkem, poučení udělila ústní formou v době nástupu do zaměstnání, tj. při uzavírání pracovní smlouvy. Zaměstnance poučila o tom, že při odstavení musí vozík zabezpečit tak, aby se nemohl samovolně rozjet, tzn. že musí být zatažena provozní brzda, která je ve vozidle instalovaná výrobcem, kola vozidla musí být stočena k protisvahu, aby nemohlo dojít k samovolnému pohybu, a elektrický přerušovač musí být z vozidla vyjmut, aby nedošlo k propojení elektrického obvodu a zprovoznění elektromotoru. Zaměstnance poučila rovněž o tom, že vozidlo mohou používat pouze k účelům souvisejícím s provozní činností žalované, jakož i o tom, že elektrický obvod vozidla nebude narušován způsobem tvrzeným žalobkyní. Před škodnou událostí tedy byla kola vozidla stočena do protisvahu, byla zatažena provozní brzda bránící náhodnému pohybu a elektrický systém vozidla byl plně funkční, ale přerušen vyjmutím elektrického přerušovače, tedy ke zprovoznění vozidla mohlo dojít jen neoprávněným zásahem třetí osoby. Žalovaná č. 1 není vlastníkem vozítka, byl jí zapůjčen pravděpodobně společností Algida. Od škodní události je zaparkován v garáži, aniž by byl provozován.

10. Žalovaná č. 2 po poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. uvedla, že svého nezletilého syna měla po celou dobu pobytu v aquaparku ve své blízkosti a dohlížela na něj, aby předešla jeho možným zraněním a způsobení škody třetím osobám. Po celou dobu pobytu věděla, kde se syn pohybuje. O zanedbání dohledu lze dle žalované č. 2 uvažovat jen v souvislosti s předvídatelnosti škodného jednání, v daném případě tedy odbrzdění vozíku. Elektrický vozík musel odbrzdit někdo jiný, než syn žalované č. 2.

11. Podáním doručeným soudu dne 29. 11. 2021 žalobkyně navrhla změnu žaloby, když rozšířila žalovaný nárok na částku 425 594 Kč o náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 215 150 Kč.

12. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

13. Z usnesení Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, SKPV, ÚO , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2017 bylo zjištěno, že policejní komisař odložil trestní věc podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle§ 147 odst. 1 tr. zák., jehož se měl dopustit neznámý pachatel tím, že dne 8. 8. 2017 v době od 17:15 hod. do 17:30 hod. v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , adresa, v areálu Aquaparku, zapříčinil, že se nezl. , jméno FO, , nar. , datum, rozjel se zde odstaveným elektrickým vozíkem, sloužícím k přepravě zboží pro stánek s občerstvením , Jméno zainteresované osoby 1/0, , a následně s ním narazil do poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, , stojící u stánku se zmrzlinou, a nárazem jí způsobil zlomeninu stehenní kosti levé nohy s nutnou hospitalizací v , právnická osoba, a následnou operací, s pracovní neschopností trvající do současné doby (tj. 15. 12. 2017), neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání dle § 160 tr. řádu. Dle odůvodnění rozhodnutí byla na místo vyslána hlídka OO PČR , adresa, , po jejím příjezdu již byla poškozená transportována do nemocnice, která místo činu ohledala a pořídila fotodokumentaci, rovněž zahájila úkony trestního řízení a začala věc prověřovat. Vytěžila provozovatelku stánku s občerstvením a zmrzlinou, žalovanou č. 1, dále , jméno FO, , poškozenou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalovanou č. 2 , Jméno zainteresované osoby 2/0, , provedla pohovor s nezletilým , jméno FO, , dále vyslechla , jméno FO, , nezletilého , jméno FO, , kteří se v době škodní události nacházeli v areálu aquaparku, , jméno FO, , brigádníka žalované č. 1 , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří se nacházeli na místě nehody, a dále , jméno FO, , manažera společnosti , Anonymizováno, . Dále provedla tři vyšetřovací pokusy a nechala vypracovat znalecký posudek z odvětví strojírenství, technický stav motorových vozidel. Z důkazů, které se podařilo obstarat, především pak znaleckého posudku, fotografické dokumentace pořízené při ohledání místa činu dne 8. 8. 2017 i výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že na vozítku byly k jeho uvedení do chodu používány dva volné vodiče zasunuté pod palubní deskou. Jejich propojením byla sepnuta elektromagnetická cívka, jež následně uvedla v činnost stykač baterií o napětí 36V zajišťujících napájení trakčního motoru vozítka. V případě zajištění vozítka při jeho odstavení dne 8. 8. 2017 v odpoledních hodinách brigádníkem , jméno FO, tak, že jmenovaný zatáhl ruční brzdu, vytočil kola směrem do svahu, odpojil drátky z vyjímatelného spínače, který suploval úlohu chybějící spínací skříňky, a strčil je pod palubní desku, nebylo podle znalce možné, aby jej uvedl do chodu sám tříletý syn žalované č. 2, , jméno FO, . Ten dle znalce nebyl pro nedostatek fyzické síly schopen sám odbrzdit zajištěnou pákovou ruční brzdu, ani otočit volantem takovým způsobem, aby otočil kola stočená při odstavení do levého rejdu do opačného pravého rejdu. K rozjetí vozítka tak bylo třeba jednání nejméně jedné další osoby, která či které s největší pravděpodobností zapříčinily propojení dvou volných vodičů ovládajících elektromagnetickou cívku, přesunutí páky voliče jízdy do polohy jízda vpřed a vytočení kol přední nápravy do pravého rejdu. Nezletilý , jméno FO, , jak prokázal vyšetřovací pokus ze dne 16. 11. 2017, byl pak již sám schopen i vzhledem ke své tělesné konstituci sešlápnout pedál akcelerátoru a tím způsobit rozjetí vozítka, kterým následně narazil do poškozené žalobkyně a stánku se zmrzlinou. Policejní komisař poukázal na nedostatečný dohled žalované č. 2 nad nezletilým , jméno FO, , který se bez jejího vědomí vzdálil z deky a následně bez svolení a vědomí žalované č. 1 nasedl do odstaveného a volně přístupného, tzn. bez dvířek, reklamního vozítka Mini „T“, s nímž se poté nekontrolovatelně rozjel a narazil do poškozené.

14. Z vyplněného formuláře k vyčíslení náhrady ztráty na výdělku se podává, že dle společnosti , právnická osoba, ., zaměstnavatele žalobkyně, činí dosavadní náhrada žalobkyně za ztrátu na výdělku za dobu výplaty dávek nemocenského pojištění od 23. 8. 2017 do 31. 10. 2018 celkem 73 698 Kč.

15. Dle potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 12. 11. 2018 bylo žalované od 23. 8. 2017 do 31. 10. 2018 vyplaceno na dávkách nemocenského pojištění celkem 99 595 Kč.

16. Z vyplněného formuláře k vyčíslení náhrady ztráty na výdělku soud zjistil, že dle společnosti , právnická osoba, ., zaměstnavatele žalobkyně, byla náhrada žalobkyně za ztrátu na výdělku za dobu výplaty dávek nemocenského pojištění od 11. 1. 2018 do 31. 3. 2019 vyčíslena na částku 33 287 Kč.

17. Z potvrzení o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne 24. 4. 2019 bylo žalované od 1. 11. 2018 do 31. 3. 2019 vyplaceno na dávkách nemocenského pojištění celkem 36 391 Kč.

18. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobkyně vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem , právnická osoba, , Anonymizováno, dne 16. 4. 2019 soud zjistil, že žalobkyně utrpěla dne 8. 8. 2017 úraz levé stehenní kosti, který byl operován dne 9. 8. 2017 osteosyntézou a spongioplastikou. Dne 26. 1. 2018 byla provedena dekortikace a spongioplastika pro zpomalené kostní hojení. Další již třetí operace pro zlomeninu dlahy byla provedena dne 5. 4. 2018 a spočívala v extrakci zlomené dlahy, dekortikaci a spongioplastice. Poté následovala rehabilitace a 20. 11. 2018 byla povolena plná zátěž s další mobilizací kolena. Dle kontrolního RTG dne 29. 1. 2019 byla již zlomenina kompletně zhojena. Dne 31. 3. 2019 byla pracovní neschopnost žalobkyně ukončena. Bodové hodnocení tříštivé zlomeniny diafýzy femuru s posunem úlomků (14.15) je 250 bodů, pro komplikace v průběhu léčby s dvěma reoperacemi navýšeno 50 %, tj. o 125 bodů. Celkem je zranění a léčení ohodnoceno 375 body s tím, že se pro plánovanou extrakci dlahy na podzim 2019 nejedná o hodnocení konečné.

19. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2019 včetně dodejky je zřejmé, že žalobkyně zastoupena advokátem vyzvala žalovanou č. 2 k zaplacení částky 210 444 Kč do 27. 6. 2019. Ve výzvě popsala skutkový děj, z něhož nárok odvozuje, a právně jej kvalifikovala. Výzva se dostala do dispozice žalované č. 2 dne 19. 6. 2018, kdy si ji osobně převzala.

20. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 6. 2019 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zastoupena advokátem vyzvala žalovanou č. 1 k zaplacení částky 210 444 Kč do 27. 6. 2019. Ve výzvě popsala skutkový děj, z něhož nárok odvozuje, a právně jej kvalifikovala. Výzva se dostala do dispozice žalované č. 4 dne 19. 6. 2018, kdy si ji osobně převzala.

21. Z výpisu ze zdravotní dokumentace žalobkyně vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , lékařem , právnická osoba, , Anonymizováno, dne 31. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně utrpěla dne 8. 8. 2017 úraz levé stehenní kosti, který byl operován dne 9. 8. 2017 osteosyntézou a spongioplastikou. Dne 26. 1. 2018 byla provedena dekortikace a spongioplastika pro zpomalené kostní hojení. Další již třetí operace pro zlomeninu dlahy byla provedena dne 5. 4. 2018 a spočívala v extrakci zlomené dlahy, dekortikaci a spongioplastice. Poté následovala rehabilitace a 20. 11. 2018 byla povolena plná zátěž s další mobilizací kolena. Dle kontrolního RTG dne 29. 1. 2019 byla již zlomenina kompletně zhojena. Dne 31. 3. 2019 byla pracovní neschopnost žalobkyně ukončena. Bodové hodnocení tříštivé zlomeniny diafýzy femuru s posunem úlomků (14.15) je 250 bodů, pro komplikace v průběhu léčby s dvěma reoperacemi navýšeno 50 %, tj. o 125 bodů. Celkem je zranění a léčení ohodnoceno 375 body. Dne 28. 2. 2020 byla provedena extrakce kovů, dne 1. 3. 2020 zaznamenána hluboká rána ohodnocena 5 body, dne 3. 4. 2020 provedena repositio clausa, OS metalica 14.14, hodnoceno 180 body.

22. Z předběžné propouštěcí zprávy vyhotovené Ortopedickým oddělením , právnická osoba, , , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 2. 3. 2020 se podává, že žalobkyně byla hospitalizována od 27. 2. 2020 do 2. 3. 2020 z důvodu operace provedené dne 28. 2. 2020 za účelem extrakce kovu.

23. Ze zdravotního záznamu , právnická osoba, , Anonymizováno, vyhotoveného dne 31. 3. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalobkyně dostavila do ambulance dva týdny po operaci k vyjmutí kovu s bolestmi kolene, palpační bolestivostí stehna, hematomy v resorpci bez fluktuace, s otokem a prosáknutím do podkoží.

24. Dle propouštěcí zprávy z úrazové kliniky stanice 2 , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , podezřelý výraz, v , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně byla v nemocnici hospitalizována v době od 3. 4. 2020 do 7. 4. 2020, když při chůzi pocítila rupnutí ve stehně. RTG vyšetření prokázalo refrakturu střední třetiny femuru s menší dislokací, zalomený jeden šroub ve femuru, dutina byla shledána částečně zarostlá. Diagnostikována byla refractura diaphysis femoris I.sin. a dne 3. 4. 2020 byla provedena , podezřelý výraz, – repositio clausa, OS Metallica AO sec. Per RAFN, Reaming, Extractio metalli, Redon drain NO II.

25. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví dne 21. 7. 2021 bylo zjištěno, že utrpěné poškození zdraví žalobkyni ovlivnilo do budoucna tím, že má problémy při chůzi na schodech, z kopce a po nerovném terénu, není schopna vykonávat práce, při kterých se stojí nebo chodí. Na původní pracovní místo nenastoupila pro odchod do starobního důchodu, ale původní profesi by vykonávat mohla, ovšem bez tahání těžkých předmětů. K odčinění ztížení společenského uplatnění žalobkyně znalec určil jako adekvátní částku 215 150 Kč, kterou vyčíslil v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy zdraví podle § 2958 občanského zákoníku (dále jen „Metodika“). Zhodnotil stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení žalobkyně procentuálním vyjádřením ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) pro jednotlivé položky v devíti oblastech společenského zapojení s výsledným procentním omezením poškozené žalobkyně ve všech oblastech společenského uplatnění vyjádřeným 1,6782407407 % z částky, která je dle Metodiky 400 násobkem průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok, který předchází roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené, tj. kdy bylo možno přistoupit k vyčíslení náhrady, tj. rámcové částky 14 244 400 Kč. Při výpočtu uplatnil modifikační koeficient 90 % a to vzhledem k věku poškozené 61 let.

26. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že zná žalobkyni a žalovanou č. 2 od vidění, u žalované č. 2 v roce 2017 pracovala již druhou sezónu od června jako obsluha stánku. V den nehody zaškolovala slečnu , jméno FO, , která ji měla ve stánku zastupovat. Po odchodu svědkyně, někdy kolem třetí či čtvrté hodiny odpolední, mělo dojít k nehodě. Že se něco stalo, zjistila od kamaráda přes sociální sítě. Později se dověděla, že nepovolaná osoba užila vozítko zaparkované poblíž stánku, rozjela se s ním a stala se nehoda. Vozítko podle ní patřilo koupališti, neboť jím jezdili jeho zaměstnanci po areálu. Brigádnickou činnost vykonávala nejspíš pro paní , jméno FO, , na jméno si přesně nevzpomíná. Ona sama vozítko nepoužívala. Žena, pro kterou pracovala, nejspíš vozítko používala. Neví, zda ho řídila, ale asi ji viděla, jak v něm jela. Pro stánek se ale vozítko nepoužívalo. Bylo určeno pro dvě osoby, bylo malé, svědkyně jej typově přirovnala k nákupnímu košíku v hypermarketu Globus, bílé barvy. Jakým způsobem se brzdilo, svědkyně nevěděla, v tu dobu neměla řidičský průkaz. Ve stánku nebyla každý den, ale vozítko viděla často, odhaduje více než 10x a méně než 100x, když stálo. Používané bylo podle ní zřídka. Všimla si jen toho, že mělo volant, neví, zda mělo řadící páku, uvnitř nikdy nebyla, neprohlížela si jej. Zda mělo nákladní prostor, nevěděla, netušila ani, mělo-li dveře, ale žádná forma zábrany na vozítku nebyla. Nástupní plocha se nacházela asi ve výšce 30 cm. Vozítko obvykle stávalo pár metrů od stánku, po levé straně z pohledu prodávajícího. Zaparkováno bylo v mírném svahu. Pozemek se svažoval směrem k levé části stánku z pohledu prodávající a autíčko parkovalo bokem ke svahu. Lidé se ptávali, zda si mohou vozítko pronajmout. Dotaz proto předala lidem, kteří ji zaměstnávali, odpověď byla negativní. To také sdělovala lidem a je možné, že to řekla i slečně, kterou zaškolovala. Na to, zda se může dovnitř vozítka, se svědkyně nikdo neptal. Nikdy si nevšimla, že by do vozítka samovolně vlezly děti. Za dobu svého působení nezaregistrovala, že by její vedoucí dávala komukoli pokyny, jak vozítko používat či s ním někam odjet. Její zaměstnavatelka ji s vozítkem nikdy neseznámila. Neví, jak se uvádělo do provozu. Podle svědkyně vozítko užívali pracovníci údržby koupaliště, ale jejich jména nezná. Neví, kolik mělo koupaliště zaměstnanců, nikdy nebyla na žádné jejich schůzce. Vozítko užívali dva nebo tři stejní lidé, spíše muži, pokud jej užívala žena, byla to ta, co svědkyni vyplácela, tedy její zaměstnavatelka. Nikdy neviděla, že by se vozítko samovolně rozjelo.

27. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žádnou z účastnic osobně nezná, ale v souvislosti s , Anonymizováno, koupalištěm byla svědkem toho, jak malé dítě ve věku 3 až 4 let vlezlo do odstaveného autíčka ve vzdálenosti asi 4 až 5 metrů od svědkyně, z jejího pohledu „na prvé až druhé hodině“, zalezlo dolů do prostoru vozítka, kde na něj neviděla, a náhle se s ním autíčko rozjelo z kopce, kde bylo odstaveno, samovolně dolů až ke stánku. Tam žalobkyni přirazilo ke stánku. Vše se odehrálo velmi rychle, dítě zaběhlo do vozítka a to se náhle rozjelo, nebylo možné tomu zabránit. Svědkyně si jako matka říkala, že tam to dítě samo nemá co dělat. Jestli se u vozítka předtím nacházeli nějací lidé, neregistrovala. K nehodě se seběhli lidé, dítěte už si nevšimla. Následně věc řešila Policie. Svědkyně přijela na koupaliště s rodinou asi hodinu před touto událostí, k níž došlo odhadem mezi čtvrtou a pátou hodinou odpolední. V tu dobu svědkyně seděla pod slunečníkem u občerstvení kousek od místa, kde bylo vozítko odstaveno. Výhled měla volný, nic jí v něm nepřekáželo. Dle úrovně terénu se nacházeli pod vozítkem a hleděli k němu směrem do kopce. Stánek žalobkyně se nacházel asi 100 metrů od svědkyně, resp. na vzdálenost fotbalového hřiště. Vozítko připomínalo golfový vozík. Když přijela Policie, svědkyně vypověděla, co viděla, paní zatím odvezli do nemocnice. Na koupaliště do , Anonymizováno, jezdívá svědkyně pravidelně, cca jednou až dvakrát ročně, dříve si autíčka, o němž hovořila, nevšimla. Po nehodě přišla za svědkyní sedící stále u občerstvení pod slunečníkem matka chlapce, říkala jí, že byla u občerstvení a kluk jí utekl, hledala ho. Ještě předtím přišla za svědkyní i s Policií.

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že zná osobně žalovanou č. 1, která byla zákaznicí společnosti, u níž svědek v minulosti působil na pozici vedoucího obchodu. Vysvětlil, že vozítko, které bylo žalované č. 1 svěřeno, nebylo majetkem společnosti , Anonymizováno, , u níž byl zaměstnán, ale společnosti , právnická osoba, . Společnost , Anonymizováno, byla koncesionářem společnosti , právnická osoba, , která měla nastavené podmínky jako např. výše obratu nebo využití pro reklamní účely, za jakých může být zařízení zapůjčeno jednotlivým provozovatelům. Z centrálního skladu společnosti , právnická osoba, bylo po dohodě s provozovatelem vozítko doručeno na konkrétní adresu. Společnost , Anonymizováno, prováděla jednou ročně či za rok a půl kontrolu majetku společnosti , Anonymizováno, svěřeného provozovatelům, tedy stánků i vozítek a mnoha dalšího. Svědek vozítko žalované č. 1 nepředával, ani neprováděl jeho kontrolu, to měli na starost jeho podřízení. Každý kus svěřeného majetku byl opatřen plechovým štítkem s inventárním číslem. V kontaktu se žalovanou č. 1 byl svědek na počátku jejich obchodního vztahu, cca před 7 či 8 lety. Připustil, že mohl dát požadavek na přidělení vozítka žalované č. 1 za účelem zviditelnění společnosti a pomoci žalované č. 1 v její obchodní činnosti. V areálu koupaliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se svědek vyskytl asi jedenkrát za sezónu, pravděpodobně i v roce 2017, aby prověřil, zda se obchodní zástupce o klienta řádně stará. Se žalovanou č. 1 diskutoval možnosti, jak obchod dále posunout. Při své návštěvě žalované č. 1 v místě reklamní vozík odstavený vedle centrálního občerstvení viděl, jeho stav ale nemonitoroval. Vzpomíná, že byl jedenkrát informován, že vozítko nejede, poté byla provedena výměna baterií. Opravu realizovala firma najatá společností , právnická osoba, . O události ze dne 8. 8. 2017 se dověděl od žalované č. 1, v této souvislosti byl i dvakrát na Policii. Za dobu jeho působení u koncesionáře procházela zařízení i stánky pravidelnou kontrolou. K tomu měla společnost , právnická osoba, nasmlouvány různé firmy. Obchodní zástupce působící v místě přímou kontrolu zařízení neprováděl, pokud měl zákazník nějaký problém, jeho úkolem bylo to nahlásit. Koncesionářská společnost kontrolu neorganizovala. Oddělení, kde svědek působil, se zabývalo prodejem zmrzliny Algida a s tím souvisel i reklamní vozík. Byl na elektrické baterie, vzadu měl mrazicí box. Neměl registrační značku, ale mohl se pohybovat po areálu a přiblížit nabízený produkt kupujícím. Sloužilo k reklamním účelům, neboť přilákalo děti. To je také charakterem nabízeného produktu – zmrzliny, jedná se o impulzivní zboží a jeho reklama cílí na malé děti. Jednalo se o zmenšeninu auta. Obsluha mohla dovnitř, vzadu se nacházel mrazicí box, který bylo lze při odstavení vozítka připojit na elektřinu. Vozítko bylo probarveno do červena a opatřeno symbolem Algida, tj. obvykle bílým srdcem na červeném podkladu, obdobný přelep se nacházel i na mrazicím boxu. Zda mělo dvířka, si svědek nevybavil, mohlo mít ale i malý slunečník a přistínění mrazicího boxu. Pro jeho obsluhu byla jistě pravidla, nejspíše ho nemohl řídit 15 letý brigádník. Jakýkoli zásah do vypůjčeného zařízení a jeho technologie byl zakázán, vždy jej musela provádět odborná firma. Ani přelepení nemohl vypůjčitel provést bez souhlasu společnosti. Svědek se nikdy s neoprávněným zásahem do zařízení, vyjma přelepu, nesetkal. Svědek neví o tom, že by žalovaná č. 1 do vozítka zasahovala.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že žalovaná č. 1 je již 20 let jeho družkou, žijí ve společné domácnosti a vychovávají společné dítě. K události, která se stala v létě cca před 3 či 4 lety si svědek vybavil, že mu tehdy volala žalovaná č. 1, nebyl zrovna v areálu, že došlo k nehodě a autíčko narazilo do jedné paní. Na místo přijel asi za 10 minut, viděl autíčko opřené o zmrzlinový stánek a záchranáře, jak ošetřují starší paní. Ještě ten den si Policie vozítko nafotila. Za týden či dva na výzvu Policie vozítko přistavil k obvodnímu oddělení PČR v , Anonymizováno, . Občerstvení, zpočátku více stánků, se žalovanou č. 1 provozovali společně. Svědek měl ohlášenou živnost, staral se o provozní věci, nákupy, dopravu, žalovaná č. 1 pak o výdej, zaměstnance a vše s tím spojené. Autíčko zpočátku sloužilo jako reklama od Algidy, využívali ho k rozvozu zmrzliny, především nanuků. Využití k reklamním účelům spočívalo v tom, že bylo zaparkované u stánku, který byl také polepen reklamou Algida, a občas je rodiče žádali o možnost vyfotit děti s autíčkem, případně společně. Používáno bylo také k přepravě zboží mezi stánky. Před nehodou bylo v dobrém technickém stavu, servis zajišťovala externí firma. Obchodní zástupce pan , jméno FO, jim vždy předem oznámil, bylo to tak jednou ročně, kdy servis dojede, ti na vozítku něco provedli, zpravidla běžnou údržbu či výměnu baterie. Vozítko parkoval buď v dodávce, nebo pod přístřeškem, nebylo jej kam jinam odstavit, a provedení servisu znamenalo vozítko umýt a přistavit. Do chodu se vozítko uvádělo vyjímatelným spínačem na levé straně a spuštěním ruční brzdy. Zatažení ruční brzy přerušilo elektrický obvod a spínač byl vyjímatelný. Bez něj nebylo možné vozítko ani tlačit. Spínač byl ve vozítku od poskytovatele, svědek na něm úpravy neprováděl. Pokud by v autíčku nebyl, nerozjelo by se. Vozítko bylo plně funkční, jezdilo. V tu dobu jej měli již asi 9 let. Užíval jej svědek a brigádník , Anonymizováno, . Ten ho používal k dopravě zboží z jednoho stánku do druhého. Svěřeno bylo smluvně žalované č.

1. Spínač ve vozítku nebyl po domácku vyrobený, ale zda šlo o originál k vozítku, svědek nevěděl. Byl řešen jako protikus, po jeho vyjmutí bylo vidět konektory a v palubní desce vozítka zůstaly zdířky, do nichž se konektory připojovaly. Takto to byl nejpozději den před nehodou, příp. ráno v den nehody. K dispozici byly klíčky, ale podle svědka jen k uzamykatelnému kastlíku na pravé straně palubní desky. Nikdy se neztratily, v roce 2017 se nejspíš nacházely ve stánku. Svědek , jméno FO, ukazoval, jak se spínač z vozítka vyndavá. Žádné volné vodiče ve vozítku nebyly. Když jej po nehodě fotili policisté, visely pod palubní deskou. Podle svědka je musel někdo vytrhnout a spojit, současně spustit ruční brzdu a šlápnout na plyn, nejspíš na něm stát. Jinak si podle svědka nelze vysvětlit, že vozítko, které mělo stočená kola, do paní a stánku narazilo tak silně. Spínač se po vyjmutí z vozítka ukládal do stánku, do zásuvky mezi klíče. Svědek po nehodě hledal vytržený protikus spínače, ale nenašel se. Kolébkový spínač byl v zásuvce. Ten svědek nejspíš předal Policii, stejně jako nabíječku. O užívání vozítka svědka a žalovanou č. 1 zaškolil pan , jméno FO, , svědek pak následně poučil , jméno FO, . Žalovaná č. 1 s vozítkem nejezdila a určitě na něm neprováděla žádné úpravy. Svědek připustil, že zpočátku se mohlo vozítko uvádět do chodu klíčkem ke spínací skříňce, která v něm také byla.

30. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že zná osobně žalovanou č. 1, byl mezi nimi pracovní vztah, a od vidění jako svou sousedku žalovanou č.

2. V srpnu 2017, v den nehody, byl v práci. Neviděl nehodu, ale její následky, tedy poté, co jej přivolali z jiného kamenného stánku, vozítkem skřípnutou paní. Po křiku žen vyběhl ze stánku, přiběhl dolů, kde již byla většina lidí kolem a muži se snažili vozítko odtáhnout. To se nedařilo, neboť kola byla stočená doprava. Svědek kola srovnal a s muži odtlačil vozítko na místo, kde původně stálo, tj. 3 až 5 metrů od místa nehody. Zatáhl ruční brzdu v autíčku a vrátil se zpět do stánku, neboť v něm byla kasa s penězi. Když vozítko odtlačili na obvyklé místo, všiml si, že původní drátky s pacičkami jsou spojené dohromady, zjevně do nich někdo lajdáckým způsobem zasahoval, proto je rozpojil, aby autíčko zabezpečil, a vsunul je pod palubní desku. Jeden drát byl bez pacičky ohnutý do áčka a zaháknutý o pacičku druhého drátu. Před incidentem měly pacičky oba dráty. Neví, zda policisté pořizovali snímky autíčka, ani zda někdo vyfotil spojené drátky. Večer našel pacičku drátu na linu. Žalovaná č. 2 přišla se dvěma syny a říkala, že to udělal ten mladší, to se ale svědkovi nezdálo. Kluci ve vozítku řádili, měli to od svědka ten den povolené, ten malý by ale podle svědka na pedály nedosáhl. Svědek jel s vozítkem asi hodinu před nehodou, vzal spínač, nasadil jej na pacičky drátů, z nichž jeden byl v přihrádce a druhý zasunutý pod linem na podlaze, aby nedošlo k jejich náhodnému spojení, a oba je zapojil do spínače velkého cca 3 až 5 cm. Jeden kabel byl schovaný, aby to nikoho nelákalo. Takto to bylo jednu sezónu, neboť se z autíčka postupně ztrácely různé věci, děti jej očesávaly. U žalované č. 1 působil asi 6 let před nehodou a 1 rok poté, vždy od června do září. Vozítko měla několik sezón, původně se z něj prodávala zmrzlina. Používal jej svědek a pan , jméno FO, k přepravě mezi stánky. Jak ho má užívat, mu vysvětlil , jméno FO, , ale věděl si rady. Původně se vozítko uvádělo do chodu klíčkem od spínací skříňky jako u auta, to bylo většinu doby, asi 3 až 4 roky. Později se něco stalo se spínací skříňkou a předělalo se to na drátky s vypínačem, který fungoval jako spínací skříňka. Pokud tam byl mezistav, kdy se uvádělo do chodu spojením drátků, bylo to jen pár dní ještě před sezónou, aby to nikoho nelákalo. Uvádění do chodu spínačem fungovalo jen tu sezónu, kdy se stala nehoda. Spínač do autíčka namotnoval , jméno FO, . Svědek obvykle vytáhl drátky a spínač uklidil do stánku. V den nehody byl v mističce na poličce vedle pípy. Kabel k motoru dlouhý asi 20 cm zastrčil do skříňky, kabel od baterie dlouhý asi 60 cm pod lino na podlaze z místa pod palubní deskou. V den nehody to tak udělal asi dvakrát či třikrát. Aby ho někdo viděl, musel by stát přímo u autíčka. Pacičky drátků se při uvádění autíčka do chodu zasouvaly do otvorů spínače umístěných vedle sebe, po zasunutí visel spínač volně pod volantem. Vozítka mohlo jezdit i bez spínače, kdyby se drátky propojily. Když bylo koupaliště otevřené, obvykle stálo u stánku. Mohly jej užívat děti, mohly do něj lézt, fotit se s ním, z tohoto důvodu bylo u stánku umístěno, i když už se z něj neprodávala zmrzlina. Když se žalované č. 1 děti zeptaly, zda do vozítka mohou, dovolila jim to, ale lezly tam i bez dovolení. Ze vchodu do stánku bylo do vozítka vidět, kdy děti dělaly neplechu, byly upozorněny, ale běžně se s vozítkem fotily nebo v něm seděly, a to bylo v pořádku.

31. Z trestního spisu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zejména pak z protokolu o ohledání místa činu bylo zjištěno, že Policie provedla dne 8. 8. 2017 ohledání místa činu v areálu koupaliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , které ukončila v 18:30 hod. Pořídila fotodokumentaci vozíku i zmrzlinového stánku, po jehož pravém boku z pohledu čelem ke stánku bylo vozítko odstaveno. Fotograficky zachytila interiér vozítka. Na snímcích vozítka a stánku je patrno, že vozítko typově odpovídá upravenému golfovému vozíku. Není opatřeno dveřmi, umožňuje tak volný vstup a usazení na polstrovaných sedačkách. Vozítko má pouze kolmé přední sklo, na které je napojena pravoúhlá kovová stříška upevněná za sedacím prostorem. Přední čtvercová maska z kovu s kulatými světly po stranách připomíná historický automobil. Podlaha v interiéru je kryta linoleem světlé barvy, z něhož vyčnívají dva pedály a ruční brzda. Pod palubní deskou jsou patrny dva dráty, dle policistů z mědi. Vozítko má nákladový prostor, za nímž se nachází stupínek určený pravděpodobně k odložení nákladu. Vozítko je na černobílé fotografii světlé barvy, opatřené logem Algida. Dle zjištění policistů je vozítko bílé barvy, vysoké 165 cm, dlouhé 250 cm a široké 100 cm zaparkováno 4,5 metru od pravého boku zmrzlinového stánku, kolmo k asfaltové cestě.

32. Z protokolu o ohledání věci se podává, že Policie provedla dne 6. 9. 2017 ohledání elektrického vozítka určeného k prodeji zmrzliny s vylepenými nápisy zn. Algida v té době zaparkovaného u domu č.p. , Anonymizováno, v ul. , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyjma informací uvedených shora bylo zjištěno, že palubní deska vozíku je dřevěná, sedačka vozíku je bílé barvy určena pro dvě osoby, pod sedačkou se nachází baterie k pohonu. Vozítko má volant, řadící páku, páku ruční brzdy a dva pedály umístěné na podlážce zelené barvy. Z kovové destičky ve schránce pro ukládání věcí je patrno, že jde o neprodejný majetek firmy , právnická osoba, Pod ní je žlutá samolepka s nápisem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, „prošlo kontrolou“. Uveden je dále typ vozítka. Pod volantem jsou vedeny vodiče různých barev, umístěny v plastových svorkách, žádné jsou volně nebo visící bez izolace. Pořízena byla další fotodokumentace.

33. Z potvrzení společnosti , právnická osoba, . ze dne 14. 4. 2021 se podává, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, , IČO: , IČO, byl předán stánek Algida výr. č. , hodnota, , Anonymizováno, a autíčko s nabíječkou inv. č. , adresa, .

34. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne 18. 9. 2017 bylo zjištěno, že autíčko Mini-T je majetkem jmenované společnosti, není určeno na provoz na pozemních komunikacích a není evidováno v registru vozidel. Zakoupeno bylo v roce 1999. Jde o elektrické autíčko určené na prodej zmrliny a drobného občerstvení. Poskytnuto bylo koncesionáři společnosti , právnická osoba, . dle smlouvy z roku 2006. Koncesionář jej dále na základě protokolu umístil u zákaznice , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne 14. 4. 2012. Autíčko se stále nachází ve správě zákaznice. Koncesonář je podle smlouvy povinen uzavřít se zákaznicí smlouvu o umístění mrazicího boxu a její originál archivovat.

35. Z neúplné smlouvy o distribuci uzavřené mezi společností , právnická osoba, jako společností a společností , právnická osoba, . jako distributorem dne 29. 12. 2006 vyplývá, že společnost poskytla distributorovi mrazící boxy a zmocnila jej uzavírat jménem společnosti smlouvy o jejich umístění do prodejen Tradičních zákazníků ve znění schváleném společností. Přílohou smlouvy je vzor smlouvy o umístění mrazicího boxu.

36. Z barevné fotodokumentace elektrického autíčka je patrné, že je bílé barvy, že se jedná o typ MINI „T“, rok výroby 1999, výr. č. , hodnota, . Ze snímků kovových a lepicích štítků je zřejmé, že autíčku bylo přiděleno inv. č. , adresa, , a že v roce 2017 prošlo fotoinventurou.

37. Z protokolu o vyšetřovacím pokusu ze dne 16. 11. 2017 vyplývá, že , jméno FO, policistům ukázal, jakým způsobem se připojoval k elektroinstalaci vozítka spouštěcí přepínač, který již nemá k dispozici. Původně volně visící vodiče se už ve vozítku nenachází a jmenovaný neví, kde jsou.

38. Z dalšího protokolu o vyšetřovacím pokusu ze dne 16. 11. 2017 bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, byl ze sedu schopen částečně stlačit pedál akcelerátoru, sesunul-li se mírně ze sedačky vpřed pod volant. Při normálním posazení na pedály nedosáhl. Ve stoje byl schopen stlačit nohou pedál akcelerátoru, ale již nebyl schopen otočit volantem a měnit směr jízdy.

39. Z protokolu o vyšetřovacím pokusu ze dne 24. 11. 2017 vyplynulo, že podle , jméno FO, neodpovídá stav zapojení elektroinstalace ke dni pokusu stavu, v němž vozítko bylo dne 8. 8. 2017 v odpoledních hodinách, kdy jej odstavil na koupališti, před neoprávněným použitím. Ve vozíku podle jmenovaného chybí dva volně visící dráty, na které připojoval kolébkový spínač. Do roku 2015 bylo vozítko vybaveno standardní spínací skříňkou na klíček, kterou nechal na začátku letní sezóny roku 2016 odstranit , jméno FO, .

40. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vypracovaného , jméno FO, , znalcem v oboru strojírenství všeobecné, odvětví technický stav motorových vozidel včetně zemědělských strojů, se podává, že vozík původně sloužil jako mobilní prodejní zařízení pro prodej zmrzliny a drobného občerstvení. Po demontáži mrazicího boxu se jedná o elektro vozík pro přepravu osob a nákladu mimo pozemní komunikace. Jde o lehkou elektrickou čtyřkolku. V době hodnocení znalcem neodpovídal technický stav vozíku Mini „T“ originálnímu výrobnímu provedení. Byla z něj demontována spínací skříňka s příslušenstvím, kombinovaný přepínač pod volantem včetně plastového krytu a příslušenství. Stav spouštěcího zařízení popsaný , jméno FO, a , jméno FO, , které se vzájemně rozcházejí, nemohl jednoznačně zabránit neoprávněnému použití elektro vozíku. V případě plastové svorkovnice, do níž se zasouval kolébkový spínač, popsané , jméno FO, , bylo lze propojit dutinky konektorů vodičem, např. kancelářskou sponkou, jak ostatně provedl i jmenovaný při prohlídce vozíku znalcem dne 2. 10. 2017, vodiče s konektory popsané , jméno FO, postačilo vytáhnout z krytu a spojit dutinky konektorů k sobě, aby byla elektromagnetická cívka pod napětím a uvedla do činnosti stykač baterií 36V. Podle znalce nezletilý , jméno FO, mohl v případě, že by měl vozík odjištěnou ruční brzdu, směrovou páku reverzního přepínače v poloze směrem dopředu a vodiče elektromagnetické cívky stykače baterií by byly spojeny a kola byla vytočená směrem doprava, sešlápnout akcelerační pedál a na něm stát, a tím uvést vozítko do pohybu, vlivem kol vytočených doprava zatáčet doprava a následně narazit do poškozené a prodejního stánku. Neměl sílu na otočení volantem a tedy změnu směru vozítka, ani na jeho odbrzdění.

41. Z úředního záznamu o vysvětlení podaném , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne 29. 8. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 podniká v oboru pohostinství na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde provozuje jeden velký stánek s občerstvením a jednu malou „boudu“ Algida, kde se prodává zmrzlina. Malý stánek má zapůjčený od firmy Algida. Akumulátorové autíčko má zapůjčené od společnosti , Anonymizováno, od roku 2012, od té doby dosud je na koupališti. Návod k použití k němu nebyl, převzala jej s klíčkem od spínací skříňky. Na počátku autíčko zprovoznil její přítel , jméno FO, , s nímž de facto společně podnikají, zda s ním on sám někdy jezdil, neví. Ten ale vysvětlil jejich zaměstnanci panu , jméno FO, , jak se s autíčkem jezdí, jak se ovládá a nabíjí. Ona sama tomu nerozumí, autíčkem jezdit neumí a nikdy s ním nejezdila. Původně bylo určené k prodeji nanuků, protože se moc neprodávaly, mrazicí box sundali a autíčko využívali k pohybu po areálu. Jezdil s ním , jméno FO, sám. Jak se vozítko startuje, ví jen , jméno FO, a , jméno FO, . Během dne se odstavovalo vedle stánku při cestě, naproti velkému stánku. Večer se vozilo někam pod střechu. , jméno FO, měl od svědkyně i , jméno FO, nařízeno odstavovat vozítko s vytočenými koly do kopce, aby nedošlo k jeho samovolnému rozjetí, se zataženou ruční brzdou. Povinností bylo vyndat klíček, tedy zabezpečit vozítko proti samovolnému pohybu. Dne 8. 8. 2017 s vozítkem jezdil , jméno FO, , svědkyně prodávala ve velkém stánku s občerstvením. Asi v 16:00 hodin odešla z velkého stánku brigádnice , jméno FO, , předtím asi dvě hodiny zaučovala novou brigádnici , jméno FO, . Ta asi dvě hodiny prodávala zmrzlinu ve stánku, přišla za ní její babička, která byla v tu dobu na koupališti. Svědkyně byla ve stánku, když uslyšela volat , Anonymizováno, , která vydávala občerstvení: „, Anonymizováno, , rozjelo se auto.“ Svědkyně vyběhla ze stánku a na zemi před zmrzlinovým stánkem viděla ležet ženu. Pak k ní přišla hubená , Anonymizováno, s dlouhými vlasy a omlouvala se za svého syna, že to byl mžik, a ukazovala na dítě staré 3 až 4 roky. Stál tam další kluk ve věku 8 až 10 let. Svědkyně nepochopila, co se vlastně stalo, společně vyčkaly příjezdu záchranky a policie. Druhý den se dověděla od brigádnice , jméno FO, , že krátce před incidentem viděla ve vozítku hrát si dvě až tři děti ve věku 8 až 10 let. Měla tam s nimi stát i dospělá žena a nabádat děti, ať si řeknou plešatému pánovi, aby je svezl. V autíčku si měly hrát asi 10 minut. Asi 15. 8. 2017 se ptala slečny , jméno FO, , jak to tehdy bylo, ale řekla, že vlastně nic neviděla. Vozítko musel dle svědkyně někdo rozjet, samovolně by se nerozjelo, k jeho odbrzdění a uvedení do pohybu je třeba vynaložit velkou sílu. Po incidentu hovořila i s dcerou poškozené, paní , jméno FO, , bavily se o možném odškodnění z pojištění, které měla žalovaná č. 1 pro takový případ sjednáno.

42. Dle údajů z veřejné části živnostenského rejstříku je žalovaná držitelkou živnostenského oprávnění od 12. 2. 2001 a provozuje krom jiné i hostinskou činnost.

43. Z úředního záznamu o vysvětlení podaném , jméno FO, dne 21. 9. 2017 vyplývá, že žalovaná č. 1 podniká na základě živnostenského oprávnění a jmenovaný jí pomáhá. Pověřuje jej úkoly, které by sama nezvládla, její společník nebo odpovědný zástupce není. Elektrické vozítko, jehož součástí byl i mrazící box měla žalovaná č. 1 na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od zástupce společnosti Algida, který jí ho asi před 5 či 6 lety nabídl k bezplatnému užívání. Tehdy krom něj přivezli stánek, mrazáky a další vybavení. U předávky byl přítomen, žádný návod či technická dokumentace k vozítku nebyla. Žalovaná č. 1 jej pověřila, aby se o vozítko staral. Jemu užívání i nabíjení vysvětlil obchodní zástupce od Algidy, který na koupaliště přijel, jméno neví. Obchodní zástupce také vysvětlil, že se vozítko ovládá sepnutím kolébkového spínače nalevo od volantu, že se musí spustit ruční brzda a přepnout páka voliče jízdních režimů do polohy jízda vpřed, kdy se přitáhne páka k řidiči, nebo naopak jízda vzad, kdy se pák od řidiče odtlačí, a že při střední poloze vozítko nejede. Pravý pedál na podlaze je akcelerátor, levý je brzda. Dále svědek doplnil, že vozítko se zajišťuje zatažením ruční brzy, v jaké poloze zůstane volič jízdních režimů, je lhostejné, a vypne se kolébkový spínač. Ten se z bezpečnostních důvodů vyjme z plechu pod přístrojovou deskou, kde je vložený, je tam vlastně zásuvka, a nezůstávají tam tak žádné volné vodiče. Kolébkový spínač svědek do vozíku neinstaloval, byl tam. Tímto způsobem vozítko ovládat svědek naučil i , jméno FO, , zaměstnance žalované č. 1, který s vozítkem v sezóně jezdil a používal jej pro přepravu po areálu. Naučil jej, že vozítko je třeba parkovat vždy tak, aby nestálo směrem ze svahu, a kola byla vytočena směrem do kopce, byla zatažena ruční brzda a vyjmut spínač. Dávat zarážky pod kola nebylo třeba. Vozítko nebylo určeno k provozu na pozemních komunikacích, nemělo tedy ani technickou prohlídku. Před dvěma lety svědek kontaktoval obchodního zástupce a oznámil mu, že akumulátory nemají výdrž a on zařídil jejich výměnu. Svědek vozítko opakovaně opravoval, neboť jej návštěvníci poškozovali, ulámali zrcátka, stěrač, vylámali různé ovladače na palubní desce. Dne 8. 8. 2017 se na koupaliště dostavil asi až hodinu po nehodě, když se o ní dověděl telefonicky od žalované č. 1, to už bylo vozítko na místě, kde jej parkovali. Viděl ohnuté přední světlo a chybějící zásuvku na kolébkový spínač. Pod palubní deskou volně visely nějaké dva vodiče. Kolébkovému spínači se říkalo klíč a , jméno FO, jej po použití odnášel do stánku, kde jej měl uschovaný. , jméno FO, říkal, že v případě, kdy bude mít někdo zájem se ve vozítku nebo u něj vyfotit, samozřejmě může, ale pod jeho dohledem. Do vozítka ale lezly děti i bez dovolení, tomu se nedalo zabránit. V důsledku toho docházelo i k poškození různých ovladačů. Děti si místo díky autíčku pamatovaly, byla to dobrá reklama.

44. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 14. 8. 2017 soud zjistil, že dne 8. 8. 2017 byla na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde ve stánku se zmrzlinou brigádně pracuje její vnučka. Po 17. hodině, když stála u stánku, na ní její vnučka zakřičela „Pozor!“, ona se otočila na levou stranu a už jen viděla, jak do ní naráží vozítko. Vyskočil z něj malý klučina, kterého nezná, byl to , Anonymizováno, , a utíkal pryč. Vozítko tam v uvedený den jezdilo, chvíli před tím s ním jel jeden muž, kterého nezná. Cítila v noze velikou bolest. Má operovanou stehenní kost levé nohy, podle lékaře bude léčba trvat 6 měsíců, neboť bude muset na další operaci.

45. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení poškozené , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne 21. 11. 2017 vyplynulo, že žalobkyně byla v důsledku zranění, které utrpěla na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 8. 8. 2017, hospitalizována téhož dne v nemocnici v , Anonymizováno, , kde se podrobila operačnímu chirurgickému zákroku v důsledku zlomené stehenní kosti levé nohy. V nemocnici byla do 22. 8. 2017, kdy byla propuštěna do domácího léčení. Léčit by se měla další 3 až 6 měsíců, podle vývoje situace. Pracuje v , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako dělnice. Pobírá pouze nemocenskou ve výši 6 030 Kč měsíčně, což nestačí na úhradu všech výdajů. Žije sama. Znovu zopakovala, jak došlo k nehodě, že zůstala zaklíněna mezi vozítkem a stánkem, a nevšimla si, zda se kolem autíčka před nehodou pohybovali nějací lidé. S žalovanou č. 1 se na odškodnění nedohodly, ze schůzky, kterou si domluvila s dcerou poškozené, nakonec sešlo.

46. Z lékařské zprávy ze dne 8. 8. 2017 vyplývá, že žalobkyně přivezena rychlou zdravotní pomocí do nemocnice v , Anonymizováno, , když na ni najel vozík se zmrzlinou. Vyšetření prokázalo frakturu diaphyseos femoris I.sin., dislocata a pacientka byla připravována na operaci.

47. Z předběžné propouštěcí zprávy ze dne 22. 8. 2017 bylo zjištěno, že dne 9. 8. 2017 byla žalobkyně operována, provedena byla osteosynthesis stabilis, spongioplastika.

48. Ze zdravotního záznamu , právnická osoba, , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2017 je zřejmé, že byla provedena kontrola žalobkyně po operaci stehenní kosti MUDr. , jméno FO, .

49. Ze zdravotního záznamu MUDr. , jméno FO, ze dne 18. 10. 2017 se podává, že byla provedena další kontrola žalobkyně po operaci stehenní kosti.

50. Z lékařské zprávy pro Polici ze dne 8. 8. 2017 , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2017 na žalobkyni najel vozík se zmrzlinou, v důsledku čehož utrpěla zlomeninu stehenní kosti vlevo s nutnou operací a předběžnou dobou léčení 3 měsíce.

51. Z úředního záznamu o vysvětlení podaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, dne 14. 8. 2017 soud zjistil, že byla dne 8. 8. 2017 cca od 15 hodin na koupališti se svými dětmi, dcerou a nezletilým , jméno FO, . Deku měla asi 20 metrů od stánku se zmrzlinou. Když se chystali k odchodu a balila deku, zjistila, že u sebe nemá syna. Dcera jí řekla, že , jméno FO, je ve vozítku. Zvedla se, šla k němu a už jen viděla, jak jede ve vozítku a narazil do nějaké paní. Vyskočil a utíkal k ní. Řekl jí, že to jelo samo. Vyčkala příjezdu Policie. Předtím jí nějaký pán, co s vozítkem jezdí, tvrdil, že je to atrakce, že tam děti mohou, můžou se vyfotit i si sednout.

52. Dle úředního záznamu vysvětlení podaného , Jméno zainteresované osoby 2/0, dne 29. 8. 2017 jmenovaná doplnila, že dne 8. 8. 2017 na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čekala u stánku s cukrovou vatou, kde stál i muž s elektrickým vozítkem a kupoval vatu. Nějaké paní tam říkal, že se děti klidně mohou s vozítkem vyfotit, že je to atrakce. V tu dobu tam stál její tříletý syn , jméno FO, s ní a asi zaslechl, co si muž se ženou říkají. Po nějaké době, když balila věci a ptala se dcery, kde je syn , jméno FO, , odpověděla jí, že v autíčku. Zvedla se, uslyšela křik a viděla, jak syn vyskočil z vozíku, který byl nabouraný ve stánku se zmrzlinou a na zemi ležela nějaká paní. Syn k ní utíkal a řekl jí, že se lekl, že to jelo samo. Byl otřesený a vystrašený. Neříkal, s kým si tam předtím hrál. Dále vyjádřila přesvědčení, že by její syn nedokázal vozítko rozjet.

53. Z úředního záznamu vysvětlení podaného nezletilou , Jméno zainteresované osoby 2/0, dne 2. 10. 2017 bylo zjištěno, že byla v létě na koupališti s maminkou a bratrem , jméno FO, . Bylo to hezké bílé autíčko, ale ona u něj nebyla, ani do něj nesedala. Její bratr si tam s žádnými velkými kluky nehrál. S vozítkem jezdil jenom jeden velký pán, kterého nezná. Více si nepamatovala.

54. Z úředního záznamu vysvětlení podaného , jméno FO, dne 4. 10. 2017 soud zjistil, že dne 8. 8. 2017 byla na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se svým devítiletým synem , jméno FO, . Přišli po poledni a potkali se s její sestřenicí , Jméno zainteresované osoby 2/0, , právnická osoba, . Sestřenice šla na levou stranu, ona se synem , jméno FO, k bazénu, kde si u informační tabule dali deku. , jméno FO, se na koupališti pohyboval sám. Když šla ke stánku s občerstvením koupit pití, její syn , jméno FO, si hrál s , jméno FO, . Syn se o autíčko nezajímal, nikdy, ani ten den, neviděla, že by si u něj hrál. Poblíž byli v ten den jen chvíli, asi 30 minut, když si povídala se sestřenicí , jméno FO, , v tu dobu si její syn hrál s , jméno FO, . Ve chvíli, kdy došlo k incidentu, byla se svým synem na dece, proto u autíčka být nemohl.

55. Z úředního záznamu vysvětlení podaného nezletilým , jméno FO, dne 10. 10. 2017 vyplývá, že když byl s maminkou na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl tam i jeho bratranec , jméno FO, . Když byl ve vodě v bazénu a pak vylezl, přijela sanitka a policisté a teta jim řekla, že , jméno FO, naboural s bílým autíčkem do zmrzlinářského stánku. On sám do autíčka nelezl, nehrál si u něj. Neviděl, že by si ten den v autíčku hrály děti. S autíčkem jezdil jeden pán a to i k nim. Když si kupovali cukrovou vatu, přijel, tak se do autíčka díval a všiml si rozpojených drátků pod volantem. Autíčko vypadalo jako rozbité. Ptal se pána, zda si může do autíčka sednout, dovolil mu to, tak se posadil. S ním tam byl ještě malý kluk, kterého tam posadila jeho babička. Seděli tam chvíli, pak vylezli a pán s autíčkem zase odjel ke stánku se zmrzlinou a zaparkoval tam.

56. Z úředního záznamu o vysvětlení podaném dne 14. 8. 2017 , jméno FO, bylo zjištěno, že již 6 nebo 7 let přes léto pracuje jako brigádník na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rámci této činnosti jezdí i s elektrickým vozítkem, které slouží dopravě zboží od brány koupaliště do areálu. Jeho majitelkou je žalobkyně. I dne 8. 8. 2017 s vozítkem jezdil. Nikdo jiný ho ten den nepoužil. Asi hodinu a půl před nehodou jel ze stanoviště vozítka, které se nachází cca 4 metry od stánku se zmrzlinou, ke stánku s cukrovou vatou, kde koupil dvě a dovezl je žalobkyni. Vozítko opět zaparkoval. Startuje se tak, že si ve zděném stánku s občerstvením vezme černý vypínač, připíchne jej na dráty, které visí pod volantem ve vozítku, zapne, dá dolů ruční brzdu a zařadí, zda chce jet dopředu nebo dozadu. Když jízdu ukončí, vozítko vypne, vyndá vypínač a drátky umístí do krytu pod volant. Když došlo k incidentu, brigádnice ze stánku za ním přišly, že se něco stalo s autíčkem. Vykoukl a viděl, že je „zapíchnuté“ ve stánku se zmrzlinou. Pomocí návštěvníků jej odtlačil zpět na stanoviště. Všiml si, že není zatažená ruční brzda, je zařazená rychlost a drátky zapalování byly dole pod volantem vytažené a spojené na půl otáčky, jakoby na dva háčky. Drátky odpojil, vyřadil rychlost a zatáhl ruční brzdu. Ženám řekl, ať zavolají záchranku, neboť u stánku ležela zraněná žena, babička jedné z brigádnic. Od brigádnice, která zaučovala vnučku poškozené, slyšel, že ten den měly být ve vozítku dvě děti, údajně u něj chvíli stála i matka jednoho z nich.

57. Dle úředního záznamu o vysvětlení podaném dne 22. 8. 2017 , jméno FO, doplnil, že na koupališti pracuje pro žalovanou č. 1 na základě písemné smlouvy, kterou má v dispozici ona. Žalovaná č. 1 provozuje kamenný stánek s občerstvením a plastovou boudu, ze které se prodává zmrzlina. Když k žalobkyni před 6, 7 lety nastoupil, elektrický vozík – golfový vozík s designem starého auta už měla. Je napájen akumulátory, které vypadají jako do běžného automobilu. Vozík je reklamní od společnosti Algida, původně sloužil k prodeji zmrzliny, ale mrazák je již demontovaný. Jezdí tak 20 km/h, více ne. Ovládat vozík jej po nástupu zaučil , jméno FO, , přítel žalované č.

1. Vozík se startoval klíčkem, měl spínací skříňku. Pak se asi ztratil klíč, nebo jej někdo ukradl, od té doby se startuje přes vypínač. To jej naučil , jméno FO, . Ukázal mu, jak se vezmou dva drátky, které jsou pod volantem, a mají na koncích kovové svorky, na ně se napojí malý přepínač. Když to udělá, tak přepínač zapne do polohy zapnuto, pod sedačkou přesune volič jízdy vpřed nebo vzad, povolí ruční brzdu a sešlápne pedál akcelerátoru. Zastavuje se pedálem brzdy, zatáhne se ruční brzda a volič se dá do polohy neutrálu. Vypne externí přepínač, odpojí z něj vodiče a vsune je pod kryt pod volantem, aby nebyly dráty vidět, a přepínač odnese. Vozík se vždy parkuje vedle slunečníků, vedle stánku se zmrzlinou, kde je takový dolíček. Tam jej zastaví a žalovaná č. 1 chce, aby kola nechal vytočená směrem do kopce, aby se vozítko nerozjelo. Když jel vozítkem ženským ze stánku pro cukrovou vatu, než je obsluha natočila, ptala se jej nějaká žena, zda se může její dítě v autíčku vyfotit. Bylo to malé dítě s plenkami. Řekl jí, že může. Vozík byl zatím zabrzděn ruční brzdou, byl v něm spínač v poloze zapnuto. Paní dala dítě do vozítka a vyfotila si jej, pak odešli. Muž akorát dotočil vatu, když tam přišli další lidé, nějaký malý kluk ve věci 5 nebo 6 let, jistě ne tříletý, a další o 3 nebo 4 roky starší. S ním ale přišla ještě nějaká paní, která později uváděla, že je matkou malého dítěte, které mělo s vozíkem jet. Řekl jim, že musí odvézt vatu, ať tedy přijdou k vozítku, až bude zase stát u stánku zaparkované, že se v něm mohou vyfotit. Dojel na místo k parkování, zařadil neutrál, zatáhl ruční brzdu, vypojil spínač a vytočil kola do svahu, a odešel do kamenného stánku. Asi po hodině a půl došlo k nehodě, k níž uvedl shodně jako výše. Od brigádnic slyšel, že se měl přiznat nějaký malý kluk, že s vozítkem jel. Když přijela Policie, na místě byla i paní, , Anonymizováno, , co se jej předtím ptala s těmi dvěma kluky. Bylo tam v tu chvíli ale více , Anonymizováno, dětí. Při odtlačování vozítka, pomáhali mu nějací muži, byla povolená ruční brzda, volič byl v poloze jízda, tzn. páka byla přitažená směrem k řidiči, a dva drátky pod volantem byly vytažené a zlehka k sobě spojené. Držely u sebe, ale byly hodně na volno. Akumulátory byly nabyté téměř na plnou kapacitu, neboť je den předtím nabíjel. Vozík na místo nárazu do stánku dojel podle , jméno FO, s elektrickým pohonem, neboť byl oproti pozici, z níž vyjel, otočený o 180 stupňů, tedy se musel úplně otočit s plným rejdem, a vyjet z dolíku by nemohl samospádem. Podle něj by to nezvládlo tříleté dítě. Jako skladník jezdil s ještěrkou, na řádné zaparkování vždycky dbal. Brigádnice , jméno FO, měla ve vozítku, než se to stalo, vidět dvě děti, jedno větší a jedno menší, jak si tam hrály. Měla u nich stát jejich matka.

58. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 24. 11. 2017 soud zjistil, že jmenovaný dále vypověděl, že vozítko mělo v době, kdy u žalované č. 1 začínal, u volantu normální spínací skříňku na klíček. Byly k němu dva klíčky, z nichž jeden určitě fungoval. Spínací skříňku mělo ještě v roce 2015. Klíček se buď ztratil, nebo jej někdo ukradl, protože na začátku sezóny 2016, kdy k žalobkyni nastoupil, už jej nemělo. Tehdy na začátku letní sezóny šel s , jméno FO, pro autíčko odstavené vzadu na koupališti pod přístřeškem, a mělo vybité baterie. Protože tam nebyl klíček a volant se bez něj zamknul, vozítko nešlo ani táhnout. , jméno FO, tehdy řekl, že to nějak vyřeší. Zda on sám spínací skříňku odstranil, nebo někdo jiný, neví. Pak mu , jméno FO, ukázal dva drátky visící pod palubní deskou, na jejichž koncích byly kovové pacičky, na které se nasunul černý kolébkový spínač o velikosti cca 3 cm suplující spínací skříňku. Po ukončení jízdy spínač vypnul a vyjmul z drátků, ty pak dle instrukcí , jméno FO, zastrčil pod palubní desku, aby nebyly vidět. Stejně to udělal i v den nehody. Tehdy zcela určitě při odstavení vytočil kola směrem doleva, tj. nahoru ke svahu, a zatáhl ruční brzdu. Točil jen pravou rukou, neboť držel cukrovou vatu, a byla to docela námaha. Za celou dobu rozhodně nepoužíval žádný spínač, který by se nasazoval do plastového konektoru. Spínač se připínal ke dvěma drátkům s kovovými pacičkami.

59. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 25. 9. 2017 bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2017 byla na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako brigádnice už druhou sezónu a ve stánku se zmrzlinou provozovaném žalobkyní byla od 12 hodin. Ten den zaučovala novou brigádnici, , jméno FO, . Ta do stánku přišla asi v 15 hodin. Vedle stánku byl zaparkovaný elektrický vozík žalované č. 1, co s ním jezdil převážně její zaměstnanec , Anonymizováno, . Za dobu, co prodávala zmrzlinu, se jí lidé mnohokrát ptali, zda se mohou s vozítkem svézt a co to případně stojí. Vždy jim řekla, že tam lézt sami nesmí a mají se domluvit se žalovanou č.

1. Lidé to vždy pochopili a odešli. Dne 8. 8. 2017, když šla kolem 16. hodiny na záchod, si všimla, že se u vozítka motají tři malí , Anonymizováno, kluci ve věku nejvýše deseti let. Vzpomíná si, že nějaká paní, také , Anonymizováno, , jim říkala, ať řeknou pánovi, ať je sveze. Nevěnovala tomu větší pozornost. Když v 17 hodin odcházela domů, nevšimla si, zda děti u autíčka ještě byly. Autíčko bylo vzhledově atraktivní, stále se kolem něj motaly nějaké děti, ale bez dovolení do něj nelezly. Neví, zda žalovaná č. 1 nebo , Anonymizováno, dětem do autíčka lézt dovolovali.

60. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 20. 8. 2017 vyplynulo, že dne 8. 8. 2017 asi od 14 hodin byl společně se svou přítelkyní , jméno FO, na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Během odpoledne se šli občerstvit do stánku, sedli si na terasu k plastovým stolkům naproti zmrzlinovému stánku. Všiml si, že nad stánkem na trávě je zaparkovaný elektrický vozík podobný jako na golfových hřištích. Když si sedali ke stolu, nikdo u něj nebyl, ale po chvíli si všiml, jak se vozík rozjel a řídí ho malý chlapec. Jel s ním z místa, kde byl zaparkovaný, cca 3 až 4 metry směrem ke zmrzlinovému stánku, kde narazil do paní, která stála před stánkem. Jak chlapec do vozíku nasedal, neviděl. Ve vozíku byl sám.

61. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 20. 8. 2017 bylo zjištěno, že na koupaliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dorazila dne 8. 8. 2017 s přítelem , jméno FO, kolem 14. hodiny. Deku si rozbalili u bazénu, pak se koupali a opalovali. Po nějaké době se šli občerstvit, sedli si k plastovým stolům přímo naproti zmrzlinovému stánku. Všimla si, že vedle je zaparkovaný elektrický vozík, stál na trávě 2 až 3 metry nad ním. V době jejich příchodu u vozíku nikdo nebyl. Po chvíli viděla, jak se vozík z místa, kde byl zaparkovaný, rozjel, řídil ho malý chlapec, ujel asi 3 až 4 metry před zmrzlinový stánek a poté i s vozíkem narazil do paní stojící u stánku. Při nárazu slyšela tupou ránu, jakoby praskla kost. Chlapec jel s vozíkem sám, nikdo u něj nebyl.

62. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 15. 8. 2017 vyplývá, že dne 8. 8. 2017 od 16 hodin prodávala ve stánku na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako brigádnice zmrzlinu, poté co byla vybrána a zaškolena. Po nějaké době se na ni přišla podívat její babička, žalobkyně, jak prodává. Někdy kolem 17. hodiny stála u stánku a ona periferně zahlédla, jak z její levé strany jede vozík. Podívala se, viděla malého klučinu, jak zatočil volantem a jel přímo na babičku. Zavolala na ni „Pozor, babi!“, babička se otočila vlevo, a už nestačila uhnout a vozík narazil do její levé nohy a přimáčkl ji na stánek, ve kterém prodávala. Klučina z vozítka ihned utekl. Křičela o pomoc, nějací lidé vozítko odtáhli, babičku hrozně bolela noha, museli ji položit. Ona sama běžela do protějšího stánku pro žalovanou č. 1, které stánek se zmrzlinou patří. Nějaký pán držel babičce nohu, aby se jí nehýbaly kosti, paní , jméno FO, , která je zdravotní sestra, jí omývala vodou, aby neomdlela. Ze stánku není přímo vidět na stanoviště vozítka, kolem je živý plot, musela by se hodně vyklonit nebo vyjít zezadu za stánek. Když u stánku nebyli lidé, mohla si za něj sednout na židli. V době, kdy tam seděla, viděla pána, který jel s vozítkem po cestě. Při nehodě viděla vozítko, až když jelo, protože byla ve stánku a prodávala. Když lidé vozítko odtahovali od babičky, zaparkovali jej kousek dál od místa, kde původně stálo, cca o 2 metry.

63. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 15. 8. 2017 soud zjistil, že jí v den nehody volala dcera, co se stalo na koupališti, přijela tam až poté. Na místě byla žalovaná č. 1, která tvrdila, že má za vozík odpovědnost a řádně jej nezajistila. To říkala i přeh přítomným policistou. Žalovaná č. 1 jí ten den později telefonovala s tím, že se chce domluvit na finančním odškodnění, v tu dobu ale byla žalobkyně na operačním sále a ona jí sdělila, že za ní jednat nemůže, ale je ochotna se sejít a nějak domluvit.

64. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne 4. 10. 2017 bylo zjištěno, že pracuje jako regionální vedoucí prodeje společnosti , právnická osoba, ., která je jedním z koncesionářů společnosti , Anonymizováno, a zajišťuje distribuci mražených výrobků značky Algida. Vozítko Mini-T v.č. , hodnota, získala společnost , Anonymizováno, od společnosti , Anonymizováno, , aby jej poskytovala zákazníkům na podporu prodeje mražených výrobků. Vozítko z roku 1999, kdy zřejmě ho , Anonymizováno, pořídila, bylo v roce 2012 předáno zákaznici paní , jméno FO, ze skladu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde si jej převzal přepravce. Kdo jej užíval do roku 2012, neví. Při předání žalobkyni bylo funkční. Je na baterku, takže se nějak zapne, a je tam pedál, kterým se ovládá. Dokumentaci nemá společnost , Anonymizováno, k dispozici, tím spíše, nemá-li ji , Anonymizováno, . Při převzetí vozítka od zákazníka není prováděna detailní technická kontrola, soustředí se hlavně, aby štítek na vozítku souhlasil s číslem. Se žalobkyní za společnost , Anonymizováno, jednal on, neboť je vedoucím obchodních zástupců a je z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a autíčko jí nabídl k užívání. Vlastní předání proběhlo prostřednictvím přepravce. Společnost , Anonymizováno, , a asi ani , Anonymizováno, , jiné takové autíčko k dispozici nemá.

65. Z úředního záznamu ze dne 18. 10. 2017 se podává, že Policie telefonicky kontaktovala , tituly před jménem, , jméno FO, a následně jejího syna , jméno FO, , kteří shodně potvrdili, že , tituly před jménem, , jméno FO, měla v minulosti asi 5 let, do roku 2011, zapůjčené akumulátorové reklamní autíčko označené logem „Algida“, které se uvádělo do chodu zasunutím klíčku do spínací skříňky umístěné u volantu. Nejvíce s vozítkem jezdil , jméno FO, , který doplnil, že k jízdě bylo třeba zasunout klíček do spínací skříňky, otočit s ním, pákou voliče zvolit jízdu vpřed nebo vzad a sešlápnout pedál „plynu“. Bez zasunutého klíčku ve spínací skříňce nebylo možné s vozítkem jezdit.

66. Soud neprovedl důkaz navrženým účastnickým výslechem žalované č. 2, ani výslechem svědků , jméno FO, a , jméno FO, , neboť to vzhledem k dostatečným skutkovým zjištěním vyplývajícím z již provedených důkazů považoval za nadbytečné.

67. Na základě hodnocení provedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:

68. Žalovaná č. 1 jako držitelka příslušného živnostenského oprávnění provozovala nejméně od roku 2011 kamenný stánek s občerstvením a mobilní stánek se zmrzlinou na koupališti v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . S podnikáním jí pomáhal její životní partner, pan , jméno FO, , který zařizoval provozní záležitosti, s nimiž by si žalovaná č. 1 jako žena neporadila, dále nákup a dopravu zboží. Žalovaná č. 1 se stala o výdej, zaměstnance a záležitosti s tím spojené. V roce 2012 žalované č. 1 nabídl vedoucí obchodních zástupců společnosti , právnická osoba, ., která je koncesionářem společnosti , právnická osoba, zabývající se prodejem výrobků značky Algida, pan , jméno FO, , k bezplatnému užívání elektrické akumulátorové vozítko zn. Mini „T“, výr. číslo , hodnota, , ev. č. , adresa, , určené k podpoře prodeje zmrzliny ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Atraktivní vozítko bílé barvy, připomínající provedením golfový vozík stylizovaný do podoby retro automobilu, bylo žalované č. 1 přivezeno spolu se stánkem Algida ze skladu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a protokolárně předáno dne 14. 4. 2012. K vozítku nebyl návod na použití, ani technická dokumentace. Jak jej užívat, žalované č. 1, resp. jejímu příteli , jméno FO, a , jméno FO, vysvětlil buď obchodní zástupce podřízený , jméno FO, , nebo přímo , jméno FO, sám. V době předání vozítka žalované č. 1, jakož i nejméně v letech 2006 až 2011, kdy jej užívala , tituly před jménem, , jméno FO, a její syn , jméno FO, , se vozítko uvádělo do chodu zasunutím klíčku do spínací skříňky pod volantem a jeho pootočením, odbrzděním ručním brzdy, zařazením páky voliče rychlosti do pozice jízda vpřed nebo vzad a sešlápnutím akceleračního pedálu. Žalovaná č. 1 vozítko ovládat neuměla, nikdy jej neřídila. Od roku 2010 či 2011 až do roku 2017 na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, každou letní sezónu pracoval jako brigádník žalované č. 1 pan , jméno FO, , který zejména ke své činnosti vozítko používal. Do roku 2015 se vozítko spouštělo zasunutím klíče do spínací skříňky, na počátku letní sezóny roku 2016 však , jméno FO, a , jméno FO, zjistili, že k vozítku není klíč. To vyplývá z vysvětlení podaného před Policií , jméno FO, i jeho svědecké výpovědi. Vozítko díky zamčenému volantu nebylo možné ani táhnout, proto , jméno FO, buď sám, případně prostřednictvím nezjištěné třetí osoby, vozítko upravil tak, že jej bylo možné uvádět do chodu bez klíčku. , jméno FO, sice v pozici svědka obecně připustil, že vozítko kdysi mělo spínací skříňku, popřel však, že by ji nechal či sám demontoval, z výpovědi , jméno FO, , který na rozdíl od , jméno FO, nemá žádný vztah k účastnicím řízení, shodné s jím podaným vysvětlením před policejním orgánem vyplynulo, že spínací skříňka byla demontována v době, kdy bylo vozítko svěřeno žalované č.

1. Nahrazena byla malým černým kolébkovým spínačem, do něhož se vkládaly koncovky kovových vodičů umístěných pod palubní deskou, v místě pod volantem. Zasunutím koncovek do spínače a jeho sepnutím došlo ke spojení konektorů a elektromagnetická cívka pod napětím uvedla do činnosti stykač baterií. , jméno FO, před policejním orgánem i jako svědek před soudem tvrdil, že vodiče nevisely volně pod přístrojovou deskou, ale byly zasunuty do plastového krytu, do něhož se následně nasouval kolébkový spínač a tím se vozík zapínal, soud však jeho výpovědi neuvěřil. , jméno FO, žije se žalovanou č. 1 ve společné domácnosti, je otcem jejich společného dítěte a jeho výpověď tak může být i neúmyslnou snahou svou družku nepoškodit ovlivněna, což je zřejmé z toho, že se obsah jeho výpovědi před soudem rozchází s podaným vysvětlením (např. v tom, kdy se , jméno FO, po nehodě dostal na koupaliště a čeho byl očitým svědkem). Naopak výpověď , jméno FO, , který před soudem i Policií uvedl, že od roku 2016 se vozítko uvádělo do chodu zasunutím koncovek volných vodičů do kolébkového spínače, nemá blízký vztah k žádné z účastnic a jeho stanovisko je od roku 2017 dosud neměnné, soud hodnotil jako věrohodnou. Soud má proto za prokázané, že žalovaná č. 1 užívala ke své provozní činnosti v areálu koupaliště v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od roku 2016 do roku 2017 elektrické vozítko, které nemělo spínací skříňku a do chodu se uvádělo zasunutím koncovek dvou volných vodičů do kolébkového spínače (ovšem ani způsob popsaný , jméno FO, nebyl z pohledu znalce dostatečný, neboť umožňoval neoprávněné užití).

69. Vozítko dle vyjádření slyšených svědků , jméno FO, , , jméno FO, i , jméno FO, sloužilo krom původního prodeje nanuků a přepravě zboží také k reklamním účelům, protože pro svůj líbivý vzhled poutalo zájem dětí. Lidé se často ptali obsluhy stánků, zda se mohou s dětmi u vozíku či ve vozíku fotit, a , jméno FO, ve své svědecké výpovědi potvrdil, že děti jej užívat mohly, mohly do něj lézt, fotit se s ním, a právě z tohoto důvodu bylo u stánku umístěno i v době, kdy se z něj již zmrzlina neprodávala. Podle jmenovaného i žalovaná č. 1 dětem lézt do vozítka dovolovala, když se zeptaly, ale lezly tam i bez dovolení. Když dělaly neplechu, byly upozorněny, ale běžně se s vozítkem fotily nebo v něm seděly, a to bylo podle , jméno FO, v pořádku. Vozítko bylo během letní sezóny obvykle odstaveno poblíž stánku se zmrzlinou, po jeho pravé straně z čelního pohledu ke stánku ve vzdálenosti 2 až 3 metrů, podél živého plotu. Ze stánku na něj bylo vidět jen při značném vyklonění se z předního okénka, nebo po jeho opuštění zadním vchodem, neboť ve výhledu bránil živý plot.

70. Dne 8. 8. 2017 se s vozítkem v areálu koupaliště pohyboval výlučně , jméno FO, , který obsluhoval kamenný stánek. Autíčko bylo řádně nabité a když jej zrovna neužíval, bylo jako obvykle odstaveno na místě vedle stánku se zmrzlinou. Odpoledne jel , jméno FO, koupit svým kolegyním cukrovou vatu a při čekání na ni jej nejdříve oslovila jedna žena s malým dítětem v plenkách, zda může své dítě ve vozítku vyfotit, což jí na místě umožnil, poté druhá, , Anonymizováno, se dvěma dětmi, jedním ve věku 5 až 6 let a druhým desetiletým. Tu odkázal na místo vedle stánku se zmrzlinou, kam s cukrovou vatou odjel vozík zaparkovat. Vozítko odstavil tak, že volantem pravou rukou stočil kola vlevo proti svahu, v levé ruce stále držel cukrovou vatu, proto to bylo, jak sám řekl, poněkud náročné, volič směru zařadil do pozice neutral, zatáhl pákovou ruční brzdu, vyndal kolébkový spínač a volné vodiče zasunul za linoleum pod přístrojovou deskou. Poté vozítko opustil. Kolébkový spínač umístil do mističky na poličce v kamenném stánku s občerstvením, kde pracoval. Ve stánku se zmrzlinou, vedle něhož bylo vozítko zaparkováno, zrovna obsluhovala , jméno FO, , jíž kolem 17. hodiny přišla navštívit její babička, žalobkyně. Zatímco stála u stánku, do vozítka vlezl nezletilý , jméno FO, , tříletý syn žalované č. 2, která byla spolu s ním a dcerou na koupališti a právě balila věci, vozítko rozjel a obloukem z levé strany z jeho pohledu dojel až ke stánku po pravé straně, kde narazil do poškozené žalobkyně a vozítkem ji přimáčkl na stěnu stánku. Při nárazu slyšela svědkyně , jméno FO, ránu, o níž se domnívala, že byla způsobena prasknutím stehenní kosti žalobkyně, k němuž skutečně došlo. Na místo se seběhli lidé, přivolaný , jméno FO, spolu s muži odstavil vozítko téměř na původní místo a zajistil, a poškozená žalobkyně byla záchrannou službou transportována do nemocnice, kde se podrobila operaci stehenní kosti s předpokládanou dobou léčení 3 až 6 měsíců. Žalovaná č. 2 se bezprostředně po nehodě dostavila na místo a omlouvala jednání svého syna. Žalovaná č. 1 telefonicky kontaktovala dceru žalobkyně a sdělila jí, že má zájem domluvit se na odškodnění zranění žalobkyně, k dalšímu kontaktu však již nedošlo.

71. Žalobkyně byla v době nehody pracovně činná, byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . jako dělnice, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Sportovala, zejména jezdila na kole, chodila na procházky. Ač náročnější práce na údržbě svého bytu sama neprováděla, byla plně soběstačná. V důsledku nárazu vozítka utrpěla tříštivou zlomeninu stehenní kosti levé nohy a musela být operována, provedena byla osteosyntéza se spongioplatstikou. Dne 26. 1. 2018 byla provedena dekortikace a spongioplastika pro zpomalené hojení. Další, v pořadí třetí operace, následovala dne 5. 4. 2018, kdy byla extrahována zlomená dlaha, provedena byla dekortikace a další spongioplastika. Pracovní neschopnost žalobkyně trvající od 8. 8. 2017 byla ukončena dne 31. 3. 2019 , ale dne 3. 4. 2020 došlo k opětné zlomenině stehenní kosti a žalobkyně musela být od 3. 4. 2020 do 7. 4. 2020 hospitalizována na klinice úrazové chirurgie Masarykovy nemocnice v , adresa, . Dne 3. 4. 2020 se podrobila operaci, při níž byl odstraněn zalomený šroub, zlomenina byla reponována a fixována hřebem. Dne 22. 5. 2020 a dne 21. 8. 2020 byla kontrolována v úrazové poradně Masarykovy nemocnice, při poslední kontrole byla žalobkyni povolena plná zátěž. Utrpěné poškození zdraví žalobkyni ovlivnilo do budoucna tím, že má problémy při chůzi na schodech, z kopce a po nerovném terénu, není schopna vykonávat práce, při kterých se stojí nebo chodí. Na původní pracovní místo nenastoupila pro odchod do starobního důchodu, ale původní profesi by vykonávat mohla, ovšem již bez tahání těžkých předmětů.

72. Bodové hodnocení tříštivé zlomeniny diafýzy femuru s posunem úlomků vyčíslil MUDr. , jméno FO, , lékař ortopedické ambulance , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na 250 bodů, v důsledku komplikací během léčby se dvěma reoperacemi došlo k navýšení o dalších 125 bodů, tedy celkem na 375 bodů. Dlužno podoktnout, že lékař hodnotil utrpěné zranění a komplikace jeho léčení ke dni 16. 4. 2019, tedy nezohlednil další zlomeninu stehenní kosti levé nohy žalobkyně, k níž došlo až dne 3. 4. 2020, ani její následnou komplikovanou léčbu s další reoperací.

73. Protože nejméně v době od 9. 8. 2017 do 31. 3. 2019 byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, po kterou jí byly vyplaceny dávky nemocenského pojištění v celkové výši 135 986 Kč, žalobkyni za dobu od 23. 8. 2017 do 31. 3. 2019 vznikla ztráta na výdělku ve výši 106 985 Kč spočívající v rozdílu mezi obvyklým hrubým výdělkem, jehož by žalobkyně za uvedené období dosáhla, ve výši 242 971 Kč a vyplacenými dávkami nemocenského pojištění.

74. Stížení společenského uplatnění v důsledku výše popsaného úrazu znalec MUDr. , Anonymizováno, , jméno FO, stanovil dne 21. 7. 2021 v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemateriální újmy zdraví podle § 2958 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) na částku 215 120 Kč, která odpovídá 1,6782407407 % z výchozí rámcové částky 14 244 400 Kč po následném snížení na 90 % vzhledem k věku žalobkyně.

75. Žalovaná č. 1, ani žalovaná č. 2 ke dni rozhodnutí soudu žalobkyni ničeho neplnily.

76. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

77. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

78. Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu79. Podle § 2920 odst. 1 o. z. nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu.

80. Podle § 2920 odst. 2 o. z. nebyl-li nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, má poškozený právo na náhradu, je-li to spravedlivé se zřetelem k majetkovým poměrům škůdce a poškozeného.

81. Podle § 2921 o. z. společně a nerozdílně se škůdcem nahradí škodu i ten, kdo nad ním zanedbal náležitý dohled. Není-li škůdce povinen k náhradě, nahradí poškozenému škodu ten, kdo nad škůdcem zanedbal dohled.

82. Podle § 2924 o. z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

83. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

84. Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

85. Podle § 2955 o. z. nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

86. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

87. Podle § 2960 o. z. škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

88. Podle § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.

89. Podle § 2963 odst. 1 o. z. po skončení pracovní neschopnosti, případně při invaliditě, nahradí škůdce poškozenému jeho ztrátu peněžitým důchodem, který se stanoví vzhledem k rozdílu mezi výdělkem, jakého poškozený dosahoval před vznikem újmy, a výdělkem dosahovaným po skončení pracovní neschopnosti s přičtením případného invalidního důchodu podle jiného právního předpisu. Dojde-li ublížením na zdraví k dlouhodobému zvýšení potřeb poškozeného, stanoví se výše peněžitého důchodu i vzhledem k těmto potřebám.

90. Žalobkyně tvrdila, že jí elektrickým akumulátorovým vozítkem užitým k provozu závodu žalované č. 1 spočívajícího ve výkonu hostinské činnosti ve dvou stáncích s občerstvením na koupališti v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jednáním nezletilého syna žalované č. 2, který v důsledku zanedbání dohledu ze strany žalované č. 2 jako jeho matky dne 8. 8. 2017 kolem 17. hodiny neoprávněně užil uvedené vozítko a narazil jím do žalobkyně, vznikla škoda na majetku a zdraví. Žalobou uplatnila nárok na náhradu za ztrátu na výdělku ve smyslu ust. 2962 odst. 1 o. z. za dobu od 23. 8. 2017 do 31. 10. 2018 ve výši 73 698 Kč a za dobu od 1. 11. 2018 do 31. 3. 2019 ve výši 33 287 Kč, celkem tedy ve výši 106 985 Kč, dále nárok na náhradu nemajetkové újmy za vytrpěnou bolest dle ust. § 2958 o. z. ve výši 103 459 Kč a nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění dle ust. ust. § 2958 o. z. ve výši 215 150 Kč. Náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví žalobkyně dle ust. § 2960 o. z., ani tzv. bolestné za újmu způsobenou žalobkyní další zlomeninou léčené stehenní kosti a s tím spojenou následnou léčbou, případně další možné nároky žalobkyně nežádala. Úkolem soudu proto bylo posoudit, zda žalobkyni škoda, resp. imateriální újma vznikla, v jaké výši ji lze vyjádřit penězi a zda jsou žalované za způsobenou škodu odpovědné.

91. Jak soud v části věnované skutkovému závěru shrnul, bylo nade vší pochybnost prokázáno, a žalované s tímto tvrzením žalobkyně ani nepolemizovaly, že žalobkyni v příčinné souvislosti s úrazem způsobeným jí nezletilým synem žalované č. 2 neoprávněně uživším elektrický akumulátorový vozík používaný k výkonu hostinské činnosti žalovanou č. 1 vznikla škoda v penězích spočívající ve ztrátě na výdělku, kterého by bývala byla dosáhla v období pracovní neschopnosti trvající od 9. 8. 2017, potažmo od 23. 8. 2017 do 31. 3. 2019, kdyby k úrazu nedošlo, ve výši 106 985 Kč.

92. Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyni bylo jednáním nezletilého syna žalované č. 2 za užití věci použité k provozu závodu žalované č. 1 způsobeno zranění, které u žalobkyně spolu s jeho léčením vyvolalo bolestivý stav, míru nepohodlí, stresu či obtíží spojených s utrpěnou zdravotní újmou a opakovanými operacemi, které lékař jen ke dni 16. 4. 2019 ohodnotil 250 body (ohodnoceny tak nebyly všechny další následující útrapy a žalobkyně je ani neučinila předmětem řízení). Žalobkyně náhradu za bolest vyčíslila v souladu s Metodikou, podle jejíž části B. je třeba pro určení výše náhrady výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu. Metodika dále doporučuje hodnotu bodu odvozovat od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Bolest žalobkyně vznikala postupně, jelikož se od srpna 2017 podrobila další operaci, a to v roce 2018, což lékař jako komplikaci léčby ohodnotil samostatně 125 body, žalobkyně však nárok na její náhradu odvodila z průměrné mzdy za rok 2016, která dosáhla výše 27 589 Kč, a hodnotu bodu vyjádřila 1 % z této částky, tj. na 275,89 Kč. Vzhledem k tomu, že soud je jejím návrhem vázán, uzavřel, že bolest, kterou žalobkyně zraněním utrpěla, lze vyjádřit nejméně částkou 103 459 Kč (375 bodů x 275,89 Kč), aniž by se pro absenci takového požadavku ze strany žalobkyně zabýval tím, zda je v jejím případě na místě vybočit z výpočtu náhrady této újmy stanoveného Metodikou a přiznat bolestné vyšší.

93. Prokázáno pak rovněž je, že utrpěné poškození zdraví žalobkyni ovlivnilo i do budoucna tím, že má problémy při chůzi na schodech, z kopce a po nerovném terénu, není schopna vykonávat práce, při kterých se stojí nebo chodí. Na původní pracovní místo nenastoupila pro odchod do starobního důchodu, ale původní profesi by vykonávat mohla, ovšem bez tahání těžkých předmětů. K odčinění ztížení společenského uplatnění žalobkyně požadovala zaplatit částku 215 150 Kč, kterou vyčíslil jako adekvátní znalec MUDr. , jméno FO, v souladu s Metodikou. Zhodnotil stupeň závažnosti trvalého zdravotního postižení žalobkyně procentuálním vyjádřením ztráty životních příležitostí (lepší budoucnosti) pro jednotlivé položky v devíti oblastech společenského zapojení s výsledným procentním omezením poškozené žalobkyně ve všech oblastech společenského uplatnění vyjádřeným 1,6782407407 % z částky, která je dle Metodiky 400 násobkem průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok, který předchází roku, v němž se ustálil zdravotní stav poškozené, tj. kdy bylo možno přistoupit k vyčíslení náhrady. Znalec za tento rok označil rok 2021, když v dubnu 2021 uplynul rok od poslední operace. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 8 Tdo 190/2017 znalci z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, nepřísluší, aby na základě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.) sám stanovil a určil částku náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť je to soud, kdo stanoví její výši podle předem daných kritérií. Účelem znaleckého posudku je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad, obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného ze životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu. V daném případě znalec sám dle zadání žalobkyně nemateriální újmu na zdraví za ztížení společenského uplatnění vypočetl z částky 14 244 400 Kč a následně ji modifikoval na 90 % vzhledem k věku žalobkyně (61 let), a žalobkyně právě v této výši náhradu za tuto nemateriální újmu uplatnila. Jelikož znalci nepřísluší činit závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu, viz shora, soud vyšel pouze z jím určeného procentuálního vyjádření ztížení společenského uplatnění a při vědomí toho, že pro rok 2020 činila průměrná měsíční mzda 34 835 Kč a jejím 400 násobkem je částka 13 934 000 Kč, došel k závěru, že přiměřenou satisfakci ztíženého společenského uplatnění vyjádřené procentem zjištěným znalcem je v případě žalobkyně částka 233 846,06 Kč. Její korekci vzhledem k věku soud na rozdíl od znalce neprovedl, neboť nemá za to, že stáří 61 let je v případě žalobkyně parametrem snižujícím závažnost způsobené újmy. Žalobkyně žije sama a zdravotní omezení způsobená úrazem na ni proto doléhají tíživěji, s ohledem na věk je rovněž složitější adaptace na změněný zdravotní stav a trvalá porucha zdraví způsobená úrazem může do budoucna komplikovat jinak běžné příznaky stárnutí. Přesto byl soud limitován požadavkem žalobkyně na zaplacení 215 150 Kč, který při vázanosti žalobním návrhem nemohl překročit.

94. Neboť vznik škody a imateriální újmy na zdraví žalobkyně byl prokázán a prokázáno rovněž bylo, že žalobkyni náleží náhrada nejméně ve výši, kterou uplatnila žalobou, bylo na místě klást si otázku, zda jsou žalovaná č. 1 jako provozovatelka závodu, k jehož činnosti bylo užito elektrického akumulačního vozítka, a žalovaná č. 2 jako matka tříletého nezletilce, který vozítko rozjel a narazil do žalobkyně, odpovědny k její náhradě.

95. V případě žalované č. 1 soud na několika místech odůvodnění konstatoval, že škoda byla prokazatelně způsobena věcí použitou při provozní činnosti žalované č. 1 (přeprava brigádníka , jméno FO, či zboží po areálu koupaliště) a v příčinné souvislosti s jejím užitím dětským návštěvníkem koupaliště. Odpovědnost za škodu z provozní činnosti je odpovědností objektivní a žalovaná č. 1 se jí může zprostit pouze v případě, kdy prokáže, že vynaložila veškerou péči, kterou bylo lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Žalovaná č. 1 existenci liberačních důvodů nejenže netvrdila, ale v řízení bylo prokázáno, že se užíváním vozítka s demontovanou spínací skříňkou, které se uvádělo do chodu zasunutím volně visících vodičů do odnímatelného kolébkového spínače (nebo dle , jméno FO, zasunutím kolébkového spínače do plastového konektoru), dopustila hrubého zanedbání prevenční povinnosti (k tomu viz ust. § 2900 o. z.), a to tím spíše, že se jednalo o volně přístupné reklamní vozítko bez dveří, svým atraktivním vzhledem cílící zejména na dětské návštěvníky.

96. Právě pro účel, k němuž bylo vozítko používáno, tedy kromě přepravy zaměstnance , jméno FO, či zboží i k přitáhnutí pozornosti dětských zákazníků ke stánku se zmrzlinou, kteří do vozítka běžně usedali, fotili se s ním nebo si v něm hráli a vykázáni byli, jen když dělali neplechu, nelze uzavřít, že žalovaná č. 2, která při balení deky poblíž vozítka na chvíli ztratila z dohledu svého tříletého syna a poté, co jí dcera řekla, že si hraje ve vozítku, nezasáhla, tak zanedbala dohled nad ním a je proto odpovědná za škodu na zdraví žalobkyně. Žalovaná č. 2 nemohla v žádném případě předvídat, že její tříletý syn přes svůj nízký věk dokáže bez klíčku od spínací skříňky elektrické vozítko „nastartovat“ a uvést do chodu. Mohla se naopak domnívat, že se vzhledem k užívání vozítka i jako jisté atrakce , právnická osoba, jedná o bezpečný prostor jak z pohledu dítěte, tak z pohledu jeho okolí. V den nehody žalovanou č. 2 k vozítku odstavenému u stánku se zmrzlinou odkázal sám zaměstnanec žalobkyně, pan , jméno FO, , a dovolil jí, aby se děti ve vozítku fotily. Nestanovil žádné podmínky, za jakých tak mohou či nemohou činit, žalovanou č. 2 nepoučil, že se vozítko vzhledem k nezabezpečeným vodičům může v případě, kdy se koncovky vodičů náhodně propojí, rozjet. Protože před soudem sám řekl, že si nestandardního způsobu startování vozítka mohl sotva někdo povšimnout, lze důvodně předpokládat, že o něm nevěděla ani žalovaná č. 2 a zvýšenou obezřetností nemohla škodě předejít. Neboť se vozítko nacházelo v rekreačním areálu koupaliště, kde je veškerá pozornost rodičů upírána na bezpečí dětí při pobytu ve vodě, návrat na deku představuje klidnější fázi, v níž je určité polevení ve zvýšené pozornosti ospravedlnitelné. Dle názoru soudu není zanedbáním dohledu, když se dítě v rekreační zóně pohybuje sice dále od rodiče, ale v místě, kam mu předtím bylo personálem koupaliště i rodičem dovoleno vstoupit či si hrát.

97. Vzhledem k popsaným okolnostem případu došel soud přesvědčení, že odpovědnost žalované č. 2, která nad nezletilým synem , jméno FO, , ani nezletilého samého, není dána a ve vztahu k ní žalobu jako nedůvodnou zamítl přesto, že to byl právě nezletilý, kdo vozítko, do něhož s velkou mírou pravděpodobnosti před ním zasahovaly další osoby, rozjel a škodu na zdraví žalobkyně způsobil.

98. Naopak ve vztahu k žalované č. 1 soud uzavřel, že žalovaná č. 1 jako provozovatelka hostinské činnosti v areálu koupaliště tím, že k jejímu výkonu používala potenciálně nebezpečnou věc a nezabránila jejímu užití dětskými návštěvníky, jejichž pozornost zejména měla tato věc připoutat, porušením prevenční povinnosti zavinila vznik škody na zdraví žalobkyně. Byť zavinění není v případě odpovědnosti z provozní činnosti dle ust. § 2924 o. z. nutné, v případě žalované č. 1 je dáno v intenzitě hrubé nedbalosti a žalovaná č. 1 je povinna nahradit škodu používáním nezajištěného vozítka způsobenou. Soud ji proto rozsudkem zavázal k náhradě všech žalobou uplatněných nároků ve výši žalobkyní požadované, kterou jsa vázán jejím návrhem nemohl překročit.

99. Podle § 151 odst. 1 o.s.ř., věta prvá, o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.

100. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníků, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

101. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 rozhodl soud o náhradě nákladů řízení tak, že žalovanou č. 1 zavázal nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 145 442 Kč. Dle usnesení Nejvyššího soud sp. zn. , spisová značka, ze dne 27. 5. 2021 ve věcech peněžité náhrady nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 ObčZ, jež představuje zásah do osobnostního práva, není pro stanovení mimosmluvní odměny advokáta tarifní hodnotou částka požadované či přisouzené peněžité náhrady, nýbrž paušální tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) zák. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“). Žalobkyně požadovala peněžitou náhradu dle ust. § 2958 o.z. a dále náhradu za ztrátu na výdělku dle ust. § 1962 o.z. ve výši 106 985 Kč. Soud proto náklady řízení vypočetl ze součtu paušální tarifní hodnoty 50 000 Kč a ztráty na výdělku 106 985 Kč, tj. ze souhrnné tarifní hodnoty ve výši 156 985 Kč. Přiznané náklady řízení pak sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna 7 380 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, § 9 odst. 4 písm. a) AT z tarifní hodnoty ve výši 156 985 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2x předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast u jednání dne 15. 12. 2020, rozšíření (změna) žaloby, účast u jednání dne , právnická osoba, . 2022, účast u jednání dne 24. 5. 2022, účast u jednání v trvání více než dvou hodin dne 20. 9. 2022, účast u jednání v trvání více než dvou hodin dne 5. 1. 2023, účast u jednání dne 9. 2. 2023 a účast u jednání dne 16. 2. 2023) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a hotových výdajů za vypracován znaleckého posudku dle § 13 odst. 1 AT v částce 5 000 Kč, dále dle § 137 o.s.ř. náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 120 200 Kč ve výši 25 242 Kč.

102. Podle § 150 o.s.ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu účastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.

103. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou č. 2, vůči níž byla žaloba zamítnuta, soud rozhodl tak, že žalované č. 2 náhradu nákladů řízení z důvodů hodných zvláštního zřetele nepřiznal. Vzal totiž v úvahu, že žalobkyně byla z místa nehody bezprostředně po ní transportována do , podezřelý výraz, , kde byla v důsledku vážného úrazu a komplikacím při léčení , podezřelý výraz, opakovaně, a oproti oběma žalovaným tak byla zásadním způsobem znevýhodněna při zjišťování skutkových okolností nehodě předcházejících. Před zahájením řízení žalovaná č. 2 k předžalobní výzvě, kterou jí žalobkyně prostřednictvím zvoleného advokáta zaslala, nic na svou obranu neuvedla a žalobkyně tak nemohla předvídat, že se bude žalobě bránit. Funkce nákladů řízení předcházet zbytečnému sudičství či uplatňování práv, která nejsou dostatečně důkazně podložena, se tak v případě žalobkyně nemůže uplatnit i proto, že by vzhledem k její situaci znamenala nepřiměřenou tvrdost. Podstatné totiž je, že předmětem řízení je náhrada škody na zdraví a náhrada imateriální újmy, jejímž přiznáním se má žalobkyni dostat spravedlivé satisfakce za způsobenou bolest a útrapy vyvolané nehodou, a to i do budoucna, na níž participoval, byť nezaviněně, syn žalované č.

2. Pokud by soud žalované č. 2 náhradu nákladů řízení přiznal, žalobkyni by zatížil nejen finančně, když by tím de facto snížil náhradu, jíž se jí rozhodnutím soudu dostalo, ale také psychicky, neboť by soudní řízení jako vyústění traumatizující události z roku 2017 nepřineslo kýžené zadostiučinění, ale pocit neúspěchu a prohry (sic pouze částečné). Smyslem soudního řízení o náhradu škody na zdraví bylo narovnat vztahy mezi všemi dotčenými aktéry přesunem finančních prostředků ze strany odpovědného subjektu na stranu poškozenou, která díky nim bude moci alespoň v některých ohledech zlepšit svůj životní pocit. Pro žalovanou č. 2, která, ač zastoupena advokátem, svou obranu v průběhu řízení nijak aktivně nerozvíjela, samo zamítnutí žaloby i přes finanční investici do právního zastoupení představuje ukončení existenčních pochybností a tedy zásadní posun směrem k životní pohodě, který není nezbytné a ani spravedlivé dále prohlubovat přiznáním náhrady nákladů řízení na úkor na zdraví poškozené žalobkyně.

104. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

105. Stát v projednávané věci nahradil hotové výdaje slyšené svědkyni , jméno FO, ve výši 959 Kč, které dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uložil zaplatit v řízení neúspěšné žalované č. 1.

106. Jelikož byla žalobkyně podle § 2 odst. 1 písm. d) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozena od placení soudního poplatku, soud jej podle § 2 odst. 3 cit. zák. a § 4 odst. 1 písm. j) cit. zák. ve výši stanovené dle Položky 1 písm. b) Sazebníku poplatků uložil zaplatit v řízení neúspěšné žalované č. 1 a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 7 odst. 1 cit. zák.

107. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

108. V daném případě soud žalovanou č. 1 zavázal zaplatit přisouzenou částku i náhradu nákladů řízení v běžné pariční lhůtě, když pro stanovení lhůty delší či plnění ve splátkách neshledal i s ohledem na opakovaná odročování jednání ve věci k žádostem stran a tím způsobené délce řízení žádného důvodu.