28 C 208/2025

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Anonymizováno 00 Anonymizováno 4 Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 921,35 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 921,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení, z částky 120 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, z částky 5 361,45 Kč od 28. 1. 2024 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 719,99 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení a z částky 719,91 Kč od 28. 1. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 5 022,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 3. 2025 domáhá zaplacení ve výroku shora uvedené částky z titulu neuhrazených plateb za poskytnuté služby elektronických komunikací, dodané zařízení a smluvní pokutu. Podle tvrzení žalobkyně účastníci dne 2. 6. 2022 uzavřeli smlouvu č. , hodnota, o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, včetně doplňkových služeb (např. HBO, Audiotex, M-Platba), a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby sjednanou odměnu. Součástí této smlouvy bylo rovněž dodání koncového zařízení s rozloženou platbou. Dne 2. 6. 2022 byla dále uzavřena smlouva č. , hodnota, o dodání zařízení, která obsahovala ujednání o smluvní pokutě pro případ porušení povinností souvisejících s užíváním zařízení. Z jednotlivých vyúčtování žalobkyně v tomto řízení uplatňuje následující pohledávky: Z vyúčtování č. , hodnota, : HBO za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, částka 110,99 Kč, splatnost 15. 12. 2023; M-Platba za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, částka 138,92 Kč, splatnost 15. 12. 2023; Splátka zařízení za období od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, částka 470,00 Kč, splatnost 15. 12. 2023; Z vyúčtování č. , hodnota, : Audiotex za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, částka 4 050,00 Kč, splatnost 15. 1. 2024; M-Platba za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, částka 1 290,44 Kč, splatnost 15. 1. 2024; Poplatek za M-Platbu za období od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, částka 21,01 Kč, splatnost 15. 1. 2024; Z vyúčtování č. , hodnota, : HBO za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024, částka 110,99 Kč, splatnost 15. 2. 2024; M-Platba za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024, částka 139,00 Kč, splatnost 15. 2. 2024; Splátka zařízení za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024, částka 470,00 Kč, splatnost 15. 2. 2024; Z vyúčtování č. , hodnota, : Splátka zařízení za období od 1. 2. 2024 do 29. 2. 2024, částka 120,00 Kč, splatnost 15. 3. 2024; Z vyúčtování č. , hodnota, : Smluvní pokuta za porušení povinností souvisejících s užíváním zařízení, vyúčtovaná dne 1. 3. 2024, částka 4 000,00 Kč, splatnost 15. 3. 2024. Celková výše těchto jednotlivě specifikovaných nároků činí 10 941,35 Kč. Žalobkyně však v tomto řízení uplatňuje částku nižší, než činí součet jednotlivých položek, což odůvodňuje interním zaokrouhlováním v evidenčním systému. Žalobkyně tedy postupuje ve prospěch žalovaného. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne 19. 2. 2025, avšak do dnešního dne dlužné částky neuhradil.

3. Žalovaný se po celé řízení k žalobě nevyjádřil.

4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 28. 8. 2025 ve 13:30 hod., č. dv. 250/1. poschodí. Žalovanému bylo dne 8. 8. 2025 do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

5. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně navrhl žalobě vyhovět rozsudkem pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

6. Podle § 1812 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

7. Podle § 1812 odst. 2 obč. zák., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

8. Podle § 1911 obč. zák. mají-li si strany navzájem plnit zároveň, může splnění požadovat jen ta strana, která sama dluh již splnila, nebo je ochotna a schopna splnit dluh současně s druhou stranou.

9. Podle § 1746 odst. 2 strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005, o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

11. Podle ustanovení § 2 písm. n) cit. zák., je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

12. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

13. Podle § 2079 odst. 1 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.

15. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnost smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. V posuzované věci se jedná o spor z titulu dlužných nároků specifikovaných výše. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vznikly z uvedeného titulu.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 921,35 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 490 Kč ve výši 732,90 Kč.