28 C 210/2024

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 12 841,59 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 12 841,59 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 180,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 166,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 900 Kč od 30.1.2024 do zaplacení a úroku ve výši 30 % ročně z částky 10 000 Kč od 30.1.2024 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovaného zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovaným byla dne 5. 12. 2022, po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému umožnila čerpat finanční prostředky až do výše 10 000 Kč bezhotovostně převodem na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet minimální měsíční platbou, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, mu předchůdkyně žalobkyně sdělila každý kalendářní měsíc rozpisem plateb dostupným online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz. O vystavení rozpisu byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky. Proto předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě po splatnosti. Žalovaný na ni nereagoval a předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 14. 5. 2023 zesplatnila. Od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil částku 858,12 Kč. Dne 29. 1. 2024 předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě po celé řízení nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na 26. 9. 2024, k němuž se žádný z účastníků, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti stran dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:

5. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobkyně obchodní společností s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Ze snímku občanského průkazu žalovaného je zřejmé, že žalobkyně, případně její předchůdkyně, má k dispozici snímek občanského průkazu žalovaného s jeho osobními údaji.

7. Z fotografie osoby držící občanský průkaz žalovaného se podává, že žalobkyně, případně její právní předchůdkyně, disponuje snímkem žalovaného držícího svůj občanský průkaz.

8. Z Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že upravují podmínky čerpání Kreditní linky poskytnuté na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022 uzavřené mezi , právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru. Strop spotřebitelského úvěru, který je zákazníkovi poskytnut na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru činí 10 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu neurčitou. Běžným bankovním účtem zákazníka je účet č. , č. účtu, . Splatnost minimální měsíční platby byla dohodnuta na 7. den každého kalendářního měsíce. Zákazník je povinen hradit ve prospěch společnosti , právnická osoba, minimální měsíční platbu, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které je zákazník povinen hradit, mu předchůdkyně žalobkyně sdělila každý kalendářní měsíc rozpisem plateb dostupným online na účtu , Anonymizováno, www., Anonymizováno, .cz. Roční úroková sazba byla stanovena na 60 %, RPSN na 81,02 % a celková částka, kterou má zákazník zaplatit na 13 619,81 Kč. Na listině chybí prostor pro vyjádření vůle smluvních stran být smlouvou vázán.

9. Ze Smluvních podmínek ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru vyplývá, že upravují proces od podání žádosti o spotřebitelském úvěru přes posouzení úvěruschopnosti žadatele, uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, poskytnutí úvěru, úhradu splátek, ukončení smlouvy a další. Součástí Smluvních podmínek je formulář pro odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru.

10. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistilo, že rekapitulují informace o Smlouvě o spotřebitelském úvěru, které měl zákazník od společnosti , právnická osoba, . obdržet na trvalém nosiči dat, byl seznámen s návrhem textu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, její obsah mu byl vysvětlen natolik, že byl schopen posoudit, zda odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech. Na listině chybí prostor pro vyjádření vůle stran vyjádřit s obsahem listiny souhlas.

11. Z Denní historie Půjčky č. , hodnota, ze dne 5. 12. 2022 k žalovanému bylo zjištěno, že půjčka byla zesplatněna dne 14. 5. 2022. Úvěr ve výši 10 000 Kč měl být čerpán dne 6. 12. 2022, dne 10. 1. 2023 měl zákazník uhradit 858,12 Kč a dne 12. 1. 2023 měl čerpat dalších 284,35 Kč.

12. Z Výzvy k úhradě dluhu k úvěru č. , hodnota, adresované dne 29. 4. 2023 žalovanému bylo zjištěno, že jej , právnická osoba, písemně upozornila na nedostatečnou platební morálku a vyzvala jej k úhradě částky 3 549,80 Kč na tam uvedený účet.

13. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 29. 1. 2024 včetně Přílohy č. , hodnota, vyplynulo, že postupitel žalobkyni krom jiných postoupil i pohledávku za žalovaným z úvěrové smlouvy č. , hodnota, .

14. Z Oznámení o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému dne 29. 1. 2024 právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný byl písemně informován o tom, že pohledávka, jejíž výše dosáhla částky 13 511,72 Kč, byla postoupena žalobkyni a žalovaný byl vyzván k její dodatečné lhůtě do deseti dnů od doručení dopisu.

15. Dle Podacího lístku byla zásilka adresovaná žalovanému žalobkyní předána k poštovní přepravě jako doporučená dne 20. 2. 2024.

16. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě vyplývá, že zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby písemně uvědomil o existenci dluhu z smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a vyzval k jeho zaplacení s poučením o možném soudním vymáhání.

17. Dle Podacího lístku předal zástupce žalobkyně zásilku adresovanou žalovanému k poštovní přepravě jako doporučenou dne 30. 4. 2024.

18. Z provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jednala ve věci uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, když jí žalovaný poskytl snímek svého občanského průkazu včetně snímku své osoby, sestavila smluvní dokumenty a vedla o žalovaném a finančním produktu, kterého se smluvní dokumenty týkaly, vnitřní evidenci, k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný tvrzenou smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřeli a že předchůdkyně žalobkyně žalovanému poukázala finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, soud nedošel. Žalobkyně totiž soudu předložila listiny, na nichž absentoval podpis žalovaného, a nevysvětlila, jakým jiným způsobem žalovaný souhlas se smlouvou vyslovil, a vyjma interní evidence pohledávky za žalovaným neoznačila jediný důkaz, jímž by prokázala, že žalovaný jakékoli finanční prostředky od předchůdkyně žalobkyně na svůj bankovní účet čerpal. Protože se žalobkyně, která se dle smlouvy o postoupení pohledávek stala právní nástupkyní původního věřitele, ani její zástupce k jednání soudu nedostavili, nemohli být poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. nejen o tom, že je třeba tvrdit, jak žalovaný souhlas se smlouvou o spotřebitelském úvěru vyslovil, a navrhnout důkazy o tom, ale také o tom, jak předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaný a jak žalovaný tvrzené finanční prostředky čerpal, a navrhnout důkazy k prokázání těchto tvrzení.

19. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

20. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

21. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

22. Podle § 562 odst. 1 ObčZ písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.

23. Podle § 565 ObčZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

24. Podle § 588 ObčZ soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

25. Dle § 2395 ObčZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně.

27. Soud má za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení pohledávek (k tomu srovnej ust. § 1879 ObčZ).

28. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, definuje uznávaný elektronický podpis jako zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Prostý elektronický podpis je zbytkovou kategorií.

29. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi její předchůdkyní a žalovaným byla dne 5. 12. 2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr tak, že mu umožnila čerpat finanční prostředky do částky 10 000 Kč. Žalovaný se měl smlouvou zavázat poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně sjednaného úroku tam uvedeným způsobem. Předložená smlouva o úvěru není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného; prostor pro vyjádření souhlasu s projevenou vůli v předložené listině (je-li listina označená jako Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru vůbec onou smlouvou) chybí. Ani další žalobkyní předložené listinné důkazy (Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Smluvní podmínky ke Smlouvě o spotřebitelském úvěru) nejsou opatřeny vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, což však žalobkyně netvrdila, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně nejenže nevěděla/neověřila, kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, zadával údaje a vyjadřoval souhlas s předloženým návrhem smlouvy o úvěru, ale současně není zajištěno, že žalobkyní předložený dokument je tím dokumentem, který byl žalovanému (pakliže se skutečně o žalovaného jednalo) předložen k podpisu a obsah tohoto dokumentu dodatečně nikdo nezměnil.

30. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé ObčZ, že takovým podpisem jednající uznal jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze. Že žalovaný úvěrovou smlouvu podepsal, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný.

31. Žalobkyně v řízení sice nabídla nepřímé důkazy v podobě snímku občanského průkazu žalovaného, osoby žalovaného držící občanský průkaz a interní evidence pohledávky, ovšem i v případě, kdy lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2682/2013 ze dne 26. 6. 2014). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu tvrzeného obsahu podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala a svou nepřítomností u jednání soudu dne 26. 9. 2024 se vzdala možnosti vyslechnout poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř o nutnosti svá tvrzení doplnit a označit důkazy na jejich podporu (v podrobnostech viz shora). S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající s předchůdkyní žalobkyně o uzavření úvěrové smlouvy, ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první ObčZ, ani § 562 odst. 1 ObčZ.

32. V případě úvěrové smlouvy uzavírané se spotřebitelem zákon vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru). Z pohledu veřejného pořádku a ochrany slabší strany je nepřijatelné, aby taková smlouva byla uzavřena v jiné než písemné formě. Proto soud uzavřel, že účastníci při uzavření úvěrové smlouvy nedodrželi písemnou formu stanovenou zákonem, což má za následek její absolutní neplatnost (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 588 ObčZ), a nároky vyplývající ze smluvních ujednání (úroky z úvěru, smluvní pokuta, upomínací poplatky…) tak nelze považovat za důvodné.

33. S ohledem na vyslovenou neplatnost úvěrové smlouvy pro nedostatek písemné formy a z důvodu hospodárnosti se soud dále nezabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy řádně ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet (byť důkazy její splnění prokazující zcela chybí).

34. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 ObčZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném od 29. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

36. Soud se ve věci zabýval tím, zda na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobkyně tvrdila, že její předchůdkyně žalovanému umožnila čerpat prostředky do částky 10 000 Kč. K prokázání tohoto svého tvrzení žalobkyně označila a předložila interní evidenci označenou jako Denní historie, jiné důkazy, např. výpis z běžného účtu či platební brány soudu nenabídla. K interní evidenci pohledávky za žalovaným soud uvádí, že jde o listinu vyhotovenou předchůdkyní žalobkyně pro vnitřní účely, v níž předchůdkyně žalobkyně zaznamenala pouze údaj o tom, že dne 5. 12. 2022 měly být peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč čerpány, údaj o protiúčtu či bližší specifikaci adresáta peněžních prostředků a jeho vztah k žalovanému neobsahuje. Listina není opatřena podpisem žalovaného. Další listiny, jako výzva předchůdkyně žalobkyně adresovaná žalovanému, v níž jej vyzývá k úhradě dluhu, smlouva o postoupení pohledávek, následné oznámení a předžalobní výzva pohledávku za žalovaným nelegitimizují a vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného neprokazují. Dle předmětné úvěrové smlouvy měly být peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poukázány na běžný bankovní účet žalovaného. Ani jedním z listinných důkazů v řízení provedených však nebylo prokázáno, že by úvěr byl žalovanému vyplacen. Takový údaj potvrzený např. bankovním ústavem nebo osobou žalovaného tyto listinné důkazy neobsahují. Proto soud uzavřel, že v daném případě nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč žalovanému vyplatila, resp. že žalovaný se prostřednictvím předchůdkyní žalobkyně o takovou částku obohatil. Žalobkyně v tomto ohledu neunesla břemeno důkazní a soud uzavřel, že žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil.

37. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu, tedy co do jistiny ve výši 12 841,59 Kč s příslušenstvím zamítl.

38. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě by ve věci úspěšnému žalovanému podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náležela plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).