28 C 222/2020

Plný text

Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní JUDr Šárkou Houdkovou Polákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 896 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 896 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 896 Kč od 11. 10. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 795 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanou zavázal k zaplacení ve výroku shora uvedené částky s tvrzením, se účastníci smlouvou o dílo č. S [číslo] ze dne 22. 7. 2019 dohodli na dodávce a montáži interiérových dveří a zárubní. Žalovaná poskytla žalobkyni zálohu na cenu díla ve výši 97 000 Kč, načež žalobkyně pro žalovanou řádně a včas dílo provedla, což žalovaná potvrdila na předávacím protokolu ze dne 20. 9. 2019 Cenu díla žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] v celkové výši 120 896 Kč se splatností do 10. 10. 2019 a po započtení zálohy požadovala uhradit 23 896 Kč. Žalovaná však dlužnou částku nezaplatila, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 4. 6. 2020. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žádná z účastnic nedostavila, žalobkyně po předchozí písemné omluvě svého zástupce, ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení jednání. Soud proto žalobu projednal a ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastnic dle § 101 odst. 3 o.s.ř. Z listinných důkazů byly zjištěny tyto skutečnosti: Ze smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, se žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel dohodli, že zhotovitel pro objednavatele provede dodávku a montáž vnitřních dveří a zárubní dle cenové nabídky [anonymizováno] [číslo] ze dne 2. 7. 2019, která je nedílnou součástí smlouvy, a to vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, nejpozději do 20. 9. 2019, za cenu díla ve výši 139 622 Kč vč. DPH. Strany si dále sjednaly, že objednatel poskytne zhotoviteli zálohu ve výši 97 000 Kč nejpozději do 2. 8. 2019 na základě vystavené zálohové faktury, a doplatek bude uhrazen v hotovosti při předání díla. Konečnou fakturu za provedené práce, v níž bude zúčtována poskytnutá záloha, zhotovitel vystaví ke dni dokončení předmětu plnění. Zhotovitel objednateli oznámí dokončení díla, a z předání a převzetí díla se pořizuje zápis, který obsahuje prohlášení objednatele, že dílo přejímá, případně důvody, které převzetí díla brání. Pro případ, že objednatel zhotoviteli oprávněnou platbu v termínu neuhradí. Zavazuje se uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Z předávacího protokolu ze dne 20. 9. 2019 bylo zjištěno, že obě účastnici předávací protokol ze dne 20. 9. 2019 podepsaly a stvrdily tak realizaci zakázky č. [anonymizováno] [číslo] a to provedení montáže 2 ks JK včetně obložkových zárubní, 8 ks dveří PNS SMART SOFT bez BD včetně obložkových zárubní a 2 ks vrchních kování. Dveře a zárubně byly předány funkční bez zjevných vad a nedodělků. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne 26. 9. 2019 na částku 23 896 Kč jako ceny za dodávku a montáž dveří a zárubní SAPELI dle [anonymizována dvě slova] [číslo] po odečtení zaplacené zálohy ve výši 97 000 Kč celkové ceny 120 896 Kč, se splatnosti do 10. 10. 2019. Z výzvy k úhradě ze dne 4. 6. 2020 se podává, že žalobkyně adresovala žalované dne 4. 6. 2020 výzvu, v níž žádá o neprodlenou úhradu části ceny díla ve výši 23 896 Kč dle faktury [číslo]. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel uzavřely dne 2. 7. 2019 smlouvu o dílo č. č. [anonymizováno] [číslo], kterou se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést nejpozději do 20. 9. 2019 dílo spočívající v dodávce a montáži interiérových dveří a zárubní, za cenu díla ve výši 139 622 Kč vč. DPH. Žalovaná se zavázala uhradit cenu díla formou hotovostní zálohové platby ve výši 97 000 Kč a hotovostního doplatku při předání a převzetí díla. Žalovaná řádně uhradila žalobkyni zálohu ve výši 97 000 Kč. Žalobkyně pro žalovanou dílo řádně a včas provedla, a dokončené dílo žalované předala dne 20. 9. 2019. V uvedený den měl být uhrazen doplatek ceny díla, žalovaná jej však neuhradila. Fakturu k jeho zúčtování žalobkyně vystavila dne 26. 9. 2019 a doplatek dle uvedené faktury požadovala uhradit do 10. 10. 2019 Ani v této lhůtě jej však žalovaná nezaplatila. Dne 4. 6. 2020 žalobkyně žalované adresovala předžalobní výzvu, dodatečná lhůta k zaplacení dlužné částky však uplynula marně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalobkyně pro žalovanou řádně provedla dohodnuté dílo, a v souladu se smlouvou požadovala uhradit jeho cenu. Žalovaná sice na celkovou cenu díla formou zálohové platby částečně plnila, doplatek ceny díla splatný dne 20. 9. 2019 však žalobkyni v termínu, ani kdykoli později, nezaplatila, a dodnes je v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal krom jistiny žalované částky i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když je žalobkyně požaduje od pozdějšího data, než je dle smlouvy oprávněna. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 795 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 195 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon, tj. sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, celkem tedy 600 Kč.